Меня удивляет предмет дискуссии

От редакции. Две рецензии Валерия Анашвили, главного редактора журналов "Логос" и "Пушкин", опубликованные в последнем номере "Пушкин", вызвали чрезвычайно серьезную полемику в среде русской интеллектуальной общественности. Однако обсуждающие проблему чересчур предвзято смотрят на немецкоязычных авторов - Карла Шмитта, Эрнста Юнгера, Ганса Фрайера. По этой причине их реплики выглядят чрезвычайно неполными и, следовательно, имеют сомнительную ценность.

РЖ попросил отреагировать на дискуссию именно тех, кто издает подобную литературу или исследовал этих авторов. Итак, РЖ обратился к декану философского факультета, профессору Алексею Михайловичу Руткевичу, который не только переводил этих авторов, но и писал о них.

* * *

РЖ: Уважаемый Алексей Михайлович, только что в среде отечественных интеллектуалов разгорелась серьезная дискуссия, начатая, кажется, публикацией небольших рецензий главного редактора журнала "Пушкин" Валерия Анашвили. Камнем преткновения стал прямой вопрос Валерия: стоит ли сегодня издавать деятелей "консервативной революции" в таких количествах, в которых они издаются сегодня? И зачем это делать, ведь их "политическими советами" могут воспользоваться и в России…

Алексей Руткевич: Меня удивляет сам предмет данной дискуссии. Что значит "нужно ли издавать"? В истории нашей страны уже был период, когда цензоры решали, что публиковать, а что нет. Ныне мы живем в свободном обществе, а свободы, в конце концов, для того и существуют, чтобы люди ими пользовались. Другое дело – что именно публикуют и стоит ли всё, что публикуют, читать. Слава Богу, мы еще не дошли до той стадии развития политкорректности, когда историка за то, что он как-то «не так» пишет, предают суду, а его книги – запрещают.

Кроме того, сегодня у нас все издается в мизерных количествах, вне зависимости от того, кто издается – либерал, левак или правый. Поэтому, покупают и читают эти книги, прямо скажем, небольшое количество людей, да и интересуются такого рода тематикой немногие. Лица современных отечественных леваков или скинхедов интеллектом не обезображены. Они не читают ни Юнгера, ни Шмитта, ни Шпенглера, а вот студентам философам и политологам почитать полезно. Да и издано всего несколько книг. Но разве Россия единственная страна, в которой издают Карла Шмитта или Эрнста Юнгера? На них сегодня существует мода и во Франции, и в Соединенных Штатах, где не только правые, но и левые читают Карла Шмитта. Конечно, кому-то хочется, чтобы таких книг издавали поменьше, а других – побольше, но это уже вопрос вкуса.

РЖ: Можно ли использовать наследие Карла Шмитта в нынешних политических условиях?

А.Р.: Мы все хорошо знаем изречение Гераклита, что в одну реку нельзя войти дважды. И те люди, которые говорят о том, что можно использовать идейное наследие деятелей "Консервативной революции" для решения политических проблем, стоящих перед современным российским обществом, вряд ли понимают, что громкие формулы, вроде пущенного Яновым словосочетания «Веймарская Россия» – это глупости. На Веймарскую Германию ельцинская Россия не походила, и тем более на нее не похожа нынешняя Россия. Надо хотя бы немножко понимать, чем была Веймарская Германия, с какими колоссальными внутри- и внешнеполитическими проблемами она столкнулась, какое влияние оказал на нее всемирный экономический кризис 1929-1933 годов. Если же рассматривать практики "новых правых", которые ссылаются на Хайдеггера, Юнгера, Шмитта, то и они в значительной мере отличаются от того, что предлагали их "идеологические отцы". Использовать в нынешних политических условиях можно и Платона, и Конфуция – только сначала нужно научиться исторически мыслить. У нас хватает своих, так сказать, идеологов самых разных направлений – это правда. Но они, как правило, люди не очень грамотные. Причем, это не зависит от их политической ориентации. Сегодня правые могут использовать идеи Гоббса или Шмитта, а левые – Сореля или Бакунина. И что, на этом основании следует запретить издание Гоббса и Бакунина?

РЖ: А почему, на Ваш взгляд, и Сорель, и Бакунин не являются политически актуальными для левых?

А.Р.: Это сложный вопрос. Я не утверждаю, что Сорель или Бакунин никогда не будут актуальны в России. Я – не пророк и поэтому не могу сказать о том, что будет происходить через 15-20 лет, когда, скажем, кончатся запасы нефти, и какие в тот момент идеи будут в головах у молодых россиян. Поэтому говорить, что у нас навсегда исчезла левая идея, тем более в ее крайних вариантах, я никак не могу.

Идеи не умирают – ни правая, ни левая. А вот какой будет реальная ситуация в тех или иных обстоятельствах, прогнозировать сложно. Давайте посмотрим на Западную Европу. Ее волнуют те же самые проблемы, что и нас: миллионы иммигрантов, прибывшие в европейские государства легально или нелегально, дают шанс ультраправым партиям. Это не только ныне уже почивший Хайдер в Австрии или Ле Пен во Франции, но и националистические партии в Швейцарии, в Бельгии. До тех пор, пока сохраняется экономическая стабильность, эти партии остаются маргинальными. Представим, что сегодняшний экономический кризис углубляется и жизненный уровень европейцев падает на 10-15 процентов… Ультралевые же партии потеряли свое прежнее влияние – сравним нынешнюю ситуацию с ФРГ или Италией 70-х годов. Однако сказать, что так будет вечно, не может никто.

Беседовал Александр Павлов

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67