Ирвинг Кристол: неоконсерватизм как противоядие от СПИДа

От редакции. Первого декабря отмечается Всемирный день борьбы со СПИДом, болезнью, которую по праву называют «Чумой XX века». К сожалению даже в веке XXI человечество еще не научилось ее лечить. Между тем, сам СПИД оказал серьезное влияние на изменение культурных доминант западной цивилизации, на место разнузданных 1960-х пришли консервативные 1980-1990-е годы. Русский журнал публикует текст об Ирвинге Кристоле, «гуру неоконсерватизма», который одним из первых указал на те изменения, которые привнес в западную культуру синдром иммунодефицита человека.

* * *

Мы научились сосуществовать со СПИДом. Более того, мы научились жить с ним. Можно даже сказать, что мы научились над ним смеяться. Вместе с тем, СПИД не перестал быть проблемой и весьма значительной, - вероятно, даже самой значительной – язвой нашего общества. Можно предположить, что когда кто-то пытается посмеяться над ним (но не высмеять или осмеять), он в очередной раз желает привлечь внимание общественности к теме, которая, кажется, для очень многих становится все более и более повседневной. Профессиональные организации, о деятельности которых известно далеко не каждому, международный день борьбы со СПИДом (2 декабря) и бездарные ролики, которые сегодня крутят в огромных супермаркетах, вряд ли помогают обращать пристальное внимание людей на эту проблему.

Однако действенные способы напомнить о СПИДе все еще существуют, и смех – один из них. Например, в очередном сезоне очень политизированного мультсериала "Южный парк", создатели шоу уже в который раз обращаются к СПИДу. Когда в начале 1990-х годов известный чернокожий баскетболист Мэджик Джонсон подхватил синдром иммунодефицита человека, все СМИ тут же растрезвонили об этом событии как о чем-то сверх сенсационном, будто бы в американской жизни не было других тем для живого обсуждения. Почти все считали всемирно известного баскетболиста достойным сожаления, и подавляющее большинство людей жалели его. Джонсон стал моральным героем.

Шли годы, и в то время как многие больные или инфицированные умирали от болезней, осложненных вирусом, Джонсон оставался живым, пребывая, кажется, в неплохой форме. По прошествии времени эта история постепенно подзабылась, пока СМИ вдруг снова не вспомнили о Джонсоне. Наступил 2008 год, на экраны телевизоров вышел новый сезон "Южного парка", и в одной из его серий появился старый добрый Мэджик Джонсон, ведущий праведный образ жизни. Два маленьких мальчика, случайно заболевших СПИДом, решили выяснить, как это так и почему это давно заболевший Джонсон все еще продолжает жить и, вероятно, чувствовать себя хорошо? Выяснилось, что не умереть ему помогает огромное количество денег, которое он хранит в своей спальне рядом с кроваткой. В итоге, дальнейшее расследование показало, что если человеку со СПИДом ввести 150 тысяч долларов внутривенно, то он излечится от болезни.

Деньги, конечно, метафора. И смысл мультфильма очевиден: если у человека есть "dollas", он сможет продержаться на плаву гораздо дольше тех, у кого средств нет. Однако не все так просто: в данном случае авторы сериала не только напоминают нам про СПИД, но и в каком-то смысле по-доброму подтрунивают над такими персонажами, как, например, Мэджик Джонсон. Нужно ли говорить, что подобное внимание к СПИДу – неоднозначная политическая позиция? Однако в данном случае важна не его оценка, но само внимание к нему.

Итак, когда в начале 1990-х о Мэджике Джонсоне судачили поголовно все СМИ, он вызывал всеобщую жалость. Тем, кто осмелился осудить поведение и образ жизни Джонсона, был отважный и достопочтенный неоконсерватор Ирвинг Кристол. Свой текст "СПИД и фальшивая невинность"[1] он начал именно с осуждения Джонсона. Многие могут удивиться, почему это всем хорошо знакомый неокон Ирвинг Кристол (род. 1920) пишет на такие темы? Однако удивляться здесь нечему, это один из основных пунктов убеждения Кристола.

В России стало само собой разумеющимся считать, что неоконсерватизм – это внешнеполитическая доктрина, направленная на водворение ценностей демократии в ее американском варианте во всем мире. Это действительно так. Однако следует напомнить, что неоконсерватизм у нас стал очень популярным в 2003-2004 годах, когда США вторглись в Ирак. Это помогло попасть неоконсерватизму в центр внимания мировых СМИ и, кроме того, надолго там удержаться. Вместе с тем, он существовал, пускай и не в столь яркой и явной форме, задолго до 2003 года. Вне всякого сомнения, неоконсерватизм сыграл бы свою роль в американской политике и без поддержки некоторых членов администрации Буша-младшего. Хотя, конечно, Дональд Рамсфельд, Ричард Чейни, Пол Вулфовиц и Абрахам Шульски оказали неоконсерватизму неоценимую услугу, но данное течение не исчерпывается только этими персоналиями.

При разговоре о неоконсерватизме, следует учитывать, что он представляет собой исключительно американскую идеологию, которая обращает внимание на внутреннюю политику страны, ее культуру и повседневность не в меньшей мере, чем на внешнеполитический курс США. В своей программной статье Ирвинг Кристол, которого считают не только патриархом, но и крестным отцом неоконсерваторов[2], подчеркнул, что неоконсерватизм – это не "движение", но "убеждение" – то, что "проявляется через какое-то время, но беспорядочно, и чье значение проясняется только ретроспективно"[3]. А одним из убеждений Кристола является его неприятие культурных, социальных и сексуальных трансформаций, произошедших в жизни американского общества во второй половине ХХ столетия. Неоконсерватор не видел смысла ни в мультикультурализме[4] - искусственно навязываемом уважении к чернокожим, ни потворстве гомосексуализму – то, что сегодня хорошо известно под именем "толерантности", ни в промискуитете – беспорядочной половой жизни, воспеваемой либеральными СМИ. Кристол не мог ни понять, ни тем более принять все эти явления.

Напомним, что Кристол гордился тем, что неоконсерватизм в отличие от всех прочих разновидностей правой идеи в США являлся "отчетливо американской" идеологией, как говорил он сам: идеологией с "американской косточкой"[5]. Наряду с этим и тот социальный недуг, которому Кристол объявлял войну, по большому счету, тоже был с "американской косточкой"; этим недугом был СПИД.

Всем известно, что впервые СПИД был зарегистрирован в 1981 году именно в Соединенных Штатах Америки. Но ведь он не мог произойти из ниоткуда? Конечно, нет. Кристол видел источник возникновения болезни в гомосексуализме, промискуитете, распространении порнографии и во все таком прочем. Короче говоря, Кристол, поборник высоких моральных устоев, недвусмысленно осудил то, что современный британский социолог Энтони Гидденс назвал "трансформацией интимности"[6]. Ну а началась эта "трансформация интимности" в США в те времена, когда неоконсерватизм только набирал обороты. Именно из США стало распространяться то, что сегодня получило название "гей-культуры". Именно там возникли идеи об "отношениях", о "половой жизни", о "свободной любви", о "сексуальном разнообразии" – идеи, хлынувшие мощным потоком из Америки во все уголки земного шара. В 1992 году Кристол возмущался: "Кто бы мог подумать в 1950 году, что сегодня мы будем раздавать нашим старшеклассникам презервативы в отчаянной (и обреченной) попытке остановить ошеломляющий рост беременностей среди тинэйджеров? Это что такое? Итог "полового воспитания"? Кому бы пришло в голову, что мы станем свидетелями пугающего увеличения числа венерических заболеваний (включая смертельную венерическую болезнь СПИД)? Кто мо предвидеть невероятное распространение гомосексуализма и лесбиянства?"[7].

В то время пока неоконсерватизм по всему миру пытался привить ценности свободы и демократии, на самом деле в этот самый мир проникали другие "ценности", гораздо более сомнительного толка – ценности, столь рьяно воспеваемые либералами и либертарианцами. От последних, кстати, Кристол отрекался не один раз. Так он писал: "Недовольство постепенным упадком нашей демократической культуры и все большим погрязанием в вульгарности объединяет неоконсерваторов с традиционными консерваторами, хотя и не с теми либертарианскими консерваторами, которые консервативны в экономике, но невнимательны к культуре"[8].

Не нужно быть Энтони Гидденсом, чтобы констатировать, что "за последние десятилетия сексуальная жизнь на Западе изменилась самым радикальным образом"[9]. В США эта трансформация началась уже в 1950-х, когда смелый биолог Альфред Кинси стал исследовать секс, применяя новейшие научные методы прикладной социологии и руководствуясь популярной в те времена идеей о "ценностной нейтральности" научного метода. Результатом его изысканий стала сексуальная революция, произошедшая на Западе. В его замыслы, вне всякого сомнения, не входило осуществить сексуальный переворот на Западе. Вместе с тем "революция" не была единственным итогом исследований ученого. Кинси и его помощники издали самую популярную научную монографию "Сексуальное поведение мужчин" (был также и второй том "Сексуальное поведение женщин"), вошедшую, между прочим, в хит-парад 10 самых зловредных книг, ненавидимых консерваторами[10]. Определенно, что вместе секс – да еще и как предмет науки – и свобода от ценностей не могли не вызывать неприязнь у консерваторов[11].

Однако Кристол боролся совсем не против этого, но против того, что допустило эти исследования. Двадцать лет спустя Америка была потрясена еще одним событием. В 1972 году повсеместно в США стали крутить один из самых скандальных фильмов всех времен и народов "Глубокая глотка" – порнографическую ленту, уже давно обретшую культовый статус. Именно "Глубокая глотка" позволила жанру порнографии стать мейнстримом[12]. В тоже время, то есть тогда, когда лента появилась на широких экранах, в эссе "Порнография, непристойность и доводы в пользу цензуры", ставшем руководством к действию для многих правых – не только для неоконов, но и для консерваторов как таковых и, более того, для либералов – Ирвинг Кристол осудил порнографию и непристойности, выступив за ограничения и контроль за продукцией подобного рода[13].

Однако это была очень специфическая позиция, которую могли бы поддержать даже либералы. Как на то указывает, неоконсервативный публицист Джошуа Муравчик, Ирвинг Кристол, будучи представителем "внутреннего неоконсерватизма" не сильно отличался от либералов по многим вопросам[14]. Это действительно так. Даже его осуждение порнографии, и то укладывалось в рамки "либеральных взглядов" на цензуру. Слово "либеральный" здесь, однако, понимается в двух смыслах. Во-первых, в чисто американском. Кристол был совершенно против того процесса, который, по его собственным словам, приводил к "половому регрессу", а потому выступил заботливым опекуном общественной морали. Действительно "ни одно общество не может быть равнодушно к тому, каким общественным развлечениям предаются его граждане"[15].

Кристолу претило новое понимание демократии, идущее рука об руку с последствиями "культурной революции"; точнее было сказать, что ему претило, когда "непристойность" приравнивали к демократии, поэтому он предлагал вернуться к старому, "патриархальному" пониманию демократического правления: древняя, отеческая забота "позволяла старой модели демократии не испытывать никаких проблем с порнографией и непристойностью. Она подвергла их цензуре – и делала это с абсолютно ясным сознанием и чистой совестью. Позволить людям своевольно разлагать самих себя – об этом не могло быть и речи. Или говоря точнее: при таком варианте демократии люди принимали меры, чтобы их инфантильные и иррациональные импульсы не могли управлять ими". И нет ничего удивительного в том, что либералы, всегда яро выступавшие за федеральное правительство, хотели ограничить несколько личных свобод, ведь, как говорил Кристол, они противопоставили "репрессивным законам" "законы регулирующие". Так что сама "идея ограничения индивидуальной свободы либеральными методами не является для нас совершенной новостью".

Во-вторых, слово "либеральный" в настоящем контексте можно понимать буквально – как некое "либеральное отношение" к порнографии. То, что во взглядах Кристола нет никакого противоречия, можно убедиться, прочитав следующий пассаж: "Я лично придерживаюсь либеральных взглядов на методы осуществления цензуры: я считаю, что порнография должна быть запрещена, но и доступна тем, кто настолько нуждается в ней, что готов затрартить немалые усилия, чтобы получить ее в руки. Несколько столетий мы жили, имея порнографию "из-под прилавка", и неплохо жили"[16].

К слову сказать, в своем эссе он осуждал не радикалов – тогдашних кумиров молодежи – типа бывшей жены другого консервативного теоретика Сьюзен Зонтаг[17] или фрейдо-марксиста Герберта Маркузе, но на тех "либералов", которые призывали не относиться к порнографии всерьез. Так, Кристол сочувственно ссылался на одну из самых радикально мыслящих женщин американской культуры ХХ столетия Сьюзан Зонтаг, которая за пару лет до того подвергла критике порнографический жанр в литературе в эссе "Порнографическое воображение"[18].

В общем Америка постепенно трансформировалась особым образом, пока, в конце концов, процесс изменения не достиг своей кульминации в 1981 году. В мае этого года в газете "New-York Times" была напечатана статья с заголовком "Редкий вид рака обнаружен у 41 гомосексуалиста". И уже в июне федеральный центр по контролю заболеваний дает описание болезни, которая впоследствии станет известна как СПИД. Уже к концу 1981 в США были выявлены 152 случая заболевания, из них 128 – со смертельным исходом. Забавно, что именно в этом году впервые президентом США стал консерватор – Рональд Рейган[19].

Вместо того чтобы задуматься над тем, что же все-таки произошло, люди продолжали вступать в беспорядочные половые связи. Поэтому в том, что в начале 1990-х больных СПИДом становилось все больше и больше, было некого винить, за исключением самих больных. Но вернемся еще раз к Мэджику Джонсону. Этот персонаж в некотором смысле символизировал для Кристола кульминацию разнузданности нравов. Кристол справедливо, по крайней мере так казалось ему самому, возмущался: "Почему это от нас хотят, чтобы мы считали его невинной жертвой, мужественно сражающейся со своим бедствием?"[20]. Ведь история Джонсона, продолжал мыслитель, - это "омерзительный рассказ о человеке, порабощенном его огромными сексуальными аппетитами"! В конце концов, Кристол дошел до того, назвал Мэджика "глупым, безрассудным человеком"[21], который не был достоин даже упоминания.

Вместе с тем, когда тот же Гидденс писал, что, например, "более позитивное отношение к гомосексуализму не следует рассматривать исключительно как дань либеральной толерантности"[22], он определенно был более терпим и более прозорлив, чем Кристол, не зривший в корень проблемы. В то время когда Гидденс анализировал причины и следствия трансформации интимности, Кристол смотрел лишь на ее итоги, обвиняя во всем либеральное попустительство в социальной сфере. Однако чья позиция должна выглядеть для нас более привлекательной – ученого, лишь констатирующего факты, или приверженца идей, обличающего пороки современного общества? СПИД не был для Кристола моральным злом, но лишь результатом тлетворного влияния социального либерализма. Он писал: "СПИД – это не какая-нибудь экзотическая инфекция, которая совершенно случайно выбирает своих жертв. Заболевание СПИДом коренится в определенном типе человеческого поведения, и именно оно поддерживает и увеличивает масштабы эпидемии"[23]. Это поведение было вскормлено либеральной идеологией, развратившей нравы ни в чем неповинных людей, таких, например, как Мэджик Джонсон.

Кристол осуждал либеральный уход от "традиционных семейных ценностей", эту искусственную, навязанную либералами толерантность; в общем он осуждал "достижение либерально-прогрессивных взглядов более пристойного и гуманного мира". Единственным способом в будущем вернуть (но не вернуться в прошлое) все на свои места представлялось ему следование неоконсервативному кредо. Именно в этом состояло и поныне состоит глубокое неоконсервативное убеждение Ирвинга Кристола.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1]Kristol I. AIDS and False Innocents // Kristol I. Neoconservatism: the Autobiography of an Idea. New-York etc.: The Free Press, 1995. P. 63-66.

[2] "Ирвинга Кристола часто называют "крестным отцом" неоконсерватизма. Хотя это определение достаточно точно характеризует его роль в формировании внутреннеполитической стратегии неоконсерваторов, оно служит источником многих недоразумений, когда речь заходит о вопросах внешней политики. В этой сфере Кристол, отличавшийся честностью и прямотой, часто оказывался ближе к традиционным консерваторам, чем к своим соратникам-неоконсерваторам. Например, он выступал против политики Рейгана по поддержанию антикоммунистических движений и против содействия распространению демократии за рубежом". См.: Муравчик Д. Прошлое, настоящее и будущее неоконсерватизма. Часть 1 // http://www.russ.ru/pole/Proshloe-nastoyaschee-i-buduschee-neokonservatizma.-CHast-1

[3]Кристол И. Неоконсервативное убеждение // Логос. № 45. 2004. С. 170.

[4]Kristol I. The Tragedy of Multiculturalism // Kristol I. Neoconservatism: the Autobiography of an Idea. New-York etc.: The Free Press, 1995. P. 50-53.

[5]Кристол И. Неоконсервативное убеждение // Логос. № 45. 2004. С. 171.

[6] См.: Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. Спб.: Питер, 2004.

[7]Кристол И. Мужчины, женщины и отношения между полами // Кристол И. В конце II тысячелетия. Размышления о Западной цивилизации. Статьи 1970-1990-х годов. М.: ИНИОН РАН. С. 80.

[8]Кристол И. Неоконсервативное убеждение // Логос. № 45. 2004. С. 172.

[9]Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. C. 72.

[10] С полным списком книг можно ознакомиться здесь: http://www.amazon.com/Ten-nbsp-Books-nbsp-Hated-nbsp-By-nbsp-Conservatives/lm/1OJB8IV7PKM16/ref=cm_srch_res_rpli_alt_1

[11] Следует заметить, что Альфред Кинси не угодил не только правым. Такие философы, как Жорж Батай, посвятившие исследованию эротике много времени, осуждали его за то, что Кинси изучал секс лишь количественно, не углубляясь в его содержательное обсуждение. См.: Батай Ж. Эротика // Батай Ж. "Проклятая часть": Сакральная социология. М.: Ладомир, 2006.С. 600-613.

[12] "Историки кино отдают должное фильму "Глубокая глотка" за принадлежность к эротически откровенному жанру и за то, что он сделал порнографию частью мейнстрима". Подробнее о "Глубокой глотке" см.: Соува Д.Б. 125 запрещенных фильмов. Цензурная история мирового кинематографа. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2004. С. 160-164.

[13]Kristol I. Pornography, Obscenity, and the Case for Censorship // The neocon Reader / (ed) Irwin Stelzer. New York: Grove Press, 2004.

[14] См.: Муравчик Д. Прошлое, настоящее и будущее неоконсерватизма. Часть 1 // http://www.russ.ru/pole/Proshloe-nastoyaschee-i-buduschee-neokonservatizma.-CHast-1

[15]Кристол И. Порнография, непристойность и аргументы в пользу цензуры // Кристол И. В конце II тысячелетия. Размышления о Западной цивилизации. Статьи 1970-1990-х годов. М.: ИНИОН РАН. С. 63-64.

[16]Кристол И. Порнография, непристойность и аргументы в пользу цензуры // Кристол И. В конце II тысячелетия. Размышления о Западной цивилизации. Статьи 1970-1990-х годов. М.: ИНИОН РАН. С. 73, 78, 74.

[17] Позвольте сказать пару слов о превратностях судьбы. Та самая радикальная Сьюзан Зонтаг, которая сумела сделать "свои противоречивые, спорные и даже вызывающие взгляды общим достоянием", была за мужем за Филипом Риффом – академическим консервативным теоретиком, не вылезавшим из своей квартиры и не публиковавшим своих книг, - теоретиком, имевшим все шансы получить известность Вебера, Дюркгейма или, на худой конец, Парсонса, - теоретиком, который, будучи традиционалистом, никогда не осуждал стиль жизни своей жены. Впрочем, Зонтаг и Рифф развелись. Так что всех консервативных интеллектуалов ХХ столетия совершенно точно роднило одно – то, что Рассел Кирк назвал "консервативным мышлением".

[18] См.: Зонтаг С. Порнографическое воображение // Зонтаг С. Мысль как страсть. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.

[19] Для контраста: в мае 1987 года, когда Рейган впервые решил обратиться к вопросу о СПИДе, в США от болезни уже умерло 21 тысяча человек. Уже к концу 1990 года, когда Рейган уже не был президентом США, и в Америке от СПИДа скончалось уже более 100 тысяч человек, Рейган обратился к нации, чтобы извиниться за то, что его администрация игнорировала всю серьезность проблемы. См.: Вард Г. История США. М.: АСТ, Астрель, 2009. С. 217, 221, 225.

[20]Kristol I. AIDS and False Innocents // Kristol I. Neoconservatism: the Autobiography of an Idea. New-York etc.: The Free Press, 1995. P. 63.

[21]Kristol I. AIDS and False Innocents // Kristol I. Neoconservatism: the Autobiography of an Idea. New-York etc.: The Free Press, 1995. P. 64.

[22]Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. C. 72-73.

[23]Kristol I. AIDS and False Innocents // Kristol I. Neoconservatism: the Autobiography of an Idea. New-York etc.: The Free Press, 1995. P. 64.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67