Бухарест лучше поддержал своих

Коммунистическая партия Молдовы получила на внеочередных парламентских выборах меньше голосов, чем на трёх предшествующих выборах в парламент и не сможет, как предшествующие 8 лет, избрать президента и сформировать правительство. По крайней мере, самостоятельно, без участия тех политических сил, для которых мнение Бухареста весомее, чем мнения России, Украины и других партнёров Молдовы по СНГ. Можно ли объяснить случившееся недовольством избирателей последствиями экономического кризиса? Или итоги голосования вызваны страхом части жителей Кишинёва возможностью повторения массовых беспорядков, случившихся в столице после объявления итогов очередных выборов в апреле? По всей видимости, и тот и другой факторы имели место. Но, думаю, дело обстоит несколько сложнее.

Для начала, давайте вспомним, какие комментарии появились во многих российских СМИ после победы молдавских коммунистов на парламентских выборах 2001 года. Назвать их конструктивными язык не поворачивался. Нескрываемая ирония над волеизъявлением граждан Молдовы под общим девизом: «В карете прошлого далеко не уедешь!»

Неужели оставалось непонятным, что выбор молдавских избирателей 8 лет назад был продиктован элементарной усталостью от политики националистических партий, стоявших у власти в 90-ые годы. Эти партии рассматривали восточное направление в политике Молдовы в качестве второстепенного, а столицей Молдовы считали не Кишинёв, а Бухарест. Это деятельно доказал ещё в 1992 году первый некоммунистический премьер-министр Молдовы Мирча Друк, принявший румынское гражданство. (На всякий случай напомню – он выпускник Ленинградского Государственного Университета им. А.А. Жданова).

На совести националистически ориентированных партий разжигание конфликта в Приднестровье, первопричина которого нежелание жителей этого региона (вне зависимости от национальности) становится подданными Румынии – безусловно, другого для них, государства (Следует понимать, что Одесса для приднестровцев более значимый город. Так, именно в вузах Одессы стремились учиться лучшие ученики приднестровских школ.)

Учтём ещё один фактор. К моменту победы коммунистов на парламентских выборах президентом Молдовы был Пётр Кириллович (Петру) Лучинский – единственный выходец из Молдавии, ставший в советский период политиком всесоюзного масштаба (работал в ЦК КПСС, являлся вторым секретарём ЦК КП Таджикистана, в конце 80-х возглавлял Компартию республики, на последнем съезде КПСС избирался секретарём ЦК). На пост президента Петр Лучинский был избран после работы в Москве в качестве посла Молдовы. Он выигрышно смотрелся на месте остальных местных политиков и, видимо, неявно поддержал партию коммунистов, в рядах которой к тому моменту не состоял.

Казалось бы, формирование однопартийного коммунистического правительства должно было бы снять все противоречия между Россией и Молдовой. Часть избирателей, отдавая голоса за коммунистов, несомненно надеялась на получение экономических преференций от Москвы (ни для кого не секрет, что и в советский период Молдавия всегда была республикой-реципиентом. Наиболее экономически развитой частью, кошельком республики, являлось Приднестровье). Этого, как мы знаем, не случилось. Более того. Москва постоянно повышала цену на энергоносители для республики, вообще не имеющей своих энергоресурсов (маленькой и достаточно тёплой Молдове большого количества энергоресурсов не требуется). А запрет на импорт молдавских вин и коньяков, одновременно с запретом на импорт грузинских вин, сложно объяснить даже соображениями политики «кнута и пряника». Неужели в России есть влиятельные политические силы, которые заинтересованы в подталкивании республики в объятия Бухареста? Скорее другое: в России есть немало политиков и политологов, которым было неприятно, что на постсоветском пространстве есть территория, у власти в которой стоят коммунисты, избранные свободным, демократическим путём. Плохой пример, призрак «коммунистического реванша».

Нельзя сказать, что Россия не делала конструктивных шагов в сторону Молдовы. Но разумный и взвешенный «план Козака», направленный на решение приднестровского конфликта не стал реальностью не только из-за противодействия части европейских политиков. Очевидно, не все политические ресурсы России были задействованы для достижения цели.

В это время совершенно явную заинтересованность в контроле за Молдовой демонстрировал Бухарест. Особенно после событий 2002 года, когда после «цветной революции» (аналогичные события в Сербии, на Украине, в Грузии случились позже) президента Иону Илиеску (некогда руководителя румынского комсомола, а затем наиболее известного оппонента политического курса «великого кондуктатора» Чаушеску) сменил нынешний президент Т. Бэсэску. Генеральное консульство Румынии с большим удовольствием раздавало гражданам Молдовы (кстати, вне зависимости от степени владения румынским языком) паспорта граждан Румынии. Понятно, насколько интересны и привлекательны стали эти паспорта после приёма Румынии в ЕС. За последнюю неделю несколько российских электронных СМИ напомнили, что румынскими паспортами владеют от 20 до 25% взрослого населения Молдовы. Очевидно, что электорат, ориентированный на Бухарест, неуклонно растёт.

Кстати, нельзя оставить без комментария и слова, пока ещё работающего президентом Молдовы Владимира Воронина о том, что все проводимые за последние годы «экзит-пулы» дают коммунистам на 5 – 7 % голосов меньше, чем они набирают на самом деле. Причина очевидна: заказчиками их проведения являются социологические службы Румынии, заинтересованные в возвращении к власти националистических партий.

Для тех, кто не знает, могу объяснить технику проведения внешне чистого «экзит-пула» с желательным результатом. (В разных регионах, даже в разных районах одного города, избиратели голосуют по-разному. Иногда это объясняется ситуационными факторами. Например, на выборах в Московскую областную думу разница между минимальным (Электрогорск) и максимальным (Рошаль) процентом голосов, поданным за известным всем партию «Единая Россия» различался в 2,75 раза. Но нередко можно наблюдать достаточно устойчивое голосование. Следует выбирать города и участки с наиболее предсказуемым голосованием за определённую политическую силу). Сейчас самые первые результаты опросов избирателей на выходе с избирательных участков появились на отдельных румынских сайтах, как сообщил один из российских телеканалов, за несколько часов до окончания голосования. Это можно расценивать, как попытку косвенно повлиять на итоги голосования. Причём попытку, предпринятую внешними силами.

Оптимальным вариантом для Молдовы, как отметил действующий президент Воронин, является создание широкой коалиции. В комментарии телеканала ТВЦ прозвучала ещё одна конструктивная мысль – избрание на пост президента всенародно уважаемой личности, не являющейся представителем ни одной из политических партий.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67