Воскресный (17 июня 2007 года) террористический акт в Кабуле вновь привлек внимание экспертного сообщества к ситуации в Афганистане, которая после 2003 года была закрыта "иракской" и "иранской" тенями. Ответственность за взрыв в Кабуле взяло на себя движение "Талибан". "Это была очень, очень успешная атака смертника", - заявил один из лидеров талибов Мулла Хаятулла Хан. "Мы планируем более успешные атаки в будущем", - пообещал он. Напомним, что в результате нападения террориста-смертника был взорван автобус с афганскими полицейскими. Погибло 35 человек. Не исключено, что помимо пассажиров автобуса жертвами стали и многие прохожие (взрыв прогремел в густонаселенном районе афганской столицы в час пик). Как отмечает Би-би-си, воскресный теракт стал самым кровавым после свержения власти талибов в 2001 году. Впрочем, июньский теракт - далеко не первый (и, скорее всего, увы, не последний) в цепи террористических атак свергнутых талибов. Только за последние три дня в разных частях Афганистана прогремело четыре взрыва, в результате которых погибли 14 человек. Напомним также, что в феврале 2007 года в Афганистане была совершена террористическая атака на американскую авиабазу в Баграме, когда там находился вице-президент США Ричард Чейни. Помимо террористической войны территория Афганистана является еще и территорией перманентной диверсионной войны. Например, 31 мая 2007 года на юге Афганистана погибли 16 полицейских, оказавшихся в талибской засаде.
Германия как председатель ЕС среди первых осудила совершенный 17 июня 2007 года в Кабуле террористический акт: "В числе погибших много афганских полицейских, которые вносили свой вклад в обеспечение стабильности и безопасности страны. Они осуществляли тесное и доверительное сотрудничество с полицейскими специалистами из стран ЕС, которые оказывают Афганистану помощь в создании новой афганской полиции... Этот теракт ничего не меняет в нашей решимости и впредь поддерживать становление в Афганистане собственных полицейских сил. Тем самым Евросоюз одновременно подает ясный сигнал в адрес тех преступных сил, которые ответственны за нанесенный трусливый удар". Тональность большинства заявлений и выступлений европейских и американских политиков и экспертов была сродни заявлению официального Берлина.
Однако воскресная трагедия в Кабуле заставляет с новой силой искать ответы на неудобные вопросы. На те вопросы, которые не попадают в официальные ноты и заявления стран ЕС и США (как, впрочем, и в комментарии российских политиков). Почему после более чем пятилетней операции НАТО (а фактически речь идет о США) Афганистан не представляет собой образование, принципиально отличающееся от того, каким он был в 90-е - начале 2000-х годов? По многим параметрам ситуация даже стала ухудшаться. Ежегодно от США Афганистан получает на обеспечение внешнего военного присутствия $10 млрд. В 2004-2005 годах США выделили $2,1 млрд на реализацию программы "Ускорение успеха". Пока же "успехи" в Афганистане таковы, что 20% героина производится именно на его территории. 90 тыс. га афганской земли предназначается для производства наркотиков, а доход наркобаронов измеряется в $1 млрд. И эти данные сообщают эксперты ООН. Рост производства наркотиков также очевиден: в 2003 году он составил 3,6 тонны, в 2004-м - 4,2 тонны. В 2005 году на международной конференции по Афганистану эту тенденцию озвучил и сам президент этого государства Хамид Карзай.
Легендарный генерал Бренд Скоукфорт говорит о том, что "правительство (имеется в виду правительство Афганистана. - С.М.) не руководит страной, будучи вынуждено осуществлять контроль над территориями страны через лидеров местных племен". Фактически, несмотря на американский контроль, в сегодняшнем Афганистане возродилась практика позднего Наджибуллы. Речь идет о практике "договорных районов", когда центральная власть (слабая и эфемерная) не лезет в местные дела, тогда как лидеры "на местах" демонстрируют внешнюю лояльность. При этом такая лояльность стоит недешево. И все это на фоне активизации талибов и их террористической деятельности. Таким образом, налицо провал изначальных планов Вашингтона. "Демократизация Афганистана" провалилась, равно как и "стабилизация" этого региона. Идея, озвученная пару лет назад влиятельным американским политологом Фредериком Старром о "Большой Центральной Азии" (статья "Partnership for Central Asia" в "Foreign Affairs", 2005, ? 3-4) с притягательным магнитом - демократическим Афганистаном, - выглядит сегодня как не совсем научная фантастика. И все же, стоит ли радоваться неудаче нашего "заклятого друга", особенно на фоне непростой динамики двусторонних российско-американских отношений?
Сегодня уже всем становится очевидна взаимосвязь тогдашнего "интернационального долга" СССР с "демократическим долгом" США сегодняшнего образца. В этой связи чрезвычайно важным представляется определение того, что такое "уроки Афганистана". Как бы банально ни звучала такая постановка вопроса, она могла бы позволить России и в современных условиях определить свои приоритеты на афганском направлении. Каким бы далеким ни казался сегодня Афганистан, его влияние на политическую ситуацию в России остается высоким. Во-первых, это наркотический вызов (о чем мы уже писали выше). Во-вторых, Афганистан граничит с тремя центрально-азиатскими государствами (Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан). Учитывая практическую реальность (что показал нам и Таджикистан в 1991-1992 годах) переброски "афганского пожара" на постсоветскую Центральную Азию, нельзя исключать появление мощного исламистского фронта у непосредственных границ России. Хотелось бы также напомнить, что правительство талибов было одним из немногих правительств (наряду с администрацией непризнанной Турецкой Республикой Северного Кипра), которое признало Чеченскую Республику Ичкерия, установив с ней взаимовыгодную кооперацию.
Главным "уроком" Афганистана является адекватность наших представлений о нем. Сегодня даже численность населения этого государства является относительной величиной. Перепись населения там после 1979 года не производилась (в 2008 году ее планируют завершить). Накладывать на социальную реальность догматические схемы, пытаться преобразовывать реальность на основе идеологического пуризма - все это как минимум неэффективно, а как максимум ведет к провалу. В свое время СССР пытался построить в Афганистане общество "развитого социализма". Сегодня "демократический Афганистан" строят США, не понимая, что и социализм, и демократия возможны только в рамках государственного, а не племенного дискурса. Общество же, не имевшее государственности (или имевшее только слабые ее ростки), может сопротивляться "огосударствлению" - как под красным, так и под звездно-полосатым флагом. Между тем в истории Афганистана государственность держалась, как правило, на двух факторах (внешняя финансовая помощь плюс пуштунизация всей страны). И Ахмад-шах Дуррани в XVIII столетии, и "железный эмир" Абдурахман-хан в XIX веке не создавали формальной бюрократии, а управляли территориями посредством пуштунской колонизации. Так же строили государство и в период после провозглашения афганского суверенитета в 1919 году правительством Аманулы-хана. Попытки же сделать афганцев поборниками демократии или социализма приводили к сильнейшей традиционалистской мобилизации (которая была тем более опасным вызовом, поскольку использовала новейшие достижения индустриальной эпохи в виде автоматов и стингеров). С начала 80-х годов правительство США поддерживало афганских "freedom-fighters", даже несмотря на их явный антизападнический стиль политического и социокультурного поведения. Отсюда второй урок Афганистана: нельзя использовать эту страну в сиюминутной борьбе конъюнктурных целей, а потом бросать на произвол судьбы. Так сделал СССР в 1989 году. Так же поступили и американцы. Добив Наджибуллу, они предоставили Афганистан самому себе. И это несмотря на то, что бывший просоветский лидер к 1991 году уже успел отказаться и от коммунизма, и от атеизма и боролся с "воинами ислама", доставляющими сегодня столько хлопот Вашингтону (и, кстати сказать, Москве).
Третий урок состоит в том, что Афганистан можно бросить, но он не бросит вас, если вы уже ввязались в "большую игру" (определение британского офицера капитана Артура Конноли, 1842 год, Бухара) в нем. Афганистан настиг Россию в 1992 году на таджикско-афганской границе. Заключение ДКБ (Договора о коллективной безопасности) в мае 1992 года в Ташкенте было во многом реакцией на "экспорт Афганистана" в СНГ. Затем РФ поддерживает "панджшерского льва" Ахмад Шах Масуда и объединенный фронт антиталибовской оппозиции (в 1996 году 9/10 афганской территории контролируют талибы). То, что "лев" в свое время боролся с "ограниченным советским" контингентом, в Москве никого не испугало. И отсюда еще один "афганский урок": прагматизм и реализм, отсутствие узкодогматического подхода к этой стране. И хотя тот же Масуд нередко объяснял свое сотрудничество с русскими коммерческими интересами последних (его интервью James Risen "Russians are back in Afganistan" в "New-York Times", 1998, 27 July), вовлечение России в афганские дела в середине 90-х годов было значительным. Время от времени высшие должностные лица страны стали озвучивать тезис о возможном вмешательстве России в афганские дела. В 1996 году о таком сценарии заявил экстравагантный секретарь Совбеза РФ, ныне покойный генерал Александр Лебедь. В 1997 году тогдашний министр обороны РФ Игорь Родионов заявил о возможности военной акции России "для защиты южных рубежей СНГ". В 2000 году Сергей Ястржембский очень прозрачно намекнул на такую возможность.
И вот наступил 2001 год. США решили "демократизировать" Афганистан. Впервые в нашей истории кто-то из западных государств решился сделать за нас грязную работу. Раньше Россия и СССР рвали себе жилы в Восточной Пруссии для "чуда на Марне", а затем в Восточной Европе для "минимизации провала под Арденнами". А в 2001 году заботу о безопасности в Центральной Азии с нами были готовы разделить американцы. И кто знает, не окажись они со своими завиральными проектами в Афганистане, не пришлось бы нам самим взяться за замирение этой страны. А потому сегодня радоваться провалам США и росту террористической активности "Талибана" было бы верхом безответственности. У РФ сегодня нет ресурсов для того, чтобы держать Афганистан. И пусть его "держат" американцы, если у них на то есть воля и ресурсы (хотя для афганской земли, сколько ни дай, все будет мало). Другой вопрос, что для удержания ситуации под контролем нужно не придумывать фантомы, не заниматься реализацией проектов, которые нереализуемы, а также не допускать грубых провалов (как тот, что был сделан в Ираке). Пора усвоить еще один афганский урок. Провал твоего визави не означает того, что тебя непременно ждет удача. Провал СССР не стал триумфом США.
Напротив, нынешняя террористическая война талибов во многом детерминирована и 1979-м, и 1989-м годами, вводом и выводом советских войск в Афганистан. Сегодня вывод американских войск из Афганистана осложнит ситуацию в Центральной Азии, на южных и восточных рубежах России. А потому афганская проблема могла бы стать полем реальной (не пиаровской) взаимовыгодной кооперации между США и РФ. Никто не требует, чтобы Россия сегодня ринулась в бой ради интересов Штатов. Однако разумное партнерство при учете тех уроков и провалов, которые во многом являются общими для нас, было бы оптимально.