Все более актуальным становится вопрос политической устойчивости окружающих Россию стран бывшего СССР. Стоит вспомнить события хотя бы последних двух месяцев: постоянно лихорадящую Украину, пребывающую в состоянии перманентного кризиса, и бунты "коренного" населения стран Прибалтики.
Вопрос о том, какими критериями должны руководствоваться в России, оценивая стабильность, далеко не празден. Критерий устойчивости политических систем в момент кризиса - способность генерировать эффективную антикризисную программу и обеспечивать ей поддержку динамического (активного) большинства общества. Ни одна из политических систем на Украине и в Прибалтике с этой задачей элементарно не справляется.
Какие изменения необходимо предпринять политическим системам стран бывшего СССР для придания им большей устойчивости в условиях кризиса? Главное, что необходимо предпринять, - привести себя в соответствие с социальной и экономической реальностью. Если говорить все о тех же кризисных зонах, то Украине стоило бы существовать в соответствии с ее естественной федеративной основой, Литве - сосредоточиться на энергетическом кризисе, Латвии - думать о своей двухобщинности и транзитной экономике, Эстонии - сконцентрироваться на своем транзитном потенциале.
Президентская модель эффективна почти во всех странах бывшего СССР, кроме стран Прибалтики и Украины. В этих последних неэффективна даже их парламентская модель, ибо в Литве, Эстонии и на Украине она находится под прямым контролем политической полиции, в Латвии - поскольку она до сих пор не преодолеет тиски "титульной" этнической сегрегации. Украинский опыт является всего лишь яркой демонстрацией того, как ЛЮБАЯ политическая система разрушается, если не учитывает культурно-политической и экономической "лоскутности" страны.