Должен признаться, что все это время я выступал как последовательный противник введения суда присяжных в России, кидайте в меня камни! А мои оппоненты - на этот раз, демократы, либералы и правозащитники - за судебную реформу, оный суд утверждающую. И вот настало время подвести итоги, кто был прав. Особенно в связи с тем, что официальная юридическая мысль сделала очередной круг и вернулась к законопроекту, теперь существенно ограничивающему возможность применения судов присяжных. Пока только "для обвиняемых в терроризме, шпионаже, диверсиях, государственной измене и организации массовых беспорядков", но, во-первых, лиха беда начало, а потом - ведь это, как правило, и самые спорные, самые неоднозначные дела, ради чудесно справедливого разрешения которых судебная реформа якобы и проводилась!
В первом чтении законопроект был принят уже 5 декабря, и можно будет не сомневаться, что будет принят и в остальных.
Впрочем, выступал я против суда присяжных не потому, что мне не нравилось коллегиальное решение двенадцати ответственных граждан, а нравились "тройки", как во времена ЧК, а потому что реформа убивала предыдущий демократический институт - суд с участием выборных народных заседателей.
Он приказал долго жить ровно в 00 часов 1 января 2000 года. Споря с реформаторами, я исходил из того, что общество, не воспользовавшись уже имеющимся демократическим институтом, не в полной мере осознав его демократический потенциал, хватается за новую игрушку, которой воспользоваться уж точно не сможет. И как показала практика… как показал законотворческий тренд… как показал законопроект от 5 декабря, которой ей воспользоваться уж точно не дадут.
С самого начала одно из расхожих заблуждений состояло в том, что суд с участием двенадцати присяжных из народа по крайней мере в шесть раз демократичней, чем суд с участием двух народных заседателей. Но через суд народных заседателей проходили сто процентов гражданский и уголовных дел, а через суд присяжных при самых лучших раскладах около одного процента, теперь и его укоротят. Все остальные 99% дел решаются профессионалами, а так называемый массив административных дел (там, между прочим, немалых денег можно лишиться) - одним судьей и даже без секретаря, пишет что хочет - попробуй, оспорь!
Вот и считайте, где демократии больше. Введение суда присяжных не расширяло полномочия народа, а существенно их сузило.
Другое расхожее заблуждение, что в суде присяжных народ получает большие права контроля над отправлением правосудия. Однако и это не соответствует действительности. В советское время и в короткий демократический период 1991-2000 гг. народные заседатели были приравнены в правах к судьям в процессе, в полной мере ими являлись, имели возможность проводить судебное расследование, анализировать улики. А при подозрении в необъективности правосудия аж удалять из процесса профессиональных председателей суда, как бы те ни нервничали и не возражали.
Присяжные же имеют отношение лишь к окончательному решению в варианте, подготовленном профессиональной судьей, причем вопросы к ним могут быть сформулированы таким образом, что решение так же будет в большой степени предопределено.
Да, суд присяжных может быть очень действенным инструментом демократического контроля, но только в том случае, если он органично погружен в демократическую среду. Если среда "болеет", суд присяжных становится бессмыслицей.
В той специфической модели суда присяжных, которая сложилась в России, проблематично формирование корпуса присяжных. В идеале они должны выбираться на основе случайной выборки из всех дееспособных россиян. На самом же деле, бюрократия отвоевала огромные возможности корректировать списки в так называемых резонансных делах. В одних случаях, вставляя в них сексотов, например, по делам об ученых-шпионах. В других, отводя присяжных, препятствующих негласным договоренностям судьи и прокурора (например, о закрытии процесса в деле Политковской).
В какой-то степени такой контроль действительно мотивирован, - пусть опять бросают в меня камни - поскольку в реальности граждан в России почти не существует. Как не существует такого класса или социального слоя, в котором уважение к закону было бы глубинно присуще этому слою, питалось его религиозной или светской моралью. Абсурдно, когда 12 уклоняющихся от налогов человек населения пытаются вынести решение по закону и по совести. Кроме того, государство не располагает ресурсами защиты присяжных, если ими становятся обычные случайные россияне, как не может выпустить из рук правосудие в регионах, пронизанных родственными, иерархическими и коррупционными связями. А ведь там основные терроризм и массовые беспорядки.
Однако есть соблазн считать терроризмом политическую критику, а массовыми беспорядками - профсоюзное движение, борьбу за права наемных трудящихся, недовольство низкими пенсиями и высокими тарифами. Не для них ли готовят упрощенную процедуру судопроизводства, чрезвычайное правосудие - как его уже обозвали уважаемые правозащитники?
На самом деле, болезнь настолько далеко зашла, что тут и присяжные не спасут, и к народным заседателям, увы, уже не вернуться. Проблема почти не имеет решения. Власть хочет быть сильной, используя суд по полной программе. Советский опыт канул в Лету, реформирование чего-либо у нас идет исключительно "в русле мировой цивилизации", которая такой вакханалии демократии, как народный контроль над судом, не предусматривает.
У нас только плачутся, как хорошо было в Советском Союзе и какой Америка - негодяй. Все это время перенимался как раз американский образец - плохой потому, что не учитывал, что народ оставался совковый.
Что же делать? Как ни странно, пока только то, что предлагает Дмитрий Медведев. Институционально прибавить российскому суду гласности, открытости, обязать выложить всю документацию в Интернете, поддержать институт судебных репортеров.
Но опять, если кто думает, что, после слов Медведева, это случится автоматически, он глубоко ошибается.
Источник: Liberty.ru