Выборы в США и "русская судьба"

Победа Буша вместе с усилением республиканской фракции в обеих палатах Конгресса - подтвердила мнение о продолжающемся тренде Америки в сторону совершенно определенных "духовных ценностей". По словам одного из комментаторов: Керри предложил Америке измениться, однако она не согласилась. Президент - не просто верующий протестант. Как известно, Буш в свое время чуть было не стал священником, предпочтя роль политического проповедника. Политизированная религия - вот наиболее точное определение идеологии Буша, и в этом смысле он мало чем отличается от президента, например Ирана. Отсутствие чалмы и рясы тут не должно вводить нас в заблуждение.

Ясно, что такая политическая традиция, продолжающая укрепляться на 1/14 части суши, не может встретить большого понимания в России, где религия никогда не играла ведущей роли в политике. Это дополнительная причина того, что США и впредь останутся для России, по определению Владимира Путина, "трудным партнером".

Учитывая объявленную "войну цивилизаций" и "крестовый поход за демократией", это еще и трудный выбор для русских, сравнимый, разве что с колебаниями демократических стран в 30-е годы: кого подержать в готовящейся смертельной схватке, Гитлера или Сталина? Я здесь имею в виду не решение политического руководства, а симпатии общества, которые нередко диктуют политикам определенные решения. На самом деле, хрен редьки не слаще, и Буш с "томагавками" ничуть не лучше Бин-Ладена с "боингами". Опять наступает страшненькое время, когда на цивилизацию - под бравурные марши янки с одной стороны и заунывное пение дервишей с другой - наступает тьма с двух сторон: Востока и Запада. Гитлер - вон тоже объявлял когда-то "крестовый поход в защиту европейской цивилизации"... Тоталитаризм США - не только в попытке "глобального" охвата мира своей властью, но еще больше, по меткому выражению Гефтера ", в "специализации на превращении людей в трупы" ("Тренировка по истории", 2004). Именно это - основная черта тоталитарной власти, и здесь Буш пока что обходит Бин-Ладена с крупным счетом: 100 тысяч погибших иракцев, в основном - гражданские (таков результат консервативной оценки одной из международных независимых организаций). Хотя последний - Бин-Ладен - еще имеет шансы "наверстать"... И главное тут для нас - условие остаться на стороне действительно "света" и "добра", - не втягиваясь в эту игру - "превращение людей в трупы". А для этого нам понадобиться сохранить свою, независимую, оценку происходящего, сохраняя свободу морального выбора и психологическую дистанцию. Менее всего было бы пользы от сочувствия той или иной стороне: "неогитлеру" или "неосталину".

Все вышесказанное, однако, не снимает необходимости для России в такой ситуации "вписаться" в историю подобно тому, как "вписывается" в поворот семитреллер. И здесь надо выделить главные" треки" американо-российского развития: решение проблемы интеграции "русского пространства", разрешение кризисов на Ближнем Востоке и выбор в рамках дилеммы "монополярность vs. мультиполярность". Проблема терроризма является при этом "камнем преткновения", о котором могут споткнуться отношения между двумя державами на каждом из трех направлений.

По поводу интеграции "русского пространства". Русские - московиты или великороссы (теперь несколько шире - россияне), украинцы (малороссы) и белорусы (когда-то кривичи) - всегда ощущали себя единым народом. В этом они подобны современным арабам или англо-саксам. О последних уже Уинстон Черчилль говорил, как о всемирной нации, которая, живя в разных государствах и даже на разных континентах, не перестает быть нацией, обладая общей культурой и общей политической волей. Другими словами, русские в мире не исключение... Больше того, если англо-саксы, ощущая свое родство, все таки называют себя британцами, американцами, австралийцами и новозеландцами, русские тогда, когда они жили в разных государствах, использовали для самоназвания одно слово - "русские". Только в ситуации жизни в одной державе появилась необходимость различение более мелких этносов в рамках русского "суперэтноса".

Переходя к вопросу об Украине, следует напомнить, что даже самые ярые националисты не отрицают русский характер украинского этноса. Главная книга идеолога украинской державы Грушевского так и называется: "История Украины-Руси". Хмельницкий писал свои письма султану не от "украинцев" (навряд ли он знал это слово), и не от запорожцев, а от "русских казаков". Крестьяне с западной Украины тоже называли себя "руськи" (пока им не "объяснили", что они - украинцы). Даже униатство - тот же Грушевский называет "русской верой". Учитывая это, если бы русские вновь оказались по разные стороны мировых баррикад, это стало бы невероятной трагедией, причинило бы такие духовные страдания, степень которых несравнима с тем, что происходило в России в 30-40 годы ХХ века. Не говоря уже о том, что русские оказались бы первыми в роли "пушечного мяса" в межцивилизационных разборках. Их меньше всего будут жалеть кабернеты "цивилизованности", принося первыми в жертву ради спасения своих "европок". Именно это соображение, а не некое желание "удержать Украину от влияния других политических сил и других начальников" (о чем, в частности, говорилось на экспертной дискуссии в "Росбалте" 3 ноября) - должно быть ведущим при определении того, до каких границ Россия может себе позволить дойти, участвуя в выборе Украины. Вероятность разделения мира на новые противоборствующие блоки еще далеко не исключена. Учитывая подобную эвентуальность, необходимо во что бы то ни стало удержать все "русское пространство" в рамках единого военно-политического пространства, неважно, это будет Запад или Восток. Неплохо также было бы добиться однозначного признания Украины, Белоруссии и самой России русскими государствами, подобно тому, как Австрия считает себя немецким, а Алжир и Египет - арабскими.

Нетрудно понять, что, если установка будет такова, американо-российские отношения легкими быть не обещают. Тем более, что на место Колина Пауэлла, единственного "либерала" (и практически единственного светского) в администрации США, как предполагается, приходит Кондолиза Райс - "большой знаток" русской кухни. Перчатка уже брошена по вопросу будущего Белоруссии, где американцы оспорили фактически внутрироссийские выборы. Вспышка противостояния возможна и в Прибалтике: по вопросам дискриминации русский в балтийских государствах и по статусу Калининградской области, хотя в последнем случае, поскольку здесь инициаторами драки скорее всего будут европейцы, у России сохраняется простор для маневра между ЕС и США.

Похоже, российское руководство видит эти угрозы. Иначе трудно было бы объяснить поспешные шаги по урегулированию территориальных споров с Китаем: Россия стремится развязать себе руки на востоке, для действия на других направлениях, опасаясь противостояния "на два фронта". Прецеденты такого поведения известны, например, Советско-японский договор о нейтралитете от 13 апреля 1941, который позволил СССР перебросит значительную часть сил на запад (с тем отличием, что нынешние отношения России с Китаем гораздо более дружественные). Похожими соображениями руководствовался тот же Бисмарк, когда он занимался дипломатической подготовкой условий для выяснения внутри-германских отношений: так он обеспечил нейтралитет Франции и России для объединения Германии на прусской основе. В нашем случае готовность Китая пойти на некоторые уступки по вопросу амурских островов (при том, что Китай традиционно не готов уступать спорные территории) может служить также признаком того, что и в Тайваньском проливе в ближайшие 4 года "скучно не будет".

На ближневосточном треке высокие ставки в этой игре определяются ее влиянием на цены энергоносителей. Тут следует сделать небольшое отступление. Уровень жизни в США зависит от цены на энергоресурсы, которые страна в значительной мере импортирует. В то же время в 90-у годы Штаты, как будто, забыли, что за всяким резким падением цен следует их повышение - и в 90-е годы сделали ставку на низкие цены на энергоресурсы. Если СССР подстроил свою экономику и потребление под высокие цены на нефть (и проиграл, что стало одной из причин его краха), то США подстроили и то и другое - под низкие. Уже давно американцам говорят, что те живут не по средствам. - Это мировая экономика как-то еще терпела, пока не было других растущих потребителей нефти, таких, как теперь Китай и Индия (в перспективе по мере улучшения благосостояния и развития промышленности - и нефтедобывающие страны СНГ могут превратиться в импортеров). Американцы не внимали предостережениям, уповая на высокую производительность труда у себя дома и политическое влияние Америки. Однако, ничто не вечно под луной - закончился и период, когда монопольными потребителями мировой нефти (а значит - диктующими цены в значительной мере) были координирующие свою энергетическую политику США, Западная Европа и Япония. Теперь американцы с удивлением обнаружили, что за высокий уровень жизни и безопасности им придется заплатить чем-то существенным: например частью собственных гражданских прав (хотя отцы нации в свое время поспешили объявить такую сделку недостойной). Естественно, предпочтительнее, когда за твою безопасность и уровень жизни заплатит своей свободой кто-нибудь другой - отсюда бушевский глобализм претензий ко всему миру без всякого желания разделить общие издержки с мировым сообществом. Право на свое исключительное потребление американцы готовы защищать силой - об этом тоже недвусмысленно говорят итоги выборов президента.

Что ж, пока Америка отстаивает свои права методами Джорджа Дабил-ю Буша, России нечего опасаться падения цен на нефть, а Америки того, что акции нефтяного бизнеса упадут. Американские нефтяные компании (а Буш - кадровый продукт именно этого бизнеса) доказали, что нефтянка может быть высокоэффективным предприятием не только в плане сокрытия налогов (как в России), но в области приведения человечества к состоянию агрессивного возбуждения.

Впрочем, переизбрание Буша, дает некоторым определенную надежду. Так, нескрываемое удовлетворение в связи с переизбранием Буша возникла в израильском истеблишменте. Тут, правда, следует кое о чем напомнить. Когда НАТО начало бомбардировки Югославии, в израильском Кнессете тоже наступила необычайная эйфория - как будто речь шла не о разгроме ключевого союзника евреев во Второй мировой войне, а о бомбардировках, по крайней мере, Арафата. Только один член Кнессета тогда мрачно заметил, что следующей целью авиации НАТО будет, весьма вероятно, Израиль. Впрочем, для приподнятого настроения израильских парламентариев в то время была определенная, далеко не бескорыстная причина: в Израиле тогда были в моде надежды на скорое примирение с исламским миром, и отчетливое выражение солидарности с исламским (албанским и боснийским) экстремизмом - было одним из жестов примирения Израиля с мировым исламом. Не получилось, хотя принять у себя мусульманских беженцев в ограниченном количестве Израиль все-таки успел... Теперь же переизбрание Буша придает Шарону уверенность в том, что, во-первых, бомбардировки Израиля авиацией США откладываются, как минимум, на 4 года. И, во-вторых, что за это время удастся решить палестинскую проблему в наиболее благоприятном для Израиля (из возможных) виде. В следующий раз столь благоприятная для Израиля обстановка - сочетание экстремистски-идеологизированной произраильской администрации в США с отсутствием в Палестине сильного лидера после ухода Арафата - не скоро сложится вновь. В такой ситуации Шарон ради вскрытия нагноившегося палестинского нарыва, как можно видеть из последних событий там, готов пойти даже на риск полосы серьезных внутриполитических неурядиц и гражданских столкновений, а также существенного снижения уровня жизни.

Оценивая перспективы "деглобализации" следует помнить, что неототалитаризм (который теперь называется модным словом "глобализм"), угроза для самих США, для продолжения существования этой страны в качестве демократического и одновременно национального государства. Действительно, глобализм, как он понимается - это де-факто отрицание суверенитета других стран, попытка распространения американского суверенитета на весь мир, как минимум - его "дозированное" оставление на усмотрение Америки. Однако, нельзя считать в полном смысле слова демократическим государство, которое пытается распространить свой суверенитет во все новые и новые регионы, не предоставляя (и даже не обещая в будущем) политических прав в этом государстве его невольным подданым. Действительно, если пределы суверенитета, как это задумано, распространить на весь мир, без предоставления неамериканскому населению этого мира права избирать американского президента - это будет значить, что глобальная империя держится на власти меньшинства. С другой стороны, предоставить большинству населения глобальной империи статус полноправных ее граждан - означает покончить с ее национальным, американским характером. Но подобно тому, как советский режим не сумел превратить периферийные народы СССР в русских, а сионизм - палестинцев в евреев, так и глобализм не способен превратить подчиненные народы в американцев. Отсюда вытекает, что глобализм ведет либо к потере Америкой демократического, либо национального и цивилизационного статуса. Поэтому оптимальная для самой американской нации альтернатива - возвращение к мультиполярности. Борьба России и ее союзников за возвращение мира к мультиполярной модели развития - парадоксальным образом является также и борьбой за сохранение американской нации, за ее освобождение от ига неототалитаризма. Опять Россия спасает "весь мир". Видимо - это ее призвание и ее судьба...

В России привыкли стенать. Жалобы на тяжкую судьбу и плохие дела - у нас не только удел эмигрантов, которые на этом основании требуют "политических ассилумов". У нас депутат может поехать в Европу и пожаловаться на отсутствие демократии, а прокурор - на высокий уровень коррупции в судебной системе, - и это будет нами воспринято абсолютно нормально, так, как будто старичок пожаловался на поясницу. Наше отношение к юродивым вполне определенное и прочно закреплено в языке сочувственным выражением "бедные-несчастные". Хотя мы уже далеко не бедные, и уж точно есть несчастнее нас, мы любим демонстрировать свои "несчастья" миру - так, на всякий случай, может что нам и "отломится"... У англо-саксов все гораздо жестче: лузер - это просто лузер, и никто ни на что не жалуйся! История с избранием американского президента говорит только о том, что для национального уныния и извечной "русской тоски" нет никаких оснований.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67