От редакции.Конституция РФ провозглашает, что Россия – демократическое, правовое государство. Это означает, что защита «Прав человека» должна быть основополагающим императивом российской власти. Однако в те моменты, когда властные структуры выступают в защиту «прав человека», в частности права человека на свободу, общество ополчается против государства, усматривая в его действиях скрытую и не очень приятную подоплеку. Так произошло с делом Егора Бычкова, врача-нарколога, которого определенный сегмент российской общественности считает пострадавшим от карательных действий государства истинным сторонником свободы человека.
Иными слова, в общественном сознании россиян произошла определенная инверсия – человек, лишавший людей свободы, воспринимается как истинный борец за свободу. Однако, возможно, эта инверсия в скором времени будет преодолена благодаря деятельности «либертарианцев» – современных наследников классического либерализма, утверждавшего в качестве главной ценности ту самую свободу, за которую ныне страдает Егор Бычков. Это пока не очень влиятельное движение постепенно набирает силу. У них уже есть своя партия, свой сайт, а воздействие этого движения на наиболее активный сегмент российского общества, пользователей «Живого журнала», трудно переоценить. «Русский журнал» решил познакомить своих читателей с теми, кто вероятно, завтра будет определять политическую повестку дня. Для читателей «Русского журнала» рассказывает о том, кто такие русские либертарианцы и чего они хотят, рассказывает Олег Игнатов.
* * *
Русский журнал: Как либертарианцы относятся к «делу Бычкова»? Осуждают ли они его? Ведь, в принципе, либертарианцы должны быть принципиально против любого насильственного удержания и лечения человека, так как это нарушает аксиому о собственности человека на свое тело?
Олег Игнатов: Мне сложно отвечать на этот вопрос. Знаю, что была большая полемика, но я за ней не особенно следил. Лично мое отношение заключается в том, что решение о насильственном лечении совершеннолетнего, взрослого человека должно приниматься только судом. С другой стороны, эта позиция предполагает, что судебная система в нашей стране действительно работает на защиту прав граждан, что далеко от реальности.
РЖ:Либертарианство – "международное" интеллектуальное течение, в том смысле, что оно существует не только в США. В Соединенных Штатах либертарианство особенно сильно, но в последнее время это течение набрало определенный вес и в России. Существуют ли различия между западным либератрианством и либертарианством в России? В чем они заключаются? В чем, если они есть, заключается разница между российскими либертарианцами и российскими монетаристами?
О.И.: Либертарианство в России – это пока перенесение западных, прежде всего американских, интеллектуальных традиций в местный контекст. Это, скорее, клуб по интересам, нежели сколько-нибудь представительная и влиятельная группа. В этом связи вряд ли можно говорить о каких-то различиях. Есть достаточно популярная традиция, которая ставит на первое место свободу, есть те, кто считают себя ее приверженцами в России. Российские либертарианцы заимствуют идеи и, если угодно, политические лозунги у своих единомышленников в Европе и США, они, как правило, читают одни и те же книжки и публицистику. В этом нет ничего странного. Либертарианство в России пока нечто слишком новое и молодое, чтобы можно было говорить и о каких-то различиях, тем более “национальных”. Возможно, в России либертарианцы больше ориентированы на экономическую доктрину австрийской школы. Американское либертарианство имеет в этом смысле гораздо больше интеллектуальных и исторических опций, которые относятся к идеям отцов-основателей и толкованиям Конституции США. Хотелось бы добавить, что российские либертарианцы, при все своей малочисленность, сделали очень много для популяризации своих идей. Это касается и перевода очень хороших и полезных книг.
Хотя такие монетаристы, как Милтон Фридман, были сторонниками минимального государства, монетаристы и либертарианцы придерживаются различных взглядов на кредитно-денежную политику и на роль центральных банков. Если упростить, монетаристы считают, что государство должно регулировать кредитно-денежную политику через сильный и независимый Центральный банк, руководство которого располагает правильной монетарной экономической теорией. Поэтому монетаристы предоставляют государству больше функций и возможностей по вмешательству в экономическую деятельность граждан. Либертарианцы не разделяют монетаристских концепций и настаивают на ликвидации существующего регулирования кредитно-денежной сферы, манипуляций со стоимостью кредита, раздуванием инфляции и т.д. Что касается российских либертарианцев, то они, как и их западные коллеги, не склонны считать монетаристов либертарианцами.
РЖ:В американской версии либертарианства различают два направления – экономическое либертарианство и социальное либертарианство. Экономическое настаивает на необходимости существования свободного рынка и минимизации вмешательства государства в экономику. Социальное либертарианство отстаивает право человека на свободное распоряжение собой и своей судьбой, например, право на аборт, вероятно, право на однополые браки. Существует ли в российском либертарианстве подобное разделение? И если да, то соблюдение каких социальных прав гражданина требуют российские либертарианцы?
О.И.: Возможно, данные направления и существуют, есть люди, которые имеют различные убеждения по этим вопросам. Но мне кажется, что эти различия, существующие в американском политическом контексте, не являются столь же важными в России. Да, в Америке вы можете быть социальным консерватором, но экономически – либертарианцем. В российской политике такие проблемы как право на аборт, однополые браки, легализация наркотиков, исследования стволовых клеток не является актуальными. Да, это может быть проблемой, но для достаточно узкого круга людей, которые погружены в контекст, скорее, западной политической традиции и хотят, чтобы российская политика как можно быстрее стала такой же, как на Западе. Мне кажется, что в России вообще моральные вопросы еще не стали вопросом политики. Нет сильных групп, обладающих достаточными ресурсами для донесения своей точки зрения, которых бы эти вопросы разделяли. Например, в США существуют сильные религиозные группы, которые готовы поддерживать свободный рынок, но не готовы быть либералами в моральных вопросах. И одновременно в больших городах проживает множество людей, которые хотят платить меньше налогов, иметь больше свободы выбора не только в экономических вопросах, но и сохранять за женщинами широкое право на аборт и на выбор форм отношений со своим партнером. В России ничего подобного пока не существует. Впрочем, в России нет и спроса на значительный уход государства из экономической жизни. Напротив, граждане, даже если они не поддерживают власть, атеисты или представители городских образованных классов, склонны поддерживать перераспределение ресурсов в свою пользу. Думаю, что причина заключается, в том числе, в отсутствии большого класса экономически независимых от государства граждан.
РЖ:В 1990-х годах Россия жила по принципам свободного рынка. Официально данная эпоха оценивается негативно. Как российские либертарианцы оценивают опыт рыночного и социально-кульутрного развития постсоветской России?
О.И.: В 1990-е годы Россия не жила по принципам свободного рынка. Это одно из распространенных заблуждений, которое часто становится предметом политических манипуляций. С точки зрения либертарианца, свободного рыночного капитализма, который позволял бы гражданам в полной мере реализовывать свои свободы, не существует ни в одной стране мира. То, с чем мы имеем дело, - это различные типы смешанных экономик, которые можно различать друг от друга по степени государственного вмешательства, например, на основании таких параметров, как объем государственных расходов, реальные полномочия, которыми располагает государство, вмешиваясь в экономики, простота ведение бизнеса и т.д. В 1990-е годы в России происходила трансформация от полностью социалистической экономики, когда единственным работодателем является государство, к смешанной экономике. Однако на выходе мы получили то, что иногда называют государственным капитализмом, - смешанную экономику с очень высокой степенью участия государства в принятии решений. Это признает сейчас и само государство. Кроме того, в 90-е годы в России государство не защищало права собственности должным образом и не обеспечивало соблюдение контрактов, государство активно манипулировало денежным рынком, курсом валют, вводила различные ограничения, которые затрудняли ведение бизнеса. Это опять-таки признает современное российское государство. О каком свободном рынке здесь можно говорить? Свободный рынок существует там, где защищается собственность, где существуют эффективные механизмы принуждения к соблюдению контрактов. Так что утверждение о том, что в 90-е годы в России был свободный рынок, является глубоко ошибочным. И чтобы понимать это не нужно быть либертариацем. Можно быть социалистом, монетаристом, кем угодно. Нужно просто знать факты.
РЖ:Существует мнение, будто рыночный капитализм, за который ратуют либертарианцы, нарушает права человека в гораздо большей степени, чем государственный социализм. В частности, работодатель-капиталист может включить в трудовой контракт пункт, запрещающий женщине заводить детей в течение какого-то периода времени. Как Вы полагаете, справедливо ли это мнение?
О.И.: Женщина может отказаться от такой работы. Ведь так? Ее никто не принуждает подписывать такой контракт. Она может найти другую работу. Кампании, которые налагают такие ограничения, могут не досчитаться многих ценных сотрудников и проиграть конкуренцию на рынке. С другой стороны, женщина в вашем примере может подать на компанию в суд на том основании, что ее управляющие вводят запреты, которые нарушают ее право свободно распоряжаться своим телом. А теперь представьте, что единственным работодателем является государство и оно решит, что женщина должна сперва отдать долг государству на каком-нибудь предприятии, а потом уже заводить детей. Почему мы допускаем, что если частный предприниматель может вводить какие-то ограничения, точно те же ограничения не решит ввести государство? Мне кажется, что здесь априорно допускается, что государство никогда такого не совершит, что оно более разумно и морально, чем предприниматель или любой другой индивид. Это допущение – предмет веры, его невозможно никак обосновать. К сожалению, большинство предубеждений в отношении капитализма основано на таких допущениях.
Если опять упростить, то либертарианцы не за капитализм. Либертарианцы за свободу. Капиталистическая экономика – единственная система, которая позволяет человеку реализовывать свои права и свободы, в том числе права собственности на результаты своего труда.
РЖ:В массовом сознании либертарианство рассматривается как преимущественно экономическое движение. Однако среди либертарианцев есть и социальные теоретики и теоретики политики. Существует ли ныне некая общепринятая концепция либертарианского государства и каковы ее основные черты?
О.И.: Общепринятой концепции не существует. Более того, внутри либертарианства есть два влиятельных направления, которые по-разному относятся к государству. Есть сторонники минимального государства. Они считают, что государство безусловно необходимо. Государство обеспечивает безопасность своих граждан, защищает их собственность, обеспечивает соблюдение контрактов. Граждане должны оплачивать существование такого минимального государства. Есть и не менее влиятельное направление – анархо-капиталисты, которые выступают против существования государства. Они полагают, что в государстве нет никакой необходимости, а все функции государства могут выполнять граждане и их свободные ассоциации. Например, безопасность может обеспечиваться частными охранными агентствами. Судебные услуги также могут предоставляться частными лицами. Анархо-капиталисты доказывают, что такое общество без государства будет более процветающим и безопасным.
РЖ:Создается впечатление, что в Соединенных Штатах Америки либертарианское движение влиятельно. Российское либертарианское движение пока делает первые шаги. Существуют ли в России предпосылки превращения либертарианского движения во влиятельное политическое и интеллектуальное движение?
О.И.: Я думаю, что это зависит от нескольких обстоятельств. Во-первых, в России должно появляться все большей людей, которые ощущают себя экономически независимыми от государства. Это касается, прежде всего, малого и среднего бизнеса. Плюс это возможно только при дальнейшем развитии российской экономики, причем не на сырьевой основе. Эти люди должны осознать, что большая свобода является необходимым условием их большего процветания и их детей. Во-вторых, необходимо распространение идей свободы и рыночного капитализма, то есть образование граждан и более интенсивный обмен идеями. В-третьих, нужна политическая воля. Либертарианцам не следует бояться или брезговать политикой, если они хотят стать сколько-нибудь влиятельным политическим движением. В-четвертых, политическая жизнь в России должна стать более свободной, более конкурентной и в ней должно больше законности. Последний пункт можно было бы поставить на первое место.
Беседовал Александр Павлов