Против "Фальсификатора истории"

Последняя публикация в журнале «Эксперт», носящая название «История фальсификатора» - это уже вторая негативная статья в этом издании о нашей книге «История России. XX век» с момента ее выхода в свет. Первая появилась еще в ноябре 2009 года. Она была написана историком Борисом Филипповым. Несмотря на негативные оценки Филипповым содержания «Истории России. XX век», он писал вполне корректно. Этот человек просто представлял другую позицию, другое видение предмета. Конечно, это не всегда приятно, но, по крайней мере, всегда понятно, против чего он возражает и в пользу какой позиции развернута его аргументация.

И вот появляется статья, подписанная человеком, которого никто в редакции «Эксперта», как было сказано, не знает. Семен Доронин, автор статьи «История фальсификатора», некоторое время работал в «Эксперте». Он писал на различные экономические темы, но после 2007 года ни одной его статьи в журнале не появлялось. И вдруг опубликован текст совсем не на экономическую, а на историческую тему. Можно предположить, что «Семен Доронин» - это, скорее всего, псевдоним. Кроме того, необходимо отметить, что статья «История фальсификатора» написана в резко негативном тоне и с переходом на личности. Предметом внимания автора становится уже не книга «История России. XX век», а один из ее авторов – Андрей Борисович Зубов, то есть я. В то же самое время, несмотря на то, что статья называется «История фальсификатора», я отнюдь не обвиняюсь в ней в акте фальсификации российской истории.

Даже подобный переход на личности я бы стерпел. В конце концов, пусть это осталось бы на совести автора или авторов данной статьи. Однако я не могу стерпеть другого. В статье «История фальсификатора» критикуется термин «советско-нацистская война». Термин этот действительно дискуссионен. По этому поводу я даже дал специальное разъяснение, которое будет опубликовано уже в новом, расширенном издании «Истории России. XX век» (сейчас его можно найти на странице нашего проекта в «Живом журнале – russia-xx.livejournal.com). Тем не менее, автор статьи из журнала «Эксперт» обращается для обнаружения аргументов против правомочности подобного термина отнюдь не к нашей книге и статьям авторов «Истории России. XX век». Он в довольно развязной манере приводит «аж три объяснения» того, почему мы используем данный термин. Но ни одной из цитат, которые использует Семен Доронин против нас, в книге просто нет. Более того, содержание этих цитат противоречит тем методологическим подходам, которые мы используем, и тем взглядам, которых мы придерживаемся.

Но, откуда же были взяты эти фразы, которые приписаны книге и мне? Оказывается, они были взяты из газеты «Завтра», которая 7 марта этого года опубликовала статью «Великая Победа и мелкие пакостники». В статье этой говорилось о деятельности Народно-Трудового союза и, в частности, об интерпретации этой организацией событий Второй мировой войны. В самой газете «Завтра» было написано, что цитаты эти были заимствованы из периодики НТС без точного указания на источники. Однако, нам, авторам «Истории России. XX век», удалось найти одну из цитат в журнале «Посев» за 2000-й год, издаваемом НТС. К сожалению, остальные цитаты пока найти не удалось. В статье Доронина все три цитаты приведены в кавычках, с внутренними отточиями на месте выпущенного текста, то есть по всем правилам прямого цитирования. Всё сделано корректно кроме одного: они приписаны нашей книге, а в книге их нет. Так что это – прямой подлог, совершенный автором статьи.

Более того, в статье Семена Доронина есть заявления, которые можно было бы счесть смешными, если бы они не были столь оскорбительны. Например, там говорится о том, что истории России нас сейчас хотят учить те, кто выступал пособниками Гитлера во время Второй мировой войны. Но если речь идет лично обо мне, то я, родившись в 1952-м году, никак не мог быть пособником Гитлера во Второй мировой войне. Это просто абсурд.

В связи с произошедшим, и, в первую очередь, в связи с подложными цитатами, я написал письмо главному редактору журнала «Эксперт» Валерию Александровичу Фадееву, в котором в вежливой форме, указав на подложность цитат, попросил его, в соответствии с законом «О средствах массовой информации», разместить опровержение изложенной информации и извинения перед нами в ближайшем номере «Эксперта», а также на интернет-сайте издания. Но этого не только не было сделано, Валерий Александрович Фадеев мне даже не ответил. После этого мне через доверенного представителя пришлось подать в суд. Иск был принят Савеловским судом и предварительные слушания назначены на 31 мая 2010 года.

Вообще против книги «История России. XX век» выдвигается много обвинений. Русские монархисты и сторонники дореволюционной России, например, очень довольны описанием Сталина, но крайне негативно воспринимают описание нами дореволюционной России. Они считают, что мы слишком критичны, что мы недостаточно уважительно описываем личность императора Николая II и проводимую им политику. Многие деятели современной России недовольны описанием событий уже 1980-2000-х годов, в которых они непосредственно участвовали. А люди, которые придерживаются коммунистических убеждений, недовольны главами, посвященными деятельности Ленина и Сталина, поскольку, с их точки зрения, они написаны чересчур критично.

Однако мы хотели написать правду, описать то, как все было на самом деле, а также оценить пережитое страной с нравственной точки зрения, поставив во главу угла судьбу простого человека. Нам хотелось донести до читателя мироощущение этого человека, показать, жилось ли ему хорошо или плохо, показать, как влияла на его жизнь политика царя, коммунистического режима и правителей нынешней России. А правда никогда не нравится людям. Они предпочитают исторические сказки, к которым привыкли за советский период, да и, что греха таить, за период досоветской истории. Именно тогда сложилось понимание истории как идеологии, призванной оправдывать настоящее через его связь с прошлым.

Свою задачу мы, а был собран большой авторский коллектив, более 40 ученых со всего мира, видели в создании действительно объективной истории на основе всей той суммы фактов и документов, которые к этому времени уже вошли в научный оборот. А за последние 20 лет в научный оборот вошло бесконечно много новых материалов. Мы подробно описали то, что до этого предметом изложения в учебниках истории практически не становилось. Это история Церкви, история культуры, история русской эмиграции, которую мы рассматриваем как естественную часть России.

Наконец, мы подробно рассказываем о жизни тех частей Российской империи, которые после революции 1917 года отделились от России. Это межвоенная Прибалтика, Польша, Финляндия. Мы подробно рассматриваем политику не только красных, но и белых в период Гражданской войны. И каждый из этих вопросом является дискуссионным, каждый вызывает огромное количество коллизий и турбуленций.

Война же между СССР и Германией – это, видимо, самая болезненная тема для современного российского общества, тем более, что совсем недавно была отпразднована 65-я годовщина с ее окончания. Номер журнала «Эксперт», в котором и вышла статья «История фальсификатора» , ставшая предметом нашего иска, посвящен именно 65-летию победы. В целом в нем были вполне приличные и разумные статьи – и вот откуда-то взялась эта...

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67