Послевкусие

От редакции:Официальных итогов выборов, прошедших 2 декабря, еще нет, так что представители политических партий отказываются от развернутых комментариев. Экспертное сообщество в этой ситуации в основном занято пережевыванием давно известных политологических истин. Тогда "Русский журнал" решил поинтересоваться мнением об итогах выборов и самих выборах у представителей творческой и научной интеллигенции. Они рассказывают о своем "электоральном послевкусии".

Андрей Левкин, писатель

Вообще, по мнению российских аналитиков, журналистов, экспертов, политологов и кого угодно, именно такие цифры и ожидались. Причем это же были не выводы из предвыборных рейтингов, а общее согласие с тем, что примерно такие цифры и будут. Вот они и есть. Что они означают? То, что политическая система России обладает чрезвычайной предсказуемостью. Плохо это или хорошо? Наверное - хорошо.

Но есть нюансы. Ведь имели место не парламентские выборы, а неформальный референдум за В.В.Путина в качестве национального лидера. Но тогда - совсем другой подсчет. Явка - 60% (о достоверности цифр не говорим, уж что предъявлено), ЕР - 64%. То есть по факту за В.В.Путина в качестве национального лидера проголосовало примерно 38% населения. О теме "референдума" явно следует быстро забыть и пиарить исключительно успехи "Единой России". Но что делать с "Единой Россией", если В.В.Путин не идет в Думу? Странная история: партия войдет в Думу с пустым общефедеральным списком. Ну да, почему бы нет, но во главе Думы тогда окажется просто подпоручик Киже какой-то. Да, это красиво - но ведь и странно?

А что до последующей политической жизни России, то ее стабильность 2 декабря как раз и могла закончиться. Выборы в Думу были предсказуемыми, теперь В.В.Путин прочно привязан к своей победе. И что дальше?

Владимир Миронов, декан философского факультета МГУ

На мой взгляд, выборы были предопределены. Они были проведены чрезвычайно технологично. Какой результат хотели, такой и получили. С точки зрения каких-то изменений мало о чем приходится говорить, потому что Дума осталась практически в том же составе. Мы увидим те же четыре партии. Даже по местам раскладка будет такая же. Поэтому можно сказать так: что хотели, то и получили.

РЖ: Ходили ли вы на выборы? Как вам понравилась организация выборов?

В.М.: Ходил. Там, куда я ходил, по старому месту жительства, было организовано все неплохо. Даже напомнило мне старые советские времена: хороший буфет и прочие традиционные для Советского Союза вещи. Выборы есть выборы

РЖ: Согласны ли вы с итогами выборов?

В.М.: Конечно, хотелось бы побольше разнообразия. Потому что, когда доминируют одни и те же партии, это приедается. Мне, как человеку, пожившему при жесткой системе, хотелось бы побольше разнообразия.

Обидно, что демократическая линия и либеральная линия полностью проиграли. Причем проиграли полностью по своей вине. Один из комментаторов очень точно вчера подметил, что либералы и демократы вели себя так, что их трудно было назвать выразителями интересов народа. Особенно это видно по роликам СПС.

Что же касается процента, который набрала ЕР... Я думаю, что если бы не такая жесткая кампания по агитации за ЕР, то количество голосов, который фактически мог бы набрать Путин как президент в ситуации прямого референдума, было бы больше. Мне кажется, в данном случае получилась довольно парадоксальная ситуация. Хотели как лучше, что называется? Но на самом деле процент голосовавших за Путина как президента мог бы быть больше, если бы не такая жесткая политика по продвижению самой ЕР.

РЖ: Какое значение эти выборы имеют для современной России?

В.М.: Сложный вопрос. Скажу абстрактно. Надо посмотреть, что будет в ближайшем будущем. Может быть, из этой же самой ЕР сделают совсем другую партию. Может быть, внутри ЕР образуются левые-правые блоки. Такие варианты ведь тоже возможны. Если все останется как есть, я не вижу в этом какого-то особенного улучшения. В общем, у меня настроение меланхолическое.

Сергей Варшавчик, телекритик

"Русский журнал": Каково ваше общее впечатление от выборов?

С.В.: То, что четыре партии пройдут в Думу, было известно заранее. Этот итог был анонсирован, подготовлен информационно, в том числе и телевизионно. В принципе, имеется достаточное количество информации о нарушениях до и в ходе самих выборов. Но, честно говоря, эта информация мало что может изменить.

Меня больше всего поразили цифры, которые распределились по семи непрошедшим партиям. Я не думаю, что СПС или "Яблоко" набрали так мало процентов. Видимо, это некое перераспределение цифр в пользу победителей. С этой точки зрения вызывают удивление цифры КПРФ, потому что у них электорат более устойчивый.

В целом, если говорить о референдуме Владимиру Путину, то до референдума доверия данное голосование недотягивает, потому что из 142 миллионов населения России президента поддержало менее половины, около 43 миллионов. Я бы не стал говорить, что это для него лично положительный результат.

С другой стороны, ничего нового не произошло, никто новый в Думу не попал, мы получили ту же Думу, что была и раньше. Тот же Грызлов, тот же Зюганов, тот же Жириновский. Это некая стагнация, когда общество начинает буксовать. Три из четырех прошедших партий, по сути дела, пропрезидентские. Теперь, наверное, будет своего рода застой, который закончится приходом какого-нибудь нового Горбачева, который взорвет ситуацию. Видимо, наша история развивается по спирали.

Кроме того, демократические партии проиграли во многом потому, что они не сумели объединиться. Они не смогли выставить единого кандидата, одну партию. Разумеется, на их проигрыш повлияло запугивание несчастных избирателей главой государства. Я имею в виду слова президента о каких-то реваншах олигархов и о том, что не все еще выиграно, что нельзя успокаиваться.

Победило коллективное бессознательное. Победило то большинство, которое гениально сыграл Вячеслав Невинный в кинофильме Эльдара Рязанова "Гараж", когда он говорил: "Я ничего не могу поделать, я из большинства". Собственно говоря, это и произошло. Люди передоверили решение своей дальнейшей судьбы начальству и тем, кто более активно мелькал на экране телевидения. Если говорить чисто телевизионно, это была чистая информационная война. Причем война тотальная.

В данном плане можно отметить, например, такой момент. Когда обсуждались итоги голосования, объявленные ЦИК, всем дали слово, кроме СПС, что меня очень удивило. При том, что Михаил Барщевский из "Гражданской силы" мелькал везде. По сути, это было системное выдавливание из информационной среды.

РЖ: Вы ожидали другого исхода выборов?

С.В.: Я предполагал, что будут немного другие цифры, другие проценты. Но, в принципе, я не ожидал от этой кампании ничего нового. По большому счету, после 2003 года тенденция была очевидна.

РЖ: Какое значение эти выборы имеют для современной России?

С.В.: Как ни смешно, никакого. Они ничего нового не открыли. Они лишь продолжили курс, который был до этого. Люди выбрали стабильность, как правильно заметили многие выступающие. Но что кроется под понятием "стабильность", никто не знает, так как у биомассы под названием "Единая Россия" нет четкой идеологии. Это партия начальства: если начальник на коне - поддерживают его. Как было с "Нашим домом - Россией". Если его не будет - будет что-то другое. Этакое перетекание одной политической организации в другую.

Это еще раз показывает, что мы не готовы к демократии парламентского типа. Это совершенно точно. У нас такие вещи, как в Венесуэле, когда 51% голосовавших отказал Уго Чавесу в праве пожизненно баллотироваться, в то время как 49% были за, случиться не могут. У нас подавляющее большинство опять передоверило свое право другим.

РЖ: У вас это вызывает сожаление?

С.В.: Естественно. Мне хотелось бы, чтобы мои сограждане были более политически активны, как это происходит во всех странах Европы, Южной Америки, как мы видим, не говоря уже, например, о Южной Корее, где люди выражают свое несогласие более активно. У нас же - абсолютный застой. Политическая апатия и пассивность.

Олег Аронсон, философ

"Русский журнал": Каково ваше общее впечатление от выборов?

Олег Аронсон: Все было предсказуемо. И все печально.

РЖ: Ходили ли вы на выборы?

О.А.: Я не ходил на выборы. Для меня не было выбора. Да я уже много лет не хожу на выборы.

РЖ: Связано ли это как-то с самой организацией выборов, в том числе ее информационной составляющей?

О.А.: Нет, это общее следствие политики. Организация выборов - это следствие политики, которую мы имеем.

РЖ: Какое значение эти выборы имеют для современной России?

О.А.: Никакого.

РЖ: Что делать в этой ситуации обычному человеку?

О.А.: Жить и ждать. Ждать перемен.

Федор Гиренок, философ

Итоги выборов говорят о том, что победил Путин. Второе. Конечно, победила ЕР. Фактически, когда победил Путин, победила монархическая идея. Когда победила ЕР, победил нынешний правящий класс. Ну, конечно, победили "партии-державники". Думу они взяли. Кто теперь возьмет Кремль?

Следующий момент. Пока народ хочет одного, а правящий класс делает другое, все это будет означать, что у нас нет никакой демократии. Демократия - это когда правящий класс проводит в жизнь то, что желает народ. Будет ли правящий класс проводить в жизнь желания людей? Думаю, вряд ли. Отсюда вытекает первая задача будущего парламента и будущего президента - это обновление правящего класса. Главная проблема в том, как ЕР - правящая партия - будет сама себя чистить. Как она справиться с этой задачей?

Далее. Проблема 90-х годов. В выступлении Путина о них было сказано негативно. Слава богу. Но с ними мы еще не простились. Итоги выборов - это не прощание с 90-ми годами. С ними требуется проститься еще и юридически. А это включает в себя в первую очередь отношение к итогам приватизации. Потому что для народа приватизация осталась нелигитимной, народ ее не принял. Второе. Нужен пересмотр конституции, поскольку она была принята тогда, когда в стране совершался криминальный переворот. В целях усиления державнических, социальных и прочих тенденций.

Далее. Раз победили державники, то есть, по сути, государственники, что они будут делать с исторической Россией? Как они будут вылезать из 18-го века? Мы сейчас геополитически оказались в 18-м веке. Как они будут возвращать Каспий, Черное море, Прибалтику, Кавказ? Пока что прагматизм нынешнего правящего класса, нынешней политики не дал нам никаких результатов на этом пути.

Кроме того, надо перестать играть с миром в прятки: якобы мы избрали либеральную идею. Никакой либеральной идеи мы не избирали. Это все фантом. Это все иллюзия. Данные выборы показали, что наш народ не видит смысла в так называемых либеральных ценностях, понятых как свобода, прицепленная к политике. Нам не нужна свобода, которую Европа когда-то прицепила к политике. Нам понятна и нужна свобода, присоединенная к быту.

Далее. Мы как были, так и остаемся экономическими карликами. Пусть никого не вводят в заблуждение громадные запасы валютных резервов. Нынешний правящий класс не сделал ничего, чтобы мы перестали быть экономическими карликами. У него нет никаких идей по превращению России в экономическую сверхдержаву. В этом правящем классе, несмотря на победу Путина, на победу ЕР, сидят экономические менеджеры, а нам нужны экономические политики. Это задача, конечно, не только парламента, но и будущего президента.

И последнее. Проблема бюрократии и коррупции. Это беда России. Как я могу бороться с этой бедой, если они находятся у власти? А ведь там, где бюрократы, там и чиновники. Как ЕР собирается обуздывать бюрократа? Какие будут ясные, внятные, понятные народу шаги по борьбе с бюрократией? До этого была только борьба бюрократии внутри себя самой.

РЖ: Ходили ли вы на выборы? Если не секрет, то за кого голосовали? Как вам понравилась организация выборов?

Ф.Г.: На выборах я был. Организация совершенно замечательная. Мне все очень понравилось. Я не голосовал за ЕР. Я голосовал за ПСС. Никаких проблем у меня не было. По-моему, народ свободно изъявлял свои настроения, свои предпочтения. Судя по тому, что я успел увидеть. И в конце концов, никто тебя не может заставить делать то, что ты не хочешь.

Вячеслав Дмитриев, философ

По-моему, никаких выборов не было. Во-первых, сегодня не существует институтов контроля, которые могли бы объективно показывать, что выборы состоялись. А во-вторых, между кем, собственно, мы выбираем? Любая группа принимает законы, от которых жизнь становится все хуже и хуже. Она дает зеленый свет себе и оставляет красный для населения. Это доказали в том числе и нынешние коммунисты, когда управляли рядом регионов.

На избирательном участке, где я голосовал, было много военных и милиции. То есть нам дают понять - все защищено. Стояли какие-то люди, наблюдали за заполнением бюллетеней, дыша в спину. Я думаю, это были какие-то представители администрации, что-то вроде неформального подсчета голосов. Я пришел на участок днем, людей было мало. В основном это были какие-то старушки, калеки, лица, страдающие алкоголизмом. Было целых четыре буфета. И еще, пожалуй, детей было много - ведь им раздавали воздушные шары.

Я проголосовал "за всех", испортил свой бюллетень, так как графы "против всех" не было. Последний раз, кстати, я голосовал, кажется, в 1996 году. Сейчас было понятно, что, если я не приду, мой голос просто присвоят.

Итогами выборов я категорически недоволен, причем вне зависимости от процентов у конкретных партий. Все существующие в России политические партии нужно распустить.

И, безусловно, эти выборы являются неординарным событием. Такой гнетущей атмосферы, по моим ощущениям, не было давно. Даже при Ельцине была какая-то надежда на лучшее.

Андрей Великанов, художник

"Ходить на выборы"... не могу вспомнить, когда появилось это словосочетание. Не "выбирать", а именно "ходить на выборы"... Ну да ладно... А по поводу того, как мне понравилась организация, - это про что? Завезли ли в ларьки на избирательных участках выпечку в должных количествах? Я думаю, какая разница, как выборы проходили, главное - как они готовились. А готовились так, что над страной опустились мрак и безысходность, и я решил, что выбора у меня нет. Нет выбора - "ходить на выборы" или нет. Власть меня так заплевала и затоптала (даже ничего обо мне персонально не зная), что бессмысленно все, - как протестовать, так и верноподданнически лебезить перед ней. Поэтому я решил не ходить. Заткнуть уши, не смотреть, не читать, не знать.

Эта программа многократно подвергалась испытаниям. Даже в деревне сын, отправившись в местное сельпо, умудрялся принести какие-нибудь новости, поскольку, пока он стоял в очереди, за прилавком тарахтел телевизор. Пропаганда прилетала и от таксиста, который веселым матерком начинал комментировать политическую жизнь. Но я держался. Даже когда мои коллеги начинали свои безумные разговоры - перечеркивать бюллетень или проставлять галки во всех квадратах? - я держался.

И чем же это кончилось? А тем, что 2 декабря неожиданно для себя собрался, пошел и поставил галку за "Яблоко".

Зачем это сделал - сам не знаю. Заведомому лузеру это не помогло, не помешало. Как мрак и безысходность над страной висели, так и висят. Даже еще хуже стало...

Только вот я теперь думаю, а вдруг мое непроизвольное движение спрограммировано каким-нибудь специальным главным пиарщиком? Вот в советское время я на выборы никогда не ходил, а тут хожу. Как же они этого добились? Вот если бы не пошел, то успокаивал бы себя - я, мол, вообще к этому никакого отношения не имею... А раз ходил - значит, и результат весьма плачевный признаю. Как они добились всенародного единения и должного количества выпечки - более-менее понятно, а от меня-то как добились сопричастности? А как они добились того, что я отвечаю на эти вопросы? Но ответа я, конечно, не получу, плевать им на меня...

Иван Давыдов, руководитель интернет-проектов медиахолдинга "Эксперт"

Поскольку итоги выборов были всем известны сильно заранее, говорить о них не особенно интересно.

Кстати, скажу сразу, что я думаю: это честные в целом выборы (в плане подсчета голосов). Ну, может быть, КПРФ слегка пощипали в пользу ЕР, чтоб подогнать результат победителей до "плана Путина" (план был, если верить знающим людям из регионов, от 66% до 70%, то есть и КПРФ обдирали не сильно). Остальные получили ровно то, что заслужили.

Интереснее говорить об итогах кампании. Многие думают, это одно и то же. Нет, неверно. По крайней мере, в данном конкретном случае. Итоги выборов - цифры в таблице, кресла в Думе, кресла те же и в креслах - те же, нас, местных жителей, это не сильно касается, во всяком случае, пока.

А вот итоги кампании - это новые стратегии поведения для некоторых групп граждан. То есть реально граждан, которые не акторами кампании были, а реципиентами. Говорю, естественно, о кампании победителей - я, будучи прилежным телезрителем, прочих не заметил.

Если бы я сам этого всего не видел, я бы поразился, отчего так много (более или менее) разумных людей хоронят страну, ждут репрессий и мечтают об эмиграции. Ничего, повторюсь, не изменилось: те же партии примерно в той же пропорции прошли в Думу. Дума готова штамповать законы, сочиняемые в администрации. Вопрос о том, чьей в ближайшем будущем окажется эта администрация и где окажутся некоторые из наиболее ярких ее сотрудников, конечно, тревожит, но он не вчера решался.

Но я это все видел, будучи прилежным телезрителем. Восторженных ткачих и боборих, и митинги в поддержку любимого вождя, и постановочное "Неужели это вы?" во время прямой линии, и чаепитие в Красноярске, и невнятное (но тем более неприятное, поскольку допускает бездну истолкований), но грозное о врагах, и новости - странную смесь елея с говном, и слащавую харю Михалкова Никиты, который пятнадцать минут распинается, рассказывая о девичьей своей любви ко Владимиру Красное Солнышко, а потом весомо добавляет: "Не называйте меня интеллигентом, называйте аристократом..."

И фильм про негодяев, которые жгли флаеры, а потом народные нефтедоллары пропивали в дорогом клубе для молодых повес?

Да мало ли.

Все это было, да. И было даже по-своему смешно. И - кондово. Это важно. Халтура такая откровенная. Начальство типа велело за Путина поорать, поорали с десяти до восьми - и на покой. И - теперь так, значит, можно. Это вот гигантская индустрия по производству образов на это способна, а на большее - нет, потому что, как только разрешаешь себе схалтурить, теряешь навык. То есть все.

Я, конечно, черта с два отсюда куда-нибудь уеду, но сигнал читаю однозначно. Между мной, такими, как я (а нас не так уж вроде бы и мало), и собой власть ставит заслон. Не из ОМОНа, а из этой вот липкой субстанции. "Хочешь легального политического действия? - спрашивает она меня. - Так это вот оно и есть, давай, копайся, пачкайся".

Эффективно придумано, но в ответ можно сказать только одно: ладно, парни, но теперь уж точно вы - сами по себе, а мы - сами по себе. И мы без вас протянем, а вот вам без нас аукнется. Просто потому, что чем больше вот этого, тем больше нас, брезгливых.

Могут в ответ, конечно, и убивать начать за неразделение восторгов. Ну да ладно. Случается и такое, как сказал один киногерой, когда с неба пролился дождь из лягушек.

Алексей Мокроусов, редактор отдела культуры "Русского журнала"

Выборы в очередной раз стали диагнозом - и для нелепо контролировавшей их власти, и для участвовавших в них - порой шутовски - партий, и для преданного в лермонтовском смысле народа.

Хронический характер диагноза, коллективное нежелание больных лечиться, заставляет задуматься, стоит ли произносить диагноз так часто. Может, есть другие, менее затратные средства для легитимизации нелегитимируемого? Или наступать на грабли стоит ради того, чтобы в очередной раз восхититься завораживающей силой телевидения? И свойствами населяющих его персонажей?

Сетевой поэт, известный под ником simp

Пришла зима. В кладовке ласты.

Чуть-чуть припухший, как манту,

На избирательный участок

Я в школу старую иду.

Там пирожки за шесть пятнадцать.

Там жгучий чай, темней, чем йод.

Там претендуют одиннадцать

Сил на решение мое...

Отшелестели занавески,

Умолкнул школьный коридор.

И только белые березки

Хранят народный приговор.

На бересте синеет маркер.

Здесь вывел, чуждый полумер,

Электорат - во весь характер:

Квадратик, крестик в нем, ЕР.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67