Об "экспертах" и "интеллигентах"

Кто говорит?

На днях, 15 апреля в Александр-Хаусе состоялся круглый стол "Экспертократия. Управление знаниями". Формальным поводом для встречи послужил выход в издательстве "Европа" книги "Экcпертократия. Управление знаниями" известного российского публичного интеллектуала Андрея Ашкерова.

Встречу открыл президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, который уже давно призывает к созданию в России полновесной экспертократии. Для этого ответственные и умные эксперты должны вытеснить безответственных и не очень умных интеллигентов. В своем выступлении Глеб Олегович выразил скромную надежду (пожелание) на то, что в России, наконец-то, начнется иной, не негативный «дискурс» об экспертах, которые сегодня воспринимаются скорее в негативном ключе.

К сожалению, это пожелание было тут же нарушено непосредственным виновником торжества – Андреем Ашкеровым, который в маленьком вступительном «экспертокритическом» слове обрисовал замысел книги вернее даже не замысел, а скорее свое страстное желание препарировать "интеллектуальное сознание", залезть туда, куда сами интеллектуалы или люди, претендующие на этот статус, лезть не желают. Стоит сказать, что это очень похвальное и своевременное желание, ведь у нас действительно больше нет иллюзий относительного того, что кто-то обладает абсолютно беспристрастным, научным, правильным знанием/сознанием, с высоты которого можно критиковать все остальные сознания как "ложные". Каждое сознание оказывается в такой же степени "истинным", в какой и "ложным".

Свою речь Ашкеров посвятил разграничению "интеллигента" и "эксперта", каждой из этих фигур досталась своя доля изрядной едко-философской критики.

Начал известный российский публичный интеллектуал с вивисекции "интеллигента". Одна из главных особенностей интеллигенции, по мнению Ашкерова, это ее ускользание от самой главной проблемы, связанной с властью. Она ускользает от проблемы, которой издревле занимались "древние интеллигенты" – жрецы: проблемы установления границ, определения, именования чего-либо. Интеллигенты мыслят так, как будто за них уже всё определили и сделали, им остается лишь вяло и отстраненно сделанное критиковать. Такая критика становится алиби лени, бездействия. И в результате интеллигентность оборачивается духовным иждивенчеством.

Далее Андрей Юрьевич перешел к анализу фигуры "эксперта". "Эксперт" приходит на смену "интеллигенту". Главная особенность "эксперта" – это самоналоженный запрет на любые оценки, запрет на идеологию. Эксперт оперирует "ценностно-нейтральным" знанием. Все это приводит к меркантилизации знания, а сам эксперт начинает относиться к имеющему у него ресурсу знаний как к товару. Все это, как указывает Ашкеров, сопряжено с целым рядом издержек. Одна из самых существенных издержек – это возникновение ситуации смыслодефицита, когда некогда имевшиеся в культуре смыслы распыляются и разбазариваются. Кроме того, "эксперт" своей отстраненной позицией уничтожает саму возможность критики, которой некогда дышал «интеллигент».

После выступления философа сложилось ощущение, что он грезит о какой-то новой фигуре, которая могла бы преодолеть недостатки вышеобозначенных персонажей. Но, к сожалению, распространяться на эту тему Андрей Ашкеров не стал. А жаль… Собственно, вся дальнейшая дискуссия и строилась вокруг обсуждения двух обозначенных автором книги фигур. Правда, не совсем понятно, кто спорил с кем: то ли интеллигенты критиковали экспертов за цинизм, то ли эксперты критиковали интеллигентов за гротескную совестливость и критичность. Или, может быть, критиковались как первые, так и вторые, с позиций какой-то третьей фигуры, которая так и осталась неназванной.

Так Владимир Жарихин подчеркнул полную противоположность интеллигента и эксперта, отметив, что первый – любитель, второй же – профессионал. Иосиф Дискин, в свою очередь, посетовал на отсутствие экспертов в России, где жизнь определяется чем угодно, но только не экспертными заключениями. А ведь без них не может быть ни государственной системы, ни права, ни насыщенной политической жизни. «Россия – страна вывесок, за которыми, – с горечью отметил Иосиф Евгеньевич – вопросы решаются при помощи кумовства и взяточничества».

Против экспертов резко выступил Борис Межуев, правда, я так и не понял с каких именно позиций. Он раскритиковал «профессионалов» за цинизм и равнодушие, за то, что для них народ – "пассивный объект научных заключений. Предполагается, что этот народ сам по себе не имеет никакого интереса, судьбу же за него должны решать высоколобые люди – эксперты". Кому нужны эти эксперты и их заключения? – негодовал Борис Вадимович. В качестве примера руководитель "Русского журнала" привел советы, которые одни влиятельный экспертный совет – Институт современного развития – на днях выдал президенту: нужно, дескать, увеличить процент безработных в России. В качестве альтернативы распоясавшимся экспертам Борис Межуев предложил левых как тех, кто способен понимать и представлять реальные интересы народа.

С Борисом Межуевым солидаризировалась левый политик Дарья Митина, которая также наехала на экспертов, отметив, что экспертократии быть не может в принципе: эксперты не правят, но лишь обслуживают власть.

Честно говоря, осталось непонятным, чем левые в предложенном понимании "представителей народа" отличаются от классических русских интеллигентов, посвятивших себя тому, чтобы залатать – иной раз ценой собственных жизней – пропасть между элитой и простым народом. Ну, разве что "интеллигенция" делала это чуть более «безбашенней» нынешних левых.

Из интересных докладов, не укладывавшихся в основной нерв дискуссии, сводившейся к противопоставлению «экспертов» «интеллигентам» с позиций какой-то третьей неведомой ускользающей фигуры, можно отметить выступление Михаила Ремизова. Это выступление показалось мне наиболее любопытным. Президент Института национальной стратегии попытался проанализировать классовые интересы интеллигенции, которую он – чуть ли не единственный – отказался противопоставлять "экспертам", назвав последних подвидов в рамках интеллигенции. Как я понял, Михаил Ремизов имел в виду следующее: гротескные образы "интеллигента со слезинкой ребенка" и "эксперта по газовым камерам" – это скорее мутации одного нормального существа – человека, сделавшего интеллектуальный труд своим призванием. Среди классовых интересов интеллигенции были отмечены следующие: ограничение рыночных отношений и, главное, выведение из них университета; "длинное" стратегическое планирование, оставляющее место для функционирования столь любимых интеллигентами мозговых центров; наличие демократической общественной системы, в рамках которой думающий человек может быть не только технической обслугой, но еще и субъектом стратегии. Единственно странным показались слова Ремизова о том, что интеллигенция – это класс, который олицетворяет в себе интересы всего общества, всей нации как таковой. Странное утверждение… Но, наверное, убедить всех в том, что это именно так – еще один классовый интерес интеллигенции, о которой Михаил Ремизов предпочел умолчать.

Разборки гуманитариев разбавил Сергей Митрофанов, поднявший важную проблему отраслевой экспертизы. Действительно, разве эксперты могут быть только по "вечным проблемам", принципиально не имеющим решения? Нет, конечно. Митрофанов отметил серьезные провалы в отраслевой экспертизе, фактически отсутствующей в России. Для ее проведения просто нет достаточной информации, все закрыто и засекречено.

Отметим также выступление Константина Крылова. Не помню точно, в чем именно был смысл его речи, но это было что-то остроумное и все улыбнулись, в том числе и я.

Еще из забавного можно вспомнить указание кого-то из выступавших – возможно, Егора Холмогорова – на то, что практически единственным настоящим экспертократическим государством является Иран, где власть принадлежит именно экспертам… по Корану и Шариату.

Но это все какие-то шутки… Я же – как простой слушатель – так и не понял, с каких именно позиций обсуждались злополучные «эксперт» и «интеллигент». В любом случае отмечу, что это не самые отвратительные обличия, которые может принять образованный человек. Но об этих альтернативных обличиях дискуссия почему-то так и не зашла… А жаль, ибо злободневно.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67