Если у вас расшатались нервы в связи с многочисленными тревожными сообщениями об антропогенных изменениях климата (поступающими не только от известных ученых и страховых компаний, но даже из Пентагона), бросьте переживать: "Рубежи свободы" [Frontiers of Freedom (FF)], "мозговой центр", придерживающийся правых взглядов, тут как тут, чтобы вас успокоить.
"Рубежами свободы" (FF) был учрежден Центр научной и публичной политики [Center for Science and Public Policy (CSPP)] с целью призвать к бдительности "политиков, СМИ и общественность в связи с недостоверными утверждениями ученых и неоправданным алармизмом, которые часто наносят вред общественным интересам". Если у вас возникнет такое желание, вы можете подписаться на "некоммерческий, непартийный" еженедельник "Климат и окружающая среда" (Climate & Environment Weekly); этот бюллетень, издаваемый CSPP и рассылаемый по e-mail'у, объяснит вам, почему климатические изменения не являются проблемой - вопреки тому, что об этом принято думать.
Но если вам захочется выяснить, кто финансирует исследовательскую программу FF по климатическим изменениям, у вас это не получится: ни на годовых отчетах, ни на соответствующем веб-сайте это не указано. Однако если вы не поленитесь зайти на веб-сайт ExxonMobil, то обнаружите, что CSPP был создан в 2002 году на деньги, полученные в виде гранта на сумму $100 тыс. от крупнейшей в мире нефтяной компании.
ExxonMobil проявляет по отношению к FF поистине трогательную заботу: за последние пять лет компания дополнительно инвестировала в эту организацию $617 тыс. наличными, чтобы помочь организовать "дискуссию информированных экспертов" по проблемам климатических изменений.
Представляющие интересы большого бизнеса, организации типа FF работают достаточно тонко, не в лоб и воздействуют на общественное мнение окольным путем. Однако не может быть сомнений, что щедрость, проявляемая ExxonMobil по отношению к сети исследовательских центров ("мозговых центров"), "климатических скептиков" и соответствующих адвокатских групп, оказывает существенное воздействие: подобная деятельность блокирует и, может быть, даже окончательно подрывает усилия по выполнению Киотского протокола, нацеленного на ограничение вредного антропогенного воздействия на изменения климата. Только в 2004 году ExxonMobil инвестировал $6,4 млн из своих "программ политических исследований и общественной информации" в ряд институтов, концентрирующих внимание на изменениях климата, включая такие мозговые центры, как FF. Со своим бюджетом, составившим в 2003 году свыше $790 000, FF - мелкая рыбешка среди 1000 с лишним мозговых центров в США, в поте лица отрабатывающих задание повлиять на общественное мнение. FF и подобные организации должны добиться того, чтобы Киотский протокол, вступивший в силу в 2005 году, не переступил порог 2012 года, когда истекает срок его действия.
В конце июля 2005 года президент Джордж Буш объявил о договоренностях с правительствами Австралии, Индии, Японии и Южной Кореи, предусматривающих проведение "целенаправленной технологической политики", о которой любят говорить акулы энергетического комплекса: интенсификация добычи "чистого" угля, развитие ядерной энергетики и, наконец, святая святых - разработка и перекачка запасов природного газа. "Мы предпринимаем действия, направленные на нейтрализацию климатических изменений, в широком контексте, предусматривающем экономический рост", - бодро доложил Буш. Не артикулируемая открытым текстом надежда этого блока из шести государств состоит в том, что к 2012 году их добровольные, практически неконтролируемые, дружески согласованные между корпорациями меры оттеснят четко сформулированные цели по ограничению приводящих к "парниковому эффекту" выбросов газов в атмосферу, предусмотренные в Киотском протоколе.
В то время как большие компании типа ExxonMobil предусмотрительно помалкивали, такие традиционные критики Киото, как Джеймс К. Глассман, лезли вон из кожи. В своей колонке в Tech Central Station [TCS - известный веб-ресурс, расшифровывающийся также "Technology, Commerce, Society"] Глассман назвал "стратегию шестерки" "многообещающим и эффективным альтернативным подходом к проблеме климатических изменений". Ресурс TCS "поддерживается корпорациями-спонсорами, разделяющими веру в технологию и свободный рынок", такими как AT&T, McDonald's, General Motors, Merck, Microsoft, и - да! - ExxonMobil, вложившими в издание в 2003 году $95 тыс. Этот сайт издается фирмой DCI Group, "международной службой стратегии общественных отношений". Глассман, основатель сайта, является в то же время ведущим научным сотрудником Американского института предпринимательства [American Enterprise Institute (AEI)], консервативного "мозгового центра", в число сотрудников которого входят, среди прочих, Линн Чейни, вторая жена Дика Чейни, архитектор "Контракта с Америкой" Ньют Гингрич, член кабинета рейгановского правительства Джин Киркпатрик и Чарльз Марри, автор "Кривой нормального распределения" (Bell Curve).
Если FF концентрирует внимание преимущественно на борьбе с движением в защиту окружающей среды, то самые большие консервативные "мозговые центры" (такие как Американский институт предпринимательства) восхваляют все прелести капитализма и даже империализма - от приватизации социального обеспечения до школьных ваучеров и агрессивно-силовой внешней политики.
Здесь слишком шумно, чтобы думать
Хотя выражение "мозговой центр" соотносится с представлением о тихих научных размышлениях над фундаментальными проблемами, реальность крайне далека от этого идиллического образа.
Мозговой центр - это интеллектуальный эквивалент боевого штаба, где во главу угла ставится сочетание скорости, защитной брони и атакующего огня, призванного деморализовать силы противника. Цель консервативных мозговых центров, действующих под прикрытием с воздуха консервативных комментаторов, - расчистить путь для поддержки тех тенденций в политике и администрировании, которые зарекомендовали себя как слишком токсичные, чтобы их культивировали даже консерваторы.
В 1993 году бывший главный вице-президент фонда "Наследие" (Heritage Foundation) Бертон Йейл Пайнс (Burton Yale Pines) сам посчитал уместным прибегнуть к военной аналогии, охарактеризовав мозговые центры как "ударные группировки (shock troops) консервативной революции".
Боевые ударные группировки производят много шума. Группа по наблюдению за прессой "Честность и точность в репортажах" [Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR)] подсчитала, что, согласно принятой методике зондирования базы данных Nexis по медиа-ресурсам, свыше 50% мозговых центров оцениваются как "консервативные" или "правоцентристские" (эти данные получены на основе анализа 15 000 ссылок и цитат, покрывающих половину упоминаний в новостной прессе обо всех мозговых центрах США в 2004 году). Если присоединить к ним "центристские группы", получим 83%. Если взять первую десятку мозговых центров, то к ним относятся свыше 1000 упоминаний каждого, а количество упоминаний центров, входящих в первую пятерку, превышает половину упоминаний всех таких центров, вместе взятых. К лидирующим по ссылкам мозговым центрам относятся центристский Брукингский институт (Brookings Institution), консервативный фонд "Наследие", Американский институт предпринимательства, центристский Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations) и консервативно-либертарианский Институт Катона (Cato Institute).
Энтузиазм, с которым корпорации и консервативные филантропы финансируют мозговые центры, базируется на том, что принято называть в современной пиар-технологии "техникой задействования третьей стороны", заключающейся в нахождении как можно более респектабельных организаций для артикуляции идей, которые в ином случае выглядели бы как откровенно эгоистичные, направленные на отстаивание собственных узких интересов.
Чтобы обеспечить мозговому центру эффективность, его сотрудники не обязаны публиковаться в серьезных академических изданиях, где рукописи рецензируются авторитетными экспертами. Более того, эффективность их работы во многом определяется готовностью обойти те требования (обоснованность выводов, строгость методологии и т.п.), которые традиционно предъявляются к академическим работам. Вместо того чтобы рассмотреть все "за" и "против" и наметить пути дальнейших исследований в соответствии с общепринятыми научными стандартами, член мозгового центра выдает какое-нибудь броское политическое предписание. Такой продукт хорошо продается.
Что касается политиков, то мозговые центры предоставляют им доступ к исследованиям, которые позволяют свести всю сложную и противоречивую политическую сферу к набору консервативных предложений и доходчивых слоганов. Члены мозговых центров - любимцы масс-медиа, поскольку они всегда доступны и поднаторели на пиаре, а уровень их научной квалификации, разумеется, выше, чем у репортера. Если они к тому же имеют опыт работы в администрации и длинный список публикаций, их заносят в категорию "экспертов".
Короче говоря, мозговой центр - это средство, при помощи которого журналисты и политики экономят время, необходимое для серьезных расследований/исследований и самостоятельных размышлений.
А хорошо контролируемый шум в прессе - это именно то, что нужно состоятельным спонсорам мозговых центров. Один из самых щедрых консервативных доноров Роджер Хертог сказал в 2002 году на Конференции по филантропии, что, финансируя мозговые центры, "вы получаете мощные рычаги для ваших долларов". Если проследить историю больших денег, стоящих за консервативными и либертарианскими мозговыми центрами, выяснится, что у их истоков находились фонды, организованные горсткой очень богатых частных лиц: Чарльзом Г. Кохом и его братом Дэвидом Х. Кохом, Ричардом Меллоном Скайфом (Scaife), Адольфом Курсом, Линдой и Харри Брэдли и Джоном М. Олином.
Действуя в индивидуальном порядке (например, стоя на углу улицы с мегафоном), они вряд ли смогли бы привлечь благосклонную публику; другое дело - мозговой центр, позволяющий основателям и спонсорам пропагандировать свои политические взгляды среди куда более широкой аудитории. Решающим фактором успеха оказалась готовность предоставлять большие, долгосрочные, почти не имеющие ограничений гранты на популяризацию идей, которые еще недавно считались чересчур радикальными и политически неприемлемыми. Корпорации же, выделяющие деньги своих акционеров на поддержку консервативных мозговых центров, преследуют более прагматичные цели: они требуют, чтобы эти центры отстаивали их непосредственные интересы.
Например, анализ документов внутренней табачной индустрии показал, что в 1996 году Малькольм Уоллоп, глава FF, и бывший сенатор-республиканец от штата Вайоминг вступили в контакт с фирмой "Филип Моррис" и развернули кампанию по пересмотру "Закона о продуктах питания и лекарствах" [Food and Drug Administration (FDA)], направленного на ограждение молодежи от потребления табачной продукции; этот закон критиковался как "нарушающий Первую поправку к Конституции". Ведущий общенациональной радиопрограммы "Правая сторона" Армстронг Уильямс вспоминает, что его гость Малькольм Уоллоп, отстаивавший интересы табачной корпорации под этим надуманным предлогом, с трудом сдерживал ухмылку, когда дело доходило до упоминаний о Первой поправке.
Его усилия были щедро вознаграждены. Уоллоп потратил целый час трехчасовой программы на критику закона FDA. Через год Уоллоп выставил счет на $15 тыс. Loews Corporation, головной компании фирмы Lorillard Tobacco, ссылаясь на свою работу с Армстронгом Уильямсом как на одну из успешных акций своей группы. "Как всякая профессиональная группа, играющая на поле публичной политики, мы стараемся удовлетворить запросы наших контрибьюторов, должным образом обсуждая определенные темы", - объяснил он.
Работа мозговых центров с масс-медиа
Эффективность работы многих мозговых центров зиждется на простом наборе принципов: скрывать источник финансирования, стоящий за той или иной кампанией; подыскивать послушных, но презентабельных корреспондентов, готовых имитировать журналистские расследования с заранее известными выводами; подбирать не обремененные принципами "говорящие головы" с хорошо подвешенными языками; нанимать беспринципных и говорливых адвокатов с целью координации деятельности и обеспечения "эффекта долгого эха".
Фонд "Наследие", учрежденный в 1973 году активистом-консерватором Полом Вейрихом, имел в 2004 году бюджет $37 млн, что больше общего финансирования всех крупных "прогрессивных" мозговых центров. Естественно, такому фонду легче проводить соответствующие совместные операции с масс-медиа.
Тем, кто охотится за авторитетными комментариями к новостям, Heritage предлагает выслать по e-mail'у бюллетень по "самым горячим темам" с указанием, как вступить в контакт с признанными экспертами, чтобы получить у них детальные разъяснения. "Вам нужна трансляция с Капитолийского холма в режиме "живого времени"? Если хотите зарезервировать полностью оборудованную Heritage студию, звоните в Media Hotline", - гласит рекламное объявление на веб-сайте фонда. На отдельном веб-сайте того же фонда, посвященном политической экспертизе, репортер может найти сотни рекомендуемых фондом экспертов, специализирующихся в 160 областях политики. Редактор, нуждающийся в бесплатных комментариях для заполнения страниц, отведенных на "мнения", может обратиться почти к любому из 200 сотрудников фонда: все они с удовольствием ему помогут. Heritage хвастается тем, что в 2004 году его сотрудники опубликовали свыше 900 бесплатных статей и комментариев в газетах и на онлайновых ресурсах, и "более 90 из них - в десяти самых читаемых газетах".
Центр медийной и публичной политики (Center for Media and Public Policy), являющийся подразделением Heritage, взялся, кроме всего прочего, за "повышение квалификации репортеров". Только в 2004 году директор этого центра Марк Тапскотт провел 13 специальных сессий по "расследованиям с использованием компьютера и репортажам" ["computer-assisted research and reporting" (CARR)], на которых "прошли подготовку 186 редакторов, продюсеров и репортеров". Работа фонда Heritage над проектами CARR заходит так далеко, что его сотрудники "становятся партнерами журналистов", особенно тех, которые испытывают интерес к работе над "проблемами здравоохранения, социального обеспечения, внутренней безопасности и федерального финансирования". Фонд не только предоставляет журналистам доступ к своим ресурсам по экономическому моделированию, но также предлагает "создать компьютерные модели для специальных новых проектов, как это было сделано для Вашингтонского бюро концерна Cox Newspapers".
Стратегия Heritage соблазнительно проста: предоставлять те услуги, за которые медийные компании не хотят платить сами, и тем самым построить специфические взаимоотношения с репортерами и медийными учреждениями - с тем, чтобы они пользовались ресурсами фонда как источником информации для своих будущих публикаций. Очень велика вероятность, что, однажды попавшись на удочку бесплатных ресурсов мозговых центров, журналисты будут обращаться к ним снова и снова.
Фонд Heritage является также сильным игроком на поле онлайнового медиамира: он основал консервативный новостной портал Townhall.com и выпускает сетевую еженедельную радиопрограмму "The Insider". (Основываясь на данных за март 2004 года, Ричард А.Вигери, признанный гуру по сетевым ресурсам, объявил, что Townhall.com занимает 5-е место по посещаемости среди консервативных новостных сайтов, перегнав на несколько пунктов мейнстримовский сайт Time.com.)
Heritage также удовлетворяет потребности молодых да ранних консерваторов путем учебной программы, призванной "проинструктировать" молодых служащих конгресса, ознакомив их с "ключевыми идеями, без которых невозможно эффективно заниматься юриспруденцией и современной политикой".
Окупается ли работа фонда с масс-медиа? Судите сами. Фонд спонсируется многими корпорациями, и по крайней мере некоторые из них, внося не такие уж большие средства в его финансирование, крайне заинтересованы в производимом им "продукте" (состоящем преимущественно в разного рода публикациях). Среди них следует в первую очередь назвать Lockheed Martin (оборонные поставки), финансовые компании Mortgage Insurance Companies of America и Merril Lynch, автомобильные компании Honda и Ford, фармацевтические и медицинские компании Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline, America's Health Insurance Plans, Bristol Myers-Squibb, Pfizer and PhRMA, нефтяную компанию ChevronTexaco, UPS и Microsoft.
Между 1998 и 2003 годами ExxonMobil, щедрый основатель Heritage Foundation, вложил в фонд $528 тыс. (хотя ничего не дал в 2004 году). Неудивительно, что на своем веб-сайте Heritage нещадно критикует Киотский протокол, называя его стратегию по нейтрализации климатических изменений "в корне неверной". Среди политических экспертов фонда важное место занимает его вице-президент по международным отношениям Бекки Нортон Данлоп (Dunlop); на сайте она рекомендуется в качестве эксперта по климатическим изменениям. Из биографической информации, содержащейся на сайте фонда, следует, что в ее обязанности входит "стратегическое взаимодействие и связь с лидерами мирового бизнеса".
В 2002 году (когда ExxonMobil выделил фонду $75 тыс.) миссис Данлоп была проинтервьирована репортерами из Houston Chronicle и Cox News Service, в результате чего появилась статья, опубликованная одновременно в Palm Beach Post и Austin American-Statesman. Естественно, Данлоп выражает в ней скептическое отношение к идее пагубности антропогенного воздействия на климатические изменения. Но вот что интересно: ни в одной из публикаций не упоминается, что фонд, в котором работает миссис Данлоп, финансируется ExxonMobil; не указывается даже, был ли ей задан вопрос о финансировании фонда.
Остается констатировать: если современный журналист действительно желает понять, как действует власть, критическое расследование должно руководствоваться старой журналистской максимой: "Проследи путь денег". В конце концов, от мозговых центров будет мало толку, если они лишатся тяжелой брони, за которой скрываются их спонсоры.
Источник: "PR Watch"
Перевод Иосифа Фридмана
