От редакции: Нет, совсем не казалось, что документальный памфлет отца Тихона (Шевкунова) останется предметом дискуссий лишь византистов, которых, к слову, оказалось столь много, что поневоле возникает вопрос - откуда? Или византистика с каких-то пор оказалась способом самопонимания русского?
На весенний транзит власти пришелся пик общественной дискуссии о судьбе России как империи, причем, изначально затронув лишь правоконсервативный фланг, через череду навязчивых артефактов "оттепели" и ностальгические элегии отечественной кинопродукции, захватил публичный мейнстрим и даже левоинтернациональное гетто. Лишь, как кажется, вечно молодые неотроцкисты пребывают в счастливом аутизме.
Не претендуя на подведение итогов дискуссии, "Русский журнал" решил вновь вернуться к обсуждению фильма "Гибель империи. Уроки Византии".
Российский зритель, привычно щелкая пультом поздним вечером, тщетно пытаясь выбраться из-под лавины детективных сериалов и однотипных ток-шоу в поисках передачи, хоть немного отягощенной смыслом, в итоге, как правило, с различной степенью раздражения выключает телевизор. На этом фоне очень необычно выглядела премьера документального фильма "Гибель империи. Уроки Византии", состоявшаяся на телеканале "Россия" в прайм-тайм 30 января ("по просьбам зрителей" показ фильма повторили утром 9 февраля).
Несколько слов о создателях и сюжетной линии картины. Кстати, для тех, кому до сих пор не удалось ее посмотреть: фильм уже появился в продаже, в интернете доступна видеозапись, а на нескольких сайтах (в основном православно-патриотической направленности - pravoslavie.ru, hramina.ru, pravmir.ru) опубликован транскрипт.
Идея фильма принадлежит священнику и известной публичной персоне настоятелю московского Сретенского монастыря архимандриту Тихону (Шевкунову). По его словам, он давно интересуется историей Византии и убежден, что в свидетельствах прошлого можно найти множество параллелей с нынешним положением России, стоящей перед серьезными вызовами времени. На протяжении почти года в написании сценария фильма отцу Тихону помогали два независимых историка-византолога. Идею поддержал руководитель телеканала "Россия" Олег Добродеев. В результате получился качественный культурный продукт, снятый, как это признают даже критики фильма, незаурядными, талантливыми людьми. Картина действительно стала событием, решительно не вписывающимся в формат отечественной теледокументалистики - ярким, интересным, запоминающимся.
Несмотря на то, что раскруткой проекта телеканал занимался не очень активно (анонсы в межпрограммном пространстве госканала начались за неделю до премьеры), фильм собрал достаточно большую аудиторию (примерное 22% от числа тех, кто находился у телевизора), вызвал множество откликов, став центральной темой для дискуссии в общественно-политических СМИ, затмив вялотекущий разбор предвыборных платформ основных претендентов на президентское кресло. После повтора картины в программе "Национальный интерес" состоялась острая дискуссия создателей кино с оппонентами.
Казалось бы, откуда такой интерес к фильму, реконструирующему события давно минувшего прошлого? Тем более что история Византии для большинства наших соотечественников, по сути, терра инкогнита, и вряд ли, попросив прохожих на улице назвать навскидку хотя бы пару-тройку имен византийских императоров, вы получите вразумительный ответ.
I
Столь бурным обсуждением фильм обязан эффектному приему: исторический опыт Византии преподнесен зрителю как весьма злободневный и актуальный. Падение одной из величайших мировых цивилизаций - сильной, жизнеспособной империи, сумевшей создать на огромной территории, где проживала шестая часть населения земли, стабильную политическую и экономическую систему, развитое правовое государство, передовую систему образования, способствовавшую расцвету наук и искусств, - рассматривается в качестве урока и предупреждения для России.
Отчего мощная империя после тысячелетнего непрерывного существования в виде стабильного, умеющего выстоять в самой сложной критической ситуации государства так легко пала под натиском турок и была полностью уничтожена?
У авторов фильма своя версия произошедшего.
По их мнению, катастрофические последствия для византийской экономики имела утрата государством контроля над торговлей, финансами и промышленностью путем передачи основных экономических рычагов в руки европейских предпринимателей. Это способствовало грандиозному неконтролируемому оттоку капитала на Запад в развивающуюся Европу, где впоследствии именно на византийские деньги стала строиться капиталистическая экономика. По словам создателей фильма, "именно несметными богатствами Константинополя был выкормлен монстр ростовщической банковской системы современного мира". Иностранные коммерческие предприятия, как паразиты, высосали почти все ресурсы из экономики государства и фактически стали ее хозяевами.
Проблемой, которую не смогла решить Византия, стали повсеместно распространившаяся коррупция и произвол олигархов. Эти явления всегда существовали в Византийской империи, но обычно находились под жестким контролем властей: проворовавшихся чиновников наказывали и ссылали, попытки давления предпринимателей на власть резко пресекались. Неуправляемой ситуация стала тогда, когда в государстве возник соблазн заменить кажущуюся неповоротливой и неэффективной бюрократическую машину "более гибким" правлением нескольких человек, при том, что функции государства сводились к минимуму. Это привело к серии затяжных политических кризисов, из которых Византия выбралась с большими потерями для себя.
Сильно подрывала государство частая смена императоров и, следовательно, перемена политического курса. В условиях политической нестабильности и отсутствия преемственности во властных верхах (когда правители, бывало, менялись каждые четыре года) крайне сложно было проводить крупномасштабные государственные проекты, рассчитанные на несколько десятков лет.
Одним из лучших правителей Византии в фильме назван Василий II - сильный император, твердая и последовательная политика которого позволила поднять Византию с колен и значительно укрепить ее могущество и авторитет. Человек, принявший в наследство от прежнего властителя практически полностью разрушенную страну, "жестко выстроил вертикаль власти, разгромил сепаратистское движение на окраинах, подавил мятежных губернаторов и олигархов... провел "чистку" в правительстве, конфисковал в казну огромные наворованные суммы".
Буквально возродив из праха экономику страны, император Василий II оставил своему преемнику своего рода "стабилизационный фонд", предназначенный для проведения военной реформы и укрепления обороноспособности Византии. Но его планам не суждено было сбыться. Достойного преемника Василию II не нашлось, управление страной перешло в руки слабого и подверженного влиянию ближайшего окружения наследника, что привело к растрате стабилизационного фонда, провалу военной реформы, новому ожесточенному переделу власти между отдельными олигархическими кланами и в конце концов к разложению византийского общества.
На общей нестабильности политической ситуации умело играли и спекулировали "беглые олигархи", из-за границы плетущие интриги с целью свержения нелояльного правителя и утверждения на престоле "своего" императора-марионетки. Фильм повествует об одном из таких "авантюристов", жившем в XV веке, - бежавшем из Византии и получившем политическое убежище в Риме некоем Виссарионе, "средней руки ученом, беспринципном политике и гениальном интригане, который из Рима координировал всю оппозицию в Константинополе".
Еще одной так и незажившей раной на теле Византийской империи стал национальный вопрос. Продолжавшееся долгие века мирное сосуществование различных наций - греков, армян, сирийцев, славян, арабов, германцев - в рамках единого государства прервалось, когда была забыта основа, которая их объединяла, - христианство, говорившее о равном достоинстве всех людей и всех наций перед Богом. В стремлении подражать Европе, где государства, в отличие от Византийской империи, строились на этническом принципе и были мононациональными, просвещенные византийцы, а точнее, византийские греки, бывшие государствообразующим народом в Византии, подхватили идею нации, а затем и национального превозношения. Так идея империи была заменена националистической идеей, что фактически уничтожило целостность государства и значительно облегчило задачу завоевания Византии для ее врагов.
Национальная рознь дополнялась и усиливалась сепаратистскими установками отдаленных областей и провинций, экономическим дисбалансом между столицей и остальными городами и территориями государства. Константинополь утопал в роскоши, однажды бурную деятельность столичного градоначальника по строительству многоэтажных домов пришлось останавливать специальным императорским указом, в то время как провинции задыхались от налогов и погибали от нищеты. Центробежные тенденции с неизбежностью рано или поздно приводили к отделению от империи отдельных областей, покорению их иноземцам и в конечном счете к распаду государства. Демографический кризис в кратчайшие сроки позволил чуждым империи народам, придерживающимся совершенно иных обычаев, относящимся к Византии не как к родине, а как к выгодному трофею, вытеснить коренное население.
Но все эти беды, по убеждению авторов фильма, не смогли бы сломить великую империю, если бы не был сломлен дух народа. А это произошло тогда, когда пренебрегшее собственными, проверенными веками традициями византийское государство стало поклоняться западным ценностям. Искажение своей истории, осмеяние веры, забвение культуры привели к тому, что люди утратили представление о том, ради чего они живут, в государстве чрезвычайно распространились апатия, депрессия, алкоголизм и самоубийства. Завершающим ударом стала уния православной церкви Византии с католическим Римом - настоящее потрясение для людей, свято веривших в необходимость хранить в чистоте истинную веру. Была предана самая драгоценная святыня Византии, смысл ее существования. Дальнейшая гибель великой империи была вполне закономерной.
Извлечет ли урок из печального исторического опыта Византии современная Россия? Авторы фильма оставляют этот вопрос открытым.
II
Сразу же после показа фильма в средствах массовой информации в адрес архимандрита Тихона и его коллег посыпались упреки в преднамеренном искажении византийской истории и значительных фактических натяжках в угоду конъюнктуре. Либеральные СМИ назвали фильм, трактующий историю падения Византийской империи в русле вызовов, которые стоят перед современной Россией, "образцом нового российского агитпропа". Кого-то удивила, у кого-то вызвала ироничную улыбку (мол, "понятно, откуда уши растут"), кого-то привела в негодование буквальность и откровенность приведенных автором фильма намеков на действующего пока президента Путина, мэра Лужкова, самого знаменитого российского политического изгнанника Бориса Березовского и другие исторические аналогии.
Максим Шевченко, главный редактор журнала "Смысл", телеведущий: "Я считаю этот фильм блистательным образцом постмодернистского искусства, когда берется один концепт и преподносится таким образом, что все позиции, которые этот концепт ставят под сомнение, объявляются вражескими. Это такая большая игра. И архимандрит Тихон, человек больших художественных дарований, с этой игрой справился на "шесть с плюсом". Если рассматривать фильм с точки зрения исторических фактов, это откровенная фальшивка и подтасовка. Но как политический манифест, призыв к порядку и строгости, - картина доброкачественная".
Да, в фильме имеется много исторических неточностей и несоответствий, детальный разбор которых уже произвели специалисты-византологи. Для примера: не совсем уместным историкам показался панегирик в адрес императора Василия II (в образе которого явно читается портрет Владимира Путина), который якобы сумел навести порядок в стране, тогда как в истории этот властитель остался под именем Василия-Болгаробойцы, получив такое прозвище благодаря своим "подвигам" в упорной борьбе с православными болгарами. Этот император фактически истребил православную Болгарию, сокрушил Болгарскую православную церковь. Одним из ярких и характерных примеров зверств Василия II стало ослепление пятнадцати тысяч плененных болгарских воинов после сражения при Беласице.
При всем этом произвольный подбор исторических фактов с явной целью оттенить основные идеи фильма вряд ли можно вменить в вину его создателям. Это вовсе не похоже на то, о чем пишут представители либеральной общественности, утверждая, что тем самым светская история, история гибели Византийской империи, подменяется церковной историей.
Вот какой комментарий дал по этому поводу протоиерей Максим Козлов, настоятель храма Святой мученицы Татьяны при Московском университете, профессор Московской духовной академии: "Я отчасти знаком с дискуссией вокруг фильма, и меня удивляет, что как сторонники, так и критики картины не замечают или не хотят замечать жанровой принадлежности этого произведения. Это не академический документальный фильм об истории Византии, это не передача на телеканале "Культура", посвященная достопримечательностям Константинополя, не просветительский сюжет вроде тех, что транслирует ВВС.
Фильм отца Тихона Шевкунова - это, несомненно, политический памфлет, который исходя из этого и нужно оценивать. Ничего удивительного, ничего принципиально нового в этом жанре нет. Вспомним хотя бы Джонатана Свифта, которого русский читатель знает в основном как автора "Путешествий Гулливера", но известного также в качестве мастера политической сатиры. Именно к этой области можно отнести и фильм отца Тихона.
Если принять это, то всякий диалог по поводу слишком смелых исторических обобщений, параллелей, неточностей, не так расставленных акцентов вообще должен быть снят. Его можно вести где-то отдельно, но принимать или не принимать этот фильм на основании того, насколько адекватно освещена фигура Василия II, по крайней мере, смешно.
Кроме того, если мы посмотрим на картину с точки зрения соответствия замыслу результата, то, увидим, что "Гибель империи. Уроки Византии" - продукт, рассчитанный на массового зрителя, на людей, которые смотрят преимущественно общенациональные каналы и для которых, в общем, степень понятности должна быть соответствующей, а не на интеллектуалов, читающих интернет по-английски".
При помощи исторических аналогий авторам фильма удалось указать на наиболее слабые и уязвимые, по их мнению, сферы общественной жизни современной России, на те проблемы, невнимание к которым может привести к катастрофическим последствиям.
Это, во-первых, доминирование зарубежных (как западных, так и юго-восточных) инвесторов в отечественной экономике и стремление Запада на кабальных условиях вовлечь Россию в мировые финансовые и торговые структуры, чреватые тем, что Россия, не попав в общий тренд мирового разделения труда из-за высокой конкуренции, может загубить собственные торговлю, промышленность и сельское хозяйство.
Во-вторых, политическая нестабильность, порождаемая периодической сменой выборных лиц и мешающая проводить последовательные и постепенные реформы в стране. К этому добавляется непродуманный механизм передачи властных полномочий: глава государства вынужден практически наугад выбирать себе преемника, рискуя этим выбором перечеркнуть достижения предшествующих лет.
В-третьих, остроактуальный национальный вопрос и проблема сепаратизма, которые, с точки зрения создателей фильма, можно разрешить не путем усиления национальной замкнутости и нагнетания национальной розни, а на основе христианской веры, исповедание которой одним народом тем не менее не ущемляет полноты гражданских и государственных прав других народов, вписанных в структуру российской государственности. Империя как форма жизни многонационального государства по сей день остается жизнеспособной и единственно подходящей для России.
Наконец, в сфере образования и культуры государство, по убеждению архимандрита Тихона, не должно отказываться от своей идеологической функции по воспитанию народа. В противном случае Россию ждет не расцвет оригинальной, творческой мысли, а порожденная насильственным уничтожением основных устоев общества духовная опустошенность.
III
В целом идеологический месседж фильма понятен: государство должно быть сильным, стабильным и самодостаточным. Залогом процветания государства являются политическая стабильность, преемственность государственной власти, эффективно работающий бюрократический аппарат, ответственность и талант его руководителей. Непременным условием мира в стране является приобщение граждан к христианской культуре. Цель и смысл существования государства не в том, чтобы удваивать ВВП или продвигать вперед технический прогресс, а в том, чтобы хранить в чистоте истинную веру - православие. Если в государстве разрушаются христианские традиции, то спасти его не сможет ни стабилизационный фонд, ни вооруженная до зубов армия, ни передовая научно-техническая мысль.
Михаил Тюренков, политический аналитик агентства "Сальвадор Д": "Сам выход в свет фильма "Гибель империи. Уроки Византии" показывает, что идея симфонического взаимодействия Русской православной церкви и власти даже в нынешнем секулярном обществе не является столь утопичной, как это кажется на первый взгляд. Вопрос лишь в том, смогут ли церковные и государственные власти осознать свою равную ответственность перед Богом за тот народ, сберечь который им суждено.
Упомянутый же фильм достаточно четко демонстрирует то, что даже в нынешних условиях способно консолидировать российское общество вне зависимости от социального, этнического и даже религиозного происхождения граждан - имперскую идею в ее историческом развитии".
Часто в ходе дискуссии о фильме "Гибель империи. Уроки Византии" внимание ее участников переключалось с обсуждения идей фильма на личность автора, намекая на его репутацию "близкого" к российской политической элите. Это неудивительно: об архимандрите Тихоне (Шевкунове) давно ходит множество разноречивых слухов. Предполагают, что он является духовником Владимира Путина, оказывающим значительное влияние на мировоззрение главы государства. Известный автор трудов, посвященных современной истории Русской православной церкви, Николай Митрохин пишет, что отец Тихон - лидер "фундаменталистской группировки", составляющей общину Сретенского монастыря. При этом он возглавляет крупнейший в РПЦ медиахолдинг, включающий монастырское издательство, журнал "Русский дом", одноименную передачу и популярный интернет-сайт "Православие.ру".
Сложно оценить достоверность подобной информации. Доступные источники повествуют о биографии отца Тихона достаточно сухо:
Архимандрит Тихон (Шевкунов Георгий Александрович) родился в 1958 году в семье медиков, русский. Окончил сценарный факультет Всесоюзного государственного института кинематографии по специальности "литературная работа". По окончании вуза стал послушником Псково-Печерского монастыря, после девятилетнего послушничества у старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина) принял монашеский постриг. Работал в издательском отделе Московской патриархии. С 1994 года - наместник Сретенского монастыря. Сопровождал Владимира Путина в частной поездке в Псково-Печерский монастырь в августе 2000 года, также осенью 2003 года сопровождал президента РФ в США, где Владимир Путин передал приглашение патриарха Алексия II предстоятелю Русской зарубежной церкви митрополиту Лавру посетить Россию.
Люди, лично знакомые с настоятелем Сретенского монастыря, уверены в искренности и серьезности его взглядов и самостоятельности инициируемых им проектов.
Протоиерей Максим Козлов, настоятель храма Святой мученицы Татьяны при Московском университете, профессор Московской духовной академии: "Об отце архимандрите Тихоне могу сказать, что он человек абсолютно искренний и абсолютно неангажированный. Если при этом его личные, выношенные взгляды совпадают со взглядами людей, которые сейчас определяют государственную политику, то это не потому, что он под них подстроился, а потому, что их взгляды каким-то образом пришли в соответствие с позицией отца архимандрита. И если у него и есть какие-то отношения с высокопоставленными людьми, то именно этим они, прежде всего, и строятся".
Максим Шевченко, главный редактор журнала "Смысл", телеведущий: "Говорить о взаимоотношениях отдельно взятого архимандрита, пусть даже безумно талантливого, даже гениального в чем-то, с Кремлем - это значит потворствовать слухам, которые ничего не проясняют во взаимоотношениях Церкви с реальной российской властью.
Отношения Церкви и государства на данный момент - это стабильные и динамичные отношения. Церковь воздерживается от странных, непонятных, завиральных политических идей и строит свои отношения с государством на основе социальной концепции Русской православной церкви, которая является совсем, прямо скажем, неглупым документом, достаточно далеким от той апологетики римского империализма, которую мы видим в мировоззрении отца Тихона Шевкунова".
Если судить по фильму, то в нем явно просматривается определенная критика по отношению к действующей власти. Два момента - критика хищения и растраты стабилизационного фонда на социальные нужды и сомнения в правильности идеи преемничества - показывают, что фильм не настолько линеен и однозначен, как можно было ожидать от политического заказа.
IV
Фильм "Гибель империи. Уроки Византии", несомненно, стал событием, будирующим общественное сознание. Архимандрит Тихон не стремится выдать свою точку зрения за единственно верную и навязать ее всем остальным. Он рассматривает этот проект как выражение своих личных убеждений, стремится на равных принимать участие в общественном диалоге. Представляется, что даже те из зрителей, кто не соглашается с идеями фильма, но сохраняет меру объективности и честности в оценке культурных феноменов, по праву оценят значимость картины, замысел которой вполне соответствует талантливому воплощению.
Егор Холмогоров, публицист: "Фильм отца Тихона я оцениваю очень высоко. Это замечательное соединение проповеди и памфлета на очень интересном историческом материале. При этом визуальное решение настолько удачно и необычно, что является действительно новым словом в нашем телевизионном искусстве. Именно этим - убедительностью и высоким качеством, почти гипнотизирующим ощущением достоверности и злободневности - фильм и обязан той агрессивной критике, которую развязали против него и либеральные идеологи, и наши псевдовизантинисты.
Почему "псевдо"? Да потому, что нельзя заниматься изучением Византии без самого главного, без искренней веры в то же, во что верили византийцы - веры в учение православной церкви. Без этого центрального звена наша "византинистика" превращается в не более чем игру европейских эстетов, такую же как изучение "загадочного Тибета" или "таинственной Индии".
Михаил Виноградов, генеральный директор Центра политической конъюнктуры: "В чем этот фильм показался мне неожиданным? До сих пор мы видели, что Русская православная церковь в принципе всегда эффективно воздействовала на свою аудиторию, но не особенно заботилась о том, как участвовать в других проектах, выходить за рамки традиционного "гетто".
Этот фильм интересен своей актуальностью и был бы, на мой взгляд, совершенно идеальным инструментом в избирательной кампании Джона Маккейна. Великая страна, которая во многом отвечала за то, что происходит по всему миру, оказалась в экономическом кризисе, в идеологическом вакууме, при этом непонятно, что будет дальше с национальными отношениями. Этот фильм вполне органичен для консервативной идеологии Маккейна.
Параллели с Россией мне представляются более спорными. Но есть общая идея, на которую фильм ложится. Есть проблема: чем русским гордиться в современной истории? Есть две консенсусные даты: 1945 и 1961 годы. За все остальное русским так или иначе стыдно. Поэтому есть попытки искать истоки собственной национальной гордости где-нибудь поближе к 1812 году или еще раньше.
Сегодня у страны есть проблемы с целеполаганием, есть проблемы с собственной миссией, поэтому проще создать некие идеологические муляжи. Но есть серьезный риск, связанный с поиском идеала в прошлом, риск стать жертвой собственных манипуляций, увлечься схемами и перестать ставить какие-то более или менее реалистические цели. Вот чего в фильме нет, так это главной темы для российского общества - проблемы уровня жизни людей, проблемы бедности. И во многом отсутствие ответов на этот вопрос побуждает создавать все эти идеологические муляжи.