Нынешнее «противостояние» Путина и Медведева очень напоминает гонку преемников 2007 года. Тогда все следили за рейтингами Дмитрия Медведева и Сергея Иванова, ловили каждый жест Владимира Путина и считали, сколько минут в теленовостях он провел с каждым из них. Медведев и Иванов в статусе первых вице-премьеров с интервалом в несколько недель посещали одни регионы и высказывали разные точки зрения по ключевым вопросам. Медведев действовал в условном образе «либерала», а Иванов – «консерватора». Начавшись в феврале 2007 года, гонка завершилась в декабре выбором Медведева. Некоторые особенности той кампании вполне можно распространить и на сегодняшний день.
Рейтинги не имеют значения. Если в апреле 2007 Медведева поддерживали 37% россиян, а Иванова – 20%, то к июлю их рейтинги сравнялись (30% за Иванова, 28% за Медведева), а потом поддержка Иванова стала значительно превышать Медведева. Однако выбран был Медведев. Поэтому когда Левада-центр публикует данные о том, что сегодня Медведева готовы поддержать 18%, а Путина – 27%, то нужно понимать, что это не будет решающим аргументом «за» или «против» кандидата. Когда снимали Лужкова, его рейтинг поддержки был около 70%. Но он ни во что не конвертировался.
Стиль Путина – манипуляции с общественным мнением, запутывание его и экспертного сообщества до такой степени, что когда звучит заветная фамилия, то она неизменно вызывает удивление. (Вспомните, как было с назначением Виктора Зубкова премьер-министром на место Михаила Фрадкова: никому не известная «темная лошадка» из Питера). Незадолго до выбора преемника Путин начал выделять Иванова и приближать его, что сразу вылилось в уверенность о том, кто станет следующим президентом. Но преемником стал не Иванов. История повторяется. Те, кто сегодня считает количество критических выпадов каждого политика, и кто сколько раз уступил, рискуют ошибиться. Как уже неоднократно показывала практика, количественные признаки на наших выборах вторичны. Важно качество.
До сих пор крупные политические акторы не высказывались о том, какой кандидат для них предпочтительнее. Квазиизбирательную кампанию от имени Путина и Медведева вели аналитические центры разной идеологической направленности (ИНСОР, ЦСР, ЦСКП и т.д. т.п.), а также отдельные комментаторы. Однако вчера, 14 апреля, сразу два видных партийных функционера «Единой России» - Андрей Исаев и Юрий Шувалов заявили, что поддерживают выдвижение Путина в 2012 году Андрей Исаев, в интервью «Русской службе новостей» также отметил, что «все в партии рассчитывают на выдвижение Путина».
Это серьезная заявка на предвыборный сезон и знак того, что миттельшпиль постепенно переходит в эндшпиль. Игроки банкуют. И в случае избрания президентом Медведева, он будет помнить об этом ходе партии.
Но здесь получается противоречивая картина. Почему тогда были понижены или уволены после публичной поддержи внешнеполитической линии Путина другие партийцы ‑ Константин Затулин и Алексей Чадаев? Конечно, можно сказать, что Затулин избирался в Думу по списку опального Лужкова, а Чадаев, по мнению главы центрального исполкома партии Воробьева, не справился со своими задачами. Однако за такие «мелкие недостатки» как неэффективность увольнять с ответственных постов не принято, а остальные «лужковские» депутаты сидят на своих местах. Скорее всего, их отставки обусловлены именно несогласием с позицией Медведева.
Заявления Исаева и Шувалова показывают непоследовательность партии власти в ее текущей политической игре. Хотя в случае «Единой России» вообще сложно говорить о последовательности, учитывая ее характер как конгломерата групп интересов и клиентелл. Все-таки Шувалов и Исаев представляют более консервативное крыло партии. Вполне возможно, что представители либерального крыла партии будут иметь другое мнение.
В то же время, партия изначально создавалась Путиным и неизменно пользуется его именем на региональных и федеральных выборах, Путин – лидер «Единой России». Поэтому логично, что партия более склонна поддерживать своего лидера, чем президента, который не занимает в ней никаких должностей. Кроме того Медведев выражал несогласие с идеей «суверенной демократии», которую партия пыталась взять на вооружение в качестве идеологии, до ее обращения к консерватизму.
В то время как все крупные игроки молчат и делают ставки кулуарно, партия власти (или только одна из ее групп?) выразила поддержку своему кандидату. Это делает идущую кампанию более интересной, но считать выступление единороссов увеличением шансов Путина стать президентом не стоит. Совсем не факт, что мнение этих функционеров будет иметь значение при выборе президента. Принятие политических решений – это черный ящик внутри политической системы. В нем осуществляется выбор в пользу нового президента. Мы же можем наблюдать только блики «Платоновой пещеры».
В любом случае, заявление Исаева и Шувалова – это важный ход. И если он не говорит нам ничего о том, кто станет президентом, то он точно показывает, что напряжение в элите возрастает, и вопрос о следующем президенте стоит на повестке дня. Если в 2007 году Путин мог тянуть с именем преемника до декабря, то в этот раз это будет проблематично. России нужны иностранные инвесторы. Иностранным инвесторам нужна стабильность. Авторитарная или демократическая – не особо важно. Пока ситуация с властью не прояснится, инвестор не придет, так как знает, что его права собственности для другой команды не будут значить ничего. Поэтому в экономических интересах власти как можно быстрее определяться. Но, как уже заявлял Путин, здесь есть и интерес аппаратный. Если прямо сейчас сказать, что кандидатом в президенты будет Путин, то Медведев лишится и без того ограниченной поддержки элиты и станет «хромой уткой» почти за год до выборов. Если же сейчас сказать, что Медведев пойдет на второй срок, то это будет фиксация статус-кво, в результате которой часть элиты переориентируется на Медведева, но другая часть останется с Путиным.
Таким образом, можно предположить, что чрезмерное затягивание с решением будет свидетельствовать о выборе не в пользу Медведева.
В целом, если заявления единороссов Исаева и Шувалова – это только пиар-ход, для придания импульса квазиизбирательной кампании, то этот ход удался. Но тут важно помнить, что когда из политики делают интересное шоу, то зрителям каждый раз нужно что-то новое. А репертуар не безграничен.