28 августа 2009 года не стало Александра Николаевича Красникова (род. 1949), замечательного ученого, педагога и организатора науки, доктора философских наук, главного редактора журнала «Религиоведение». С 1983 года и до самой своей смерти он работал на кафедре философии религии и религиоведения философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Без всякого преувеличения его можно назвать одним из основоположников нового российского религиоведения.
Мне бы очень хотелось хотя бы кратко обозначить тот вклад, который был сделан им в академическое изучение религии. Очень надеюсь, что позднее кто-нибудь подойдет к этому вопросу еще более основательно.
* * *
Его активная научная деятельность пришлась на период 90-х – начала 2000-х годов, когда в России "в сфере науки и образования произошел переход от “научного атеизма” к религиоведению, от идеологически нагруженной критики религии к ее научному и философскому осмыслению"[1]. Начался – если воспользоваться терминологий Томаса Куна – долгий и болезненный процесс смены парадигм и утверждения религиоведения как «нормальной науки». Именно Александр Николаевич стал мотором этого труднейшего преобразования.
Он приложил все усилия для того, чтобы превратить религиоведение в нормальную академическую дисциплину. Он видел и не уставал говорить о тех опасностях, которые ей угрожают. Нарождающемуся религиоведению необходимо было пройти между Сциллой «православного религиоведения» и Харибдой реакционного коснения в научном атеизме и истмате, пусть и в их "вегетарианской" разновидности. Как писал Александр Николаевич, религиоведение должно развиваться путем «постоянного размежевания с теологией и атеизмом»[2]. Оно должно быть не идеологическим обслуживанием очередного каприза власти (водится за нашей наукой такой грешок), не убежищем для динозавров прошлого, не синекурой для крупных шишек, но именно «беспристрастным и объективным изучением религий мира» [3].
И он не просто говорил об этом, им были предприняты титанические усилия для практического укрепления новой дисциплины. Прежде всего, предстояло вернуть нашу науку в мировой контекст. Не секрет, что за годы «научного атеизма» отечественная наука о религии выпала из мирового академического сообщества, западные исследования высокомерно именовались «буржуазными» и беспощадно критиковались. Соответственно, после того как идеологический гнет сошел на нет неизбежно возникла проблема осмысления и усвоения западного опыта. Ведь как писал Александр Николаевич, «все методы, применяемые российскими учеными в XIX – XX веке, использовались в той или иной степени западными религиоведами, но далеко не все методы западного религиоведения были освоены российскими исследователями религии»[4]. Своими трудами Красников стремился залатать пропасть, отделявшую нас от них. При этом он стремился не противопоставить западную науку отечественной, но именно обогатить последнюю новыми исследованиями и теоретическими наработками.
В 90-е им была подготовлена блестящая двухтомная антология, сведшая воедино лучшие работы классиков мирового религиоведения – «Классики мирового религиоведения»[5] (Т. 1) и «Мистика. Религия. Наука»[6] (Т. 2). Сегодня эта антология знакома каждому, кто посвятил хоть сколько-нибудь времени изучению религий. Все той же теме – осмыслению мирового опыта – была посвящена и докторская диссертация Александра Николаевича, носившая название "Методология западного религиоведения второй половины XIX-XX веков". После мучительных мытарств ему все же удалось защитить ее, это произошло в 2007 году за два года до смерти. Тогда же – в том же 2007 году – она была опубликована им в качестве монографии «Методологические проблемы религиоведения», которая уже успела стать классической.
Одним из первых в России он сделал предметом своего изучения само религиоведение, заложив тем самым фундамент для развития в России так называемого "метарелигиоведения" или иначе метатеории религиоведения – одной из самых перспективных и быстро развивающихся дисциплин в рамках современного религиоведческого комплекса. Под влиянием Александра Николаевича я и сам увлекся данной проблематикой, обнаружив в ней необъятные просторы для исследований.
Но он был не просто ученым, он был еще и блестящим организатором науки. Трудно себе представить, насколько тусклым и невнятным было бы религиоведение, если бы не организаторские способности Александра Николаевича. Ему успешно удалось решить одну из самых насущных проблем любой новой дисциплины – создать профильный журнал, который бы не замыкался на "ближний круг" друзей, но собирал бы вокруг себя все академическое сообщество. В 2001 году совместно с Андреем Павловичем Забияко и Екатериной Сергеевной Элбакян Александр Николаевич основывает журнал «Религиоведение», без которого российское религиоведение уже немыслимо. Журнал стал настоящим спасением для исследователей религии со всей России, которые, наконец-то, получили возможность печатать свои работы в профильном уважаемом издании, а не обивать пороги и почтовые ящики журналов "широкого гуманитарного профиля", в которых статьи все равно были обречены затеряться среди дисциплинарной мозаики. Помню свою радость, когда я получил по почте номер со своей первой еще студенческой статьей, которую мне помогал писать сам Александр Николаевич.
Помимо журнала ему – с коллегами – удалось подготовить и издать фундаментальный энциклопедический словарь «Религиоведение»[7], который вполне можно считать компендиумом по данной дисциплине, обобщающим не только отечественный, но и мировой научный опыт. Продолжением словаря стало издание «Энциклопедии религий»[8], которая была опубликована в 2008 году и в подготовке которой – по личному приглашению Александра Николаевича – посчастливилось активно поучаствовать и мне. Для подготовки этих изданий удалось собрать уникальный авторский коллектив, представляющий религиоведение не какого-то отдельного региона, но всей нашей необъятной Родины.
Но особенно запомнится его дар педагога, его терпение и великодушие, с которым он раздаривал себя студентам, аспирантам, коллегам… Он никогда не был моим научным руководителем, но именно он научил меня писать статьи, именно он терпеливо указывал на ошибки и нелепости, а многое просто сам за меня переделывал, понимая, что сделать лучше мне уже не под силу. Уверен, подобные истории может рассказать про него каждый из его учеников.
* * *
Что не было сделано? Вернее, что предстоит сделать будущим поколениям? Не было подготовлено учебника, хотя он постоянно подчеркивал необходимость создания нового современного учебника, который бы учитывал все последние достижения науки. К сожалению, как подчеркивал Александр Николаевич, «многие учебники и учебные пособия по религиоведению до сих пор несут на себе печать марксизма, включающего не очень тщательно завуалированные элементы атеизма»[9]. Многие – даже самые лучшие – отечественные учебники представляют собой причудливую смесь марксизма с позитивизмом. Это все та же советская традиция – только без ссылок на «классиков» и наиболее одиозных тезисов, – лишь чуть разбавленная общими словами о непреходящем значении религии для культуры. Что ж, как говорится, пусть расцветают все цветы, пусть существует и эта традиция, но можно ли ей подменять религиоведение в целом? Не даром, как указывает Михаил Юрьевич Смирнов, теоретические изъяны господствующих подходов толкают конкретные религиоведческие дисциплины к «самоопределению и поиску собственных, отличающих их от других методов познания и интерпретаций исследуемого материала»[10].
Не получилось также создать полноценную профессиональную ассоциацию. Попытка сделать нечто подобное предпринималась, но опыт оказался неудачным: учрежденная Александром Николаевичем организация была у него быстро "перехвачена" (и загублена) более ловкими "коллегами". Что ж, это задача будущего. Может быть, ее сможет решить одна из новообразованных организаций – например, Московское религиоведческое общество, возглавляемое тоже в определенном смысле учеником Александра Николаевича Иваром Максутовым.
* * *
Теперь о грустном. К сожалению, многие усилия Александра Николаевича не только не находили поддержки, но и сталкивались с явным противодействием. Видимо, были люди, считавшие его конкурентом, угрозой своему авторитету и статусу. Защита докторской диссертации далась ему с большим трудом: от него требовали каких-то ссылок на "классиков", требовали убрать какие-то неугодные тезисы, например, тезис о том, что изучение религии в СССР было подчинено идеологическому диктату. Без этого не давали заветные подписи, заключения... Я помню, как на одном из обсуждений, когда его долго и невнятно критиковали, он сказал, что больше не будет менять ни слова, что он готов так и остаться кандидатом, лишь бы прекратить этот спектакль. После окончания заседания мне хотелось подойти к нему и высказать слова поддержки, но я так и не сделал этого…
Он хотел свою кафедру – кафедру «Истории и теории религиоведения». Были разговоры, были проекты, были реальные перспективы, он хотел набрать туда молодежь, хотел развивать науку по мировым стандартам. Но ничего не получилось, все потонуло в бюрократической волоките.
И как представляется тем, кто общался с ним в то время, эти обстоятельства не могли не сказаться на его здоровье…
* * *
В последнее время я почти с ним не общался, хотя он и был моим оппонентом на кафедральной предзащите. Потом был первый приступ, я видел его после этого, он был полон сил. Буквально в конце июля я звонил ему, хотел взять комментарий для «Русского журнала», он отказался – сказал, что не хочет вмешиваться в политику. Это был мой последний с ним разговор, я так и не успел сказать ему слов благодарности…
Также об А.Н. Красникове см.:
http://ivarrr.livejournal.com/86281.html
http://ivarrr.livejournal.com/86796.html
http://banshur69.livejournal.com/85369.html
http://banshur69.livejournal.com/85695.html
* * *
P.S. Оказывается, данная статья вызвала достаточно бурную реакцию, результатом чего стала резкая критическая публикациямоего коллеги Ильи Вевюрко. В свою очередь я не преминул ответить на жесткую критику в свой адрес.
* * *
[1] Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М.: Академический проект, 2007. – с. 4.
[2] Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения... с. 7.
[3] Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения... с. 7.
[4] Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения… С. 8.
[5] Классики мирового религиоведения. Антология. Т.1 / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н. Красников. – М.: Канон+, 1996.
[6] Мистика. Религия, Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н. Красников. – М.: Канон+, 1998.
[7] Религиоведение: энциклопедический словарь / Под. ред. А.П. Забияко, А.Н. Красникова, Е.С. Элбакян. – М.: Академический проект, 2006.
[8] Энциклопедия религий / Под. ред. А.П. Забияко, А.Н. Красникова, Е.С. Элбакян. – М.: Академический проект, 2008.
[9] Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения… С. 6.
[10] Смирнов М. Ю. Религиоведение в России: проблема самоидентификации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2009. № 1. (январь–февраль). С. 100.