Прошедший съезд «Единой России» заставляет задуматься о соотношении сил между лидером и бюрократией. Насколько руководитель государства должен сливаться с чиновничьим аппаратом? Должен ли он быть главой бюрократии или, напротив, дистанцироваться от нее?
Два лидера – две модернизации
Для модернизации важно, чтобы между лидером и бюрократией сохранялось значительное расстояние. Последняя по своей природе призвана охранять статус-кво, имеющееся положение вещей. Для реальных перемен необходимо изменить государство, а значит, и структуру бюрократического аппарата. Любое реформаторское правление начинается с отказа лидера от слияния с бюрократической элитой. Вспомним первые годы правления Петра Великого. Царь по традиции председательствовал в Боярской думе и не мог принимать решения без её согласия. Понятно, что бояре никогда не дали бы согласия на радикальную реформу государственного аппарата, равно как на модернизацию армии или реформу экономики. Петру пришлось порвать с боярами и создать новые органы управления страной, главными из которых были Сенат и Коллегии. Его реформы оказались успешными.
Слабому лидеру, напротив, свойственно прятаться за спины чиновничества, сливаться с ним. Вспомним пример Михаила Горбачева. Он лично разрушил дистанцию между собой и бюрократией, став председателем Верховного совета СССР. Конечно, можно утверждать, что Съезд народных депутатов представлял народ. Но на деле он состоял на треть из представителей партийно-государственной бюрократии (выборы от КПСС, ВЛКСМ, профсоюзов), на треть – из представителей бюрократии национальной (национально-территориальные округа) и лишь на треть – из представителей народа, выбранных по территориальным округам, среди которых также было много представителей правящего советского строя. В результате, став «одним из них», Горбачев был поглощен бюрократической стихией. Увидев, что есть орган власти, который стоит выше правителя, бюрократия перестала ему подчиняться. Поскольку носителем власти был теперь не Генеральный секретарь ЦК КПСС, а некое законодательное собрание, бюрократия на местах стала активно создавать свои собственные парламенты – и это привело к почти мгновенному краху СССР.
Трехзвенная модель
Для того, чтобы править, лидер должен сохранять дистанцию между собой и бюрократией. Последняя должна быть именно «аппаратом», то есть исполнителем решений главы государства, но ни в коем случае не самостоятельным субъектом. Это хорошо понимают как Дмитрий Медведев, так и Владимир Путин. Президент Медведев по должности стоит над партиями. По традиции, заложенной во времена Бориса Ельцина, президент в России – беспартийный. Институт президентства позволяет ему не сливаться с парламентской властью. А беспартийность – оставаться над партиями. По сути, единственное место, где бюрократия и президент могут встретиться лицом к лицу – это съезды «Единой России».
В условиях, когда «Единая Россия» является партией власти, то есть приводным ремнем между главой государства и региональными элитами, существует опасность её превращения в орган бюрократической автономии, корпоративного самоуправления чиновничества. Между тем президент обязан сохранять прямую связь с народом, именно последний должен быть источником его легитимности.
Именно поэтому столь важна роль Владимира Путина, который является своего рода посредником между бюрократией и президентом. Это подчеркивается его парадоксальным статусом в «Единой России». Путин является председателем «Единой России», будучи беспартийным. Таким образом, он осуществляет посредническую функцию между президентом и бюрократией, будучи одновременно и частью последней (как глава «Единой России) и стоя вне её (поскольку он формально не является членом партии).
Получается трехзвенная модель взаимодействия лидера и бюрократии. На вершине стоит Дмитрий Медведев, который держит дистанцию и не сливается с бюрократической массой. Затем идет Владимир Путин, который одновременно и связан с бюрократией благодаря своему статусу в партии, и стоит вне её. Премьер-министр, таким образом, является отдельной инстанцией, сдерживающей напор чиновничества на главу государства. И только далее, ниже, находятся «широкие бюрократические массы». Конечно, у этой системы есть свои недостатки, но она позволяет власти контролировать бюрократический аппарат, не становясь его заложником, что крайне важно, учитывая негативный опыт горбачевской перестройки.