На мой взгляд, и рыночная экономика, и политическая демократия доказали свою адекватность. Ни один разумный человек не предлагает в из-за кризиса отказаться от этих базовых достижений человеческой цивилизации.
Усиление государственного регулирования не означает отказа от принципов свободной экономики. Никто из авторов идеи свободной экономики никогда не предполагал, что свободное развитие и свободная конкуренция должны осуществляться без всякого государственного контроля. Наоборот, такой контроль предполагался как необходимое условие для развития конкуренции.
Адам Смит говорил, что капитализм – это частная собственность плюс констебль. Полицейский – необходимое условие нормального функционирования частной собственности. Усиление госрегулирования является ответом на сложную ситуацию. То же самое делал (и даже в бóльших масштабах, чем сейчас) Франклин Делано Рузвельт. Однако не для того, чтобы устранить капитализм, а наоборот – для того, чтобы предотвратить крушение капиталистической системы. И он действительно спас эту систему.
Интеллектуальные усилия нужно направить не на описание современной западной модели, а на анализ того, каким образом можно под массированным давлением – как слева, так и со стороны националистов и религиозных фундаменталистов – сохранить и развивать достижения свободного общества. Это давление очень велико. Однако, кризис возник не вследствие реализации либеральных принципов, а вследствие отступления от моральных принципов, на которых стояла рыночная экономика.
Альтернативой рыночной экономике и политической демократии могут быть только такие системы, какие представлены в Северной Корее, Иране, Китае. И надо задаться вопросом: нравится ли нам эта альтернатива? Хотим ли мы ходить строем, есть траву, как в Северной Корее, носить паранджу, как в Иране?
Если либеральное общество и либеральная идеология не будут себя защищать, то победить могут фундаменталисты. Посмотрите, как хорошо понимают друг друга Уго Чавес, Александр Лукашенко, Ким Чен Ир и Махмуд Ахмадинежад.