Идея "нескольких десятилетий стабильного развития", озвученная Дмитрием Медведевым как, очевидно, стратегическая установка его будущего правления, вызывает одновременно и понимание, и грусть, выглядит и обоснованно, и тревожно.
Понимание - потому что общество сегодня хочет стабильности, не настроено на "великие скачки" и вообще хочет спокойствия и благополучия, а оставшиеся в памяти "революционные перестройки" и "радикальные реформы" вызывают в основном оторопь и омерзение.
Грусть - потому что для многих это просто означает: "Не доживем". Тут возникает два внутренних вопроса: во-первых, "несколько" - это сколько? Обычно про "несколько" говорят, когда это как минимум больше, чем два. При нынешней средней продолжительности жизни в России это значит, что большая часть тех, кому уже исполнилось тридцать лет, не доживут. Сам Медведев, наверное, доживет, особенно с учетом доступной ему медицины. Но его сверстники - не доживут. Кстати, и те, кому сегодня исполнилось двадцать, тоже не доживут, поскольку "несколько" - это только по минимуму три десятилетия, а скорее, четыре, если не больше.
Иначе Медведев сказал бы не "несколько", а "два-три десятилетия".
Итак, доживут те, кому хотя бы менее пятнадцати. Опять "жизнь во имя будущих поколений".
Но и тут возникает вопрос: а доживут, собственно, до чего? Что в результате-то будет? Пока сказано лишь: "справедливое государство" и "структурированное гражданское общество".
И то и то, конечно, хорошо, а первое - даже здорово. Но тогда что, всем остальным на четыре десятилетия как минимум следует четко усвоить, что срок справедливости еще не наступил? Тут уж хоть какую-нибудь "первую фазу" надо было бы придумать, чтобы в меньшую часть общества не вселять безнадежность.
Что касается второго - ну, тоже хорошо, но как-то не вдохновляет. Жить, трудиться и терпеть во имя "структурированного сильного гражданского общества" согласились бы разве что какие-нибудь совсем? экзальтированные Альбац с Новодворской. Но они-то как раз уже сейчас терпеть ничего не хотят.
Кстати, говорят, что нынешними темпами да за такой срок - как раз можно догнать Португалию...
В конце концов, Столыпин на Великую Россию просил двадцать лет, Хрущев на коммунизм - девятнадцать, а тут и правда какое-то хождение по пустыне и Медведев в роли Моисея? А к тому же это же десять президентских сроков, минимум пять президентов! А отвечать кто будет? Нельзя ли какие-нибудь такие обязательства, чтобы и конкретно, и при следующем голосовании через четыре года можно было судить, получается или нет?
Однако это, в конце концов, мелочи.
В целом определенная мольба к истории - дать стране несколько десятилетий стабильного развития - понятна уже потому, что в прежние как минимум сто лет этого не было. Хотя, раз не было, вероятно, и не может быть? Возможно, история не способна развиваться так, чтобы полвека, и не только все спокойно, но еще и с поступательным развитием, и без кризисов?
В то же время понятно, что в истории последних ста лет мы имели минимум трижды объявлявшуюся установку на прорыв в исторически сжатые сроки.
Такую установку провозглашал Сталин, рывком, за двадцать лет, обещал создать материально-техническую базу коммунизма; радикальный прорыв обещал Горбачев, а вслед за ним Ельцин хотел за полгода решить все проблемы переходом к рыночной экономике. С Горбачевым и Ельциным вообще все ясно - именно последствия их "рывков", как считается, восемь лет устранял Путин и вроде бы берется продолжить Медведев.
Хрущев успел перепугать Америку, которая, ознакомившись с его расчетами, и впрямь поверила, что к 1980 году СССР достигнет намеченных рубежей развития экономики. Кстати, поверила она потому, что в основном расчеты строились на экстраполяции на двадцать лет вперед прежних реальных темпов развития. Что бы Хрущев реально сделал за двадцать лет - вопрос интересный, но из сюжетов фантастики, специализирующейся на темах параллельной истории. Хрущева сняли, и тему строительства коммунизма к 1980 году довольно быстро свернули.
Единственный, кому удался реальный задуманный рывок, - Сталин. Тут вопрос цены - кто-то считает ее оправданной, кто-то - нет. Так или иначе - сюжет, вызывающий споры.
Итак, из трех провозглашавшихся прорывных стратегий одна остается объектом споров, две - не состоялись, причем если вторая была явочно заменена как раз на "стабильное развитие", то вторая просто привела к катастрофе.
Отсюда обоснованно выглядит попытка делать ставку не на новый рывок, а на эволюцию - что, собственно и есть установка на "несколько десятилетий стабильного развития".
Однако и здесь сомнения и тревогу вызывает то, что и такие установки за последние сто лет уже не раз провозглашались. И с еще менее удачным результатом.
Столыпин просил для России двадцать лет покоя. Вообще-то, все его начинания провалились уже в первые несколько лет: переселенцы, отправленные в Сибирь, начали возвращаться; поток желающих ехать иссяк; хутора стали жечь не пошедшие на выделение из общин крестьяне; деревня оказалась на грани гражданской войны уже тогда; рабочий вопрос урегулирован не был, а подъем промышленности без решения социальных проблем обернулся новыми классовыми схватками и противостоянием. С национальным вопросом тоже ничего решить не удалось.
Кто-то считает, что Столыпину просто не хватило времени. Но можно сказать, что и Хрущеву не хватило времени, а Горбачеву помешал Ельцин. Если реформатора смещают, убивают или свергают, значит, с его реформами что-то не так. Значит, они не убеждают противников и не обрастают сторонниками.
Так или иначе, у Столыпина не получилось. Причем, если уж на то пошло, не получилось именно в силу непоследовательности и неочевидности достигнутых результатов.
Вторыми, кто провозглашал ставку тоже на десятилетия стабильного развития (хотя и в других выражениях), были Каменев с Зиновьевым после смерти Ленина. Причем первоначально, в столкновении с идеей рывка Троцкого, они оказались победителями. Но на следующем шаге сместили и их, и на смену их "постепенному" проекту пришел сталинский план. Все как раз и пошло на рывок.
Третий раз ставка на долговременное стабильное развитие была сделана после снятия Хрущева - при Брежневе. На первом этапе стабилизировать ситуацию удалось, но потом "стабильность" "молодого Брежнева" как-то незаметно обернулась стагнацией, "застоем".
Конечно, не начни свои авантюры Михаил Сергеевич, и из "застоя" можно было бы выйти через развитие, а не через катастрофу: но середина 80-х как раз итогом "застоя" и потребовала нового прорыва. Вопрос был в том, как его осуществлять.
Отсюда в результате мы, с одной стороны, имеем трижды делавшуюся "ставку на прорыв" - и трижды выдвигавшуюся установку на "долговременное стабильное развитие".
Общий счет: в первом случае один раз удалось - но большой ценой, два раза - сорвалось. Во втором случае - три раза сорвалось. Выходит, что сколько-нибудь положительный опыт имеется лишь в варианте "прорыва".
И как тут считать?
Теперь добавим следующие вопросы.
Первый. А вообще, что такое "стабильное развитие"? Оно в обществе в принципе бывает? Ведь развитие - это уже не совсем стабильность. Источник развития - это противоречия. Стабильность - это период, когда противоречия дремлют, когда они до конца не сформировались. Когда они сформированы, стабильность заканчивается, рождается потребность прорыва. Если прорыва не осуществляют - все кончается взрывом и катастрофой.
Сегодня мы имеем стабильность, потому что не вполне оформились противоречия российской действительности, а частью они пока покрыты иными обстоятельствами и заморожены. Пока это так - развитие дремлет. Но если сегодня эти противоречия и не сформированы, то через очень небольшой период времени они сформируются - и надо будет либо осуществлять стратегию прорыва, причем отставая от обстоятельств, либо получить новый кризис. И на деле избежать этого можно, лишь начиная стратегию прорыва уже сегодня, чтобы опередить обстоятельства. Откуда здесь что в одном, что в другом случае "несколько десятилетий стабильного развития"?
По большому счету, в этом смысле стабильное развитие в течение нескольких десятилетий - это именно "стабильное развитие", то есть несколько десятилетий продолжающийся прорыв. Это вообще иная стратегия. Иной мир. Иные постулаты и иные приоритеты. Об этом надо говорить отдельно. Медведев что, имел в виду "несколько десятилетий нескончаемого штурма истории"? Интересно, если так. Но не похоже.
Второй. А у России есть несколько десятилетий на спокойное, размеренное, стабильное развитие? То есть имеются гарантии, пусть не гарантии - возможность того, что на несколько десятилетий все в мире замрет, остановится и все участники мировой политической игры будут ждать, когда Россия соберется с силами? Ее не будут трогать с просьбами и требованиями участия в решении тех или иных проблем ни США, ни Европа, ни Китай, ни ислам? Она сама что, на несколько десятилетий замрет на мировой арене, скажет: "Чур меня, я не играю!" - и укроется от всех внешних вызовов, описанных во множестве монографий?
Третий. Повторимся: что есть цель этих десятилетий? Что мы рассчитываем получить в результате? Уровень Португалии? Тогда чего стоит такое развитие?
Или встать вровень с ведущими странами мира? Это в результате "постепенной" стратегии? Советский Союз в период до 1985 года и от революции развивался в среднем в пять с половиной раз быстрее США. И к 1985 году достиг уровня в 55% от их потенциала.
Какие темпы нужны, чтобы выйти на нудный рубеж в обозримые сроки сегодня? Может быть, они и достижимы. Но только не за десятилетия спокойной жизни.
И какой должна быть стратегия такого движения?