Возможна ли альтернатива конституционной демократии?

От редакции. Беседа о современном либерализме с Марком Лиллой, американским историком идей, профессором Колумбийского университета,

* * *

Русский Журнал: Уважаемый господин Лилла, можно ли в настоящий момент времени говорить об упадке западного либерального проекта, идеологически и политически? Если «да», то не могли бы Вы описать, каким образом этот упадок проявляется, назвать характерные черты этого упадка и предположить, каким образом может трансформироваться нынешняя модель либерализма? Если «нет», то не могли бы Вы описать идеологическое и политическое состояние современного либерализма с Вашей точки зрения?

Марк Лилла: В США и на Западе в целом есть три трактовки понятия «либерализм». Во-первых, это экономический либерализм, опирающийся на свободный рынок, которые также носит название «нео-либерализм». Во-вторых, под либерализмом понимают конституционную демократию, защищающую права человека. В-третьих, либерализм – это идеология, делающая упор на социальную справедливость, и связанная с наследием Франклина Делано Рузвельта. Не стоит говорить о кризисе либерализма в целом, надо рассматривать отдельно различные его варианты.

Если говорить о кризисе экономического либерализма, то, несмотря на глобальный кризис, вряд ли возможна какая-то альтернатива свободному рынку. В первую очередь потому, что мы привыкли принимать эту вещь как данность и невозможно представить себе идеологической альтернативы этой системе. Ее просто не существует. Существуют различные способы бытования капитализма, может быть больше или меньше государственного регулирования, но – все в пределах этих границ.

Если же мы возьмем либерализм, обозначающий конституционную демократию, то и здесь тоже нет существенных альтернатив. Существует всеобщий интеллектуальный консенсус в отношении того, что конституционная демократия является лучшим политическим режимом. На мой взгляд, это очень плохо, потому что в мире есть много стран, где эта форма правления не приживается и где она становится прикрытием для тиранов, которые будут ее использовать, чтобы остаться у власти. Примером этому служат многие африканские страны, где все начинается с государственного переворота, а затем проводятся первые и последние выборы.

Я думаю, что на Западе не сумели оценить важность наличия исторических и культурных предпосылок для создания прочного либерального правления. Это привело к завышенным ожиданиям и надеждам, в частности в Ираке и Афганистане, которые не оправдались. В этих странах не будет установления либерализма. Однако мы почему-то не думаем о других вариантах «лучшего правления», второй позиции просто не существует. Конституционная демократия – это лучший вариант, говорят нам. В результате, непонятно, что надо делать в тех странах, где этот тип правления не приживается.

РЖ: Если либерализм себя не исчерпал окончательно, то какие варианты «моды» на либерализм сейчас являются актуальными? От каких идей Запад вряд ли способен отказаться? Возможен в какой-либо форме религиозный либерализм?

М.Л.: Религиозный либерализм, обозначающих религиозную терпимость, обнажает одну из проблем современных демократий: как относится терпимо к людям, не терпящих других мнений, занимающих нетерпимые позиции, и где находятся пределы терпимости? Если в стране существует понимание, что религия является частным делом каждого, в такой стране возможен религиозный либерализм. Если же такого понимания нет, если религиозные институты пытаются контролировать все сферы жизни общества, тогда подобное общество не является либеральным. Такого рода общества бросают вызов либералам, которые должны были бы терпимо относиться к этой системе, но это невозможно. Появление понятия «мультикультурализм» еще сильнее осложнило ситуацию…

Беседовала Юлия Нетесова

       
Print version Распечатать