Асинхронность исторического развития разных стран и народов позволяет нам видеть разнообразие темпов и ритмов их движения из прошлого в будущее. Тектонические сдвиги в развитии украинского общества (как и любого другого на пространствах СНГ) в конце ХХ – начале ХХI века не раз привлекали к себе внимание как украинских, так и зарубежных исследователей.

Для современной украинской историографии характерен подчеркнутый разрыв, а в определенном смысле и конфронтационность с российской наукой. Такое положение вещей связано не только с особенностями политического курса современной Украины, но и c рядом обстоятельств, характерных для внутреннего развития украинской историографии. Два десятилетия назад единая и, казалось бы, монолитная украинская советская историография распалась на несколько потоков, каждый из которых отражает определенный срез общественного сознания. Среди наиболее характерных черт украинской исторической науки – романтизация далекого прошлого и резко отрицательное отношение к советской эпохе, отказ от приписывания ей хоть каких-то позитивных черт. Отсюда – поиск определенных примеров, розыск имен, прежде всего репрессированных, диссидентов, инакомыслящих. Популярны теории национальной державы, "национальной идеи", показ особенностей собственного пути развития, который, если и имеет какие-либо черты сходства с другими странами и народами, то прежде всего западными. Очевидно умаление роли народных масс за счет выпячивания всевозможных элит, особенно "национально-сознательных".

Глубокий системный кризис, поразивший все стороны украинского общества, продолжает развиваться. Причина такого положения в значительной мере заключается в ментальности украинского народа (по крайней мере, его политического истеблишмента), когда выход из исторического тупика пытаются найти не на путях синтеза достижений раннего социализма с элементами так называемого постиндустриального общества, а в отрицании самой возможности подобного синтеза и в желании вернуться к исходному историческому рубежу – буржуазному обществу индустриального типа. "Переиграть историю" и как бы заново пройти путь развития ХХ столетия.

Что может дать Украине, ее народу "возвращение" в советские времена? Оно может, в принципе, открыть путь или к раннему социализму, или к тоталитарной, основанной на национальной идее, диктатуре, или к постиндустриальному обществу. Но для последнего, наиболее приемлемого, пути необходимо возродить некоторые черты старого социализма (конечно, на новом уровне), осуществляя переход к социально-рыночным отношениям. Вот против этого и восстает ментальность. Отсюда стагнация, бесперспективность объявленных реформ. Сознание значительной части украинского народа все еще отражает эпоху кризиса и борьбы за преодоление социализма. И все же на наших глазах происходит становление современной украинской политической нации, сердцевиной, ядром которой является традиционный украинский этнос.

Одним из препятствий на пути преобразования украинцев в политическую нацию – незавершенность процесса консолидации украинского народа. Именно Галиция сегодня является вектором внутриполитического развития в направлении образования национальной державы; на других территориях Украины преобладают тенденции, которые связаны с выбором различных вариантов развития в направлении к гражданскому обществу. Эти две тенденции причудливо переплетаются, и в результате "идеология" государства носит эклектический характер.

Существенным обстоятельством является также то, что исторически украинцы (как и русские, и белорусы) возникли на фундаменте древнерусской народности. А значит, украинец становится украинцем не тогда, когда он противоставляет себя полякам, литовцам, татарам или венграм, а тогда, когда он начинает противоставлять себя русским и, что значительно менее актуально, – белорусам. Это сознательное у националистически настроенной интеллигенции и бессознательное, «стихийное» у патриотически настроенных масс движение активно используется правящими кругами для разрыва всевозможных исторически сложившихся связей с северным соседом. Отсюда совокупность действительных и мнимых обид, раздувание несущественных трений и недоразумений. Такая политика, разумеется, активно подталкивается, а иногда и инициируется Западом.

На Украине не поощряются дискуссии о будущем пути развития страны, внимание широкой общественности переключают на прошлое. Обслуживающая такую политику историческая наука сегодня наиболее активно, при этом расставляя соответствующие акценты, исследует и популяризирует темы деятельности ОУН – УПА, Голодомора и диссидентского движения в СССР.

И все же прогноз на будущее не пессимистичен. Украинскому обществу уже явно надоедают бесконечные копания в негативном прошлом, оно поворачивается к проблемам современности и все больше задумывается о будущем.