"Троянский осел" Европы

Во всех посткоммунистических странах обращает на себя внимание действие такого внутреннего фактора, как противостояние двух типов элит: а) патриотической (нередко приобретающей оттенок националистической) и б) готовой на роль исполнителя вторых (и даже третьих) ролей при "сильных мира сего".

В Восточной Европе роль патриотической элиты, не страдающей чрезмерно феминным комплексом необходимости прислониться к "сильному и богатому", укрыться под его крылышком, относительно слаба. Дух времени (Zeitgeist) пока таков. Хотя представители подобных (разнообразных и по ряду параметров даже антагонистичных друг другу) течений – налицо: это, в частности, и традиционалист-идеалист Лех Качинский в Польше, и технократ-прагматик Вацлав Клаус в Чехии, и руководство "Партии регионов" в Украине…

Типично компрадорские элиты легко соглашаются на роль лидеров и опорных столпов "банановых республик", соединяя в своих подходах приятие обеих частей дилеммы, упоминавшейся Николо Макиавелли: "Лучше быть головой ящерицы, чем хвостом льва", – первое для "внутреннего потребления" (внутригосударственного), второе – для внешнего (международного).

Не только к откровенным лакеям, но и горделивым вельможам, "шляхте" в полной мере может быть отнесена не очень давняя критика со стороны германской прессы. Эта критика заключалась в нелицеприятном обвинении Польши в том, что она, по сути, превратилась в американского "троянского осла" в Европе. Ведь отплатить неблагодарностью одним (недавним) благодетелям проявлением недостаточной лояльности практически сразу после обретения "главного приза" – членского билета в "клубе избранных" и соответствующих преференций для новичков и неофитов – это вполне нормальное, легко объяснимое, "человеческое" проявление как для современного политика, так и для простого обывателя, особенно в условиях, когда появляются привлекательные предложения со стороны иного, дополнительного "центра силы". Но каково "первому" ощущать на себе всю тяжесть определения "second best"? Ведь явное предпочтение отдано дальнему богатому Большому Брату. Отсюда в Старой Европе такие проявления с трудом скрываемой нервозности…

Что поделать, соблазн – великий движитель и в современную эпоху!

До недавнего времени "соблазнителен" был потенциал Объединенной Европы, с одной стороны, и США – с другой. Россия же к началу 90-х годов сама от роли соблазнителя практически полностью отказалась и, наоборот, примерила на себя новую роль – соблазняемой и соблазненной. Но временами как будто об этом забывала и пыталась заявлять о себе как о самостоятельной и гордой нации. И в боснийском конфликте, и в косовской драме, и в Приднестровье (если ограничиться лишь географическими рамками Европы).

Многие смотрели на Россию с мольбой и ожиданием чуда… Но от кого его было ждать? От российских олигархов, интегрированных в мировые финансовые структуры, или обслуживающих их коррумпированных бюрократов?

Среди множества жизненно важных вопросов для России есть и такой: стать еще одним соблазнителем или постараться, "посметь", набраться окаянства взять на себя роль морального лидера? Практический ответ зависит от способности найти в себе духовные силы, сорганизоваться, покончить с разгильдяйством и со многими-многими иными "родимыми пятнами" всех предшествующих эпох Отечества.

Претендента на почетную, но в то же время неблагодарную роль "третьей" силы в Европе как будто и не было. А.Г.Лукашенко в Белоруссии сам по себе, со своим постсоветским цивилизационным консерватизмом, явно слаб – "досталась не та страна", слишком уж миниатюрная, хотя и очень компактная и перспективная. Без помощи Китая альтернативы тут не выстроить… Но вот появляется Владимир Путин со своей "гвардией". Его историческая миссия лучше всего охарактеризована в недавней острейшей критике со стороны Запада, построенной на утонченном компаративном и контрастном подходе – сравнении и противопоставлении "автократа" и "националиста" с его предшественником – "демократом" и "гуманистом". А кроме того, навсегда памятным останется искреннее глубокомысленное замечание Дж.Буша на саммите "восьмерки" в Петербурге о том, как хорошо было бы, если б в России установилась демократия по типу иракской. (Почти по Зигмунду Фрейду! И даже не оговорка, а мысли вслух!) Да, колониальной демократии не получилось, но получится ли из "суверенной" и "управляемой" реально народная и эффективная, привлекательная и для других стран?

И еще один экзистенциальный вопрос: не рано ли, не рискованно ли в современных условиях переходить к давнему, достаточно оправданному в прошлом российскому принципу "У России есть лишь два надежных союзника – армия и флот"? (Правда, один из императоров в этом же логическом ряду упоминал еще и черногорского князя. О современной Черногории скажем несколько слов ниже.) Не лучше ли, подобно Японии и особенно Китаю, не спешить с проявлением своей "самости", а действовать "тихой сапой"? Ведь Китай без особых "перформансов" и открытых противостояний постепенно вытесняет и Европу и Америку из многих африканских государств, да и не только оттуда, а и из многих сегментов их внутренних рынков…

И здесь важно правильно определиться не только с имеющимися реальными внутренними ресурсами, но и с тем, кто из старых и новых друзей готовы играть роль "соблазненных", а кто – быть надежным стратегическим союзником, в радости и в горе. Здесь уместно вспомнить недавние хитромудрые заявления некоторых представителей нынешних сербских властей о том, что они в случае несговорчивости Европы по косовскому вопросу готовы будут рассмотреть альтернативные варианты стратегических союзов. Без обиняков России предложен статус партнера "second best" – "повоюй", дескать, за интересы братьев-славян, за право и справедливость, а там, потом, присоединившись на новом витке исторической спирали к клубу богатых и счастливых, растворившись в Европе, мы, может быть, будем об этой помощи с благодарностью вспоминать и сочувствовать тем, кто "за бортом", за новым (каким точно, неизвестно) занавесом Европы.

Ведь, к слову, нынешняя черногорская политическая элита (как и македонская) прекрасно показали подобную модель поведения – презрев все проявления "братства" (постюгославского, славянского, православного и прочего), признав "независимость" Косова в обмен на соблазнительные для них обещания членства в НАТО и в перспективе, видимо, в ЕС и закрывая глаза на неизбежные риски разнообразных и практически неизбежных внутренних расколов. Достаточно упоминуть, что каноническая православная церковь Черногории осуждает подобное признание "независимости", а также возмущена раскольнической деятельностью, поощряемой якобы "европоцентристскими" властями страны, направленной на раскол традиционной церкви посредством создания (по аналогии с испытанным на Украине образцом) независимой, пусть и неканонической, "национальной" церкви.

Одно из орудий элиты, сознательно избирающей стратегию не только зависимого развития, но и беспринципности, это псевдонационализм, а по сути трайбализм. Он, в частности, может проявляться в стремлении создать свой собственный государственный язык, как, например черногорский. Но также и в стремлении переписать, подправить историю, взвалив – в открытой или латентной форме – на представителей иного, но близкородственного "племени" всю ответственность за накопившиеся в истории трагедии. И обеляя при этом представителей своих соплеменников (с достаточно "неоднозначной", если не сказать сомнительной, политической и исторической репутацией) оправдывая клятвопреступление, коллаборационизм с нацизмом, скрывая участие в актах геноцида и многое-многое другое. Современная Украина дает здесь массу показательный примеров, в отношении которых должна быть выработана действенная система аргументов, создающая надежную систему координат для тех, кто не готов скатываться на позиции трайбализма и "тоннельного зрения".

И проблемы здесь не только "внутриукраинские", а и общие "восточнославянские" и "постсоветские". К сожалению, значительная часть российской элиты пока еще не в состоянии подняться над подобным типом мышления – и часто одному трайбализму (руховского и ющенского типа) противопоставляется иной трайбализм – великодержавного держиморды. Все еще непонятой остается суть глубочайшего духовного призыва автора "Слова о полку Игореве". Единство не административное, а духовное. Вечная Святая Русь на уровне "реального, проявленного мира" может (и в современных условиях должна) существовать в рамках взаимодействия ряда независимых государств, координирующих свою деятельность, строящих свои взаимоотношения на принципах партнерства, сотрудничества и баланса, а не соблазнения и соблазна или устрашения и страха.

       
Print version Распечатать