Театр театром вышибают

О теме сочинения: она задана редакцией РЖ, "весь мир - театр, и люди в нем актеры". Заказы - это всегда прекрасно, поскольку умственный аппарат, работающий в жанре "Новых описаний", должен отвечать на любые подобные вызовы - и делать это с удовольствием. Да, в заявленной теме присутствует некоторая некорректность, поскольку данный ряд легко продлеваем: весь мир - тюрьма, следственный изолятор, бордель да и что угодно.

Но этот недочет легко устранить, переведя высказывание в предикат, разведя его по "если" и "то". После этого истинность выражения станет очевидной, а предикаты вообще лучшие друзья креатива. Возник предикат и тут же переливается вариантами. При этом театральный вариант тут действительно самый адекватный, ведь выдача высказывания означает получение сценария, предлагающего найти себе роль. Что писать автору на тему, что мир - театр? Ему надо войти в роль человека, пишущего об этом, а это уже представление.

А еще в таком подходе к действительности есть что-то джазовое: заявят Take Five - и понеслись кто во что горазд, совершенно забыв о Десмонде. "Стандарты" называются, а чем они не роли? Приведем текст заданного стандарта полностью: " театр и театрализация жизни, политики и культуры; рампа и кулисы, миры по обе их стороны; драматургия повседневности как результат воздействия на нее искусства..." Понятно, что тут двигаться можно куда угодно, вопрос в том, на каком уровне происходит выбор. Скажем, занявшись ролевыми играми, психологи давно уже превратили эту тему в рутинный промысел: что в этом варианте еще можно сказать?

Драматургия повседневности складывается из тех же психологических блоков, а их сумма не даст ничего качественно нового. Что до искусства, то обратим внимание на то, что методика вербатима служит именно обратному - возвращению быта в рамки театра. Театр.док и т.д. Этот случай сообщает о том, что граница между театром и не-театром совершенно условна. Разница только в формате продукта, а не в отличии ощущений или манер поведения. Заимствования идут как в одну сторону, так и в другую: ну, манерничать, как герой такого-то фильма и т.п., - дело столь же привычное, как актеру подглядывать за поведением людей в жизни. Словом, такой подход производит тавтологии.

Интересней как раз те случаи, когда никакой повседневной реальности за театральным представлением нет и быть сейчас не может. Чистый продукт, а не система склеенных ассоциаций и узнаваний. Ну, какой-нибудь театр Кабуки или буто .

Так что на самом-то деле в данном стандарте речь идет вовсе не о театре as is, но о системе репродуцируемых условностей и масок, употребляемых социумом. Тут, разумеется, можно копать сколько угодно, в любых направлениях и до любой глубины. А можно и не копать.

Потому что возникает другая тема. Есть же разница между принятием на себя роли (бытовой, социальной, функциональной, служебной, частной, поведенческой) и самоидентификацией. Это разные штуки, самоидентификация вовсе не сводится к принятию за основу одной из ролей, имеющихся в психическом репертуаре гражданина.

С точки зрения самоидентификации все сурово: любое физлицо идентифицируется кучей параметров, уже и сотая часть которых определит его как единственного в мироздании. Родился - когда. Учился - где. Читал - что. А еще в доме принято было выставлять сахар на стол в полулитровой банке от компота, лыжи держали на шкафу, а в школе пахло вареными сардельками. Тьма индивидуальных совокупностей, а что толку? Возможно, все это, а еще и душевный + духовный склад гражданина должны выварить из себя некий философский камень: чтобы гражданин, у которого он возник, получил свою уникальность наглядно и весомо. Эта материализовавшаяся определенность будет, может, и не такой уж ювелирной, зато единственной. Тогда все примется соответствовать всему, все будет по росту и душе, станет легко и спокойно, невзирая ни на что. Но это идеальный вариант.

В остальных случаях приходится выбирать роль, наиболее комфортную для идентификации. Роли могут быть простыми, они те же стандарты. Блондинка в Розовом, Мудрый Старец, Мать Семейства. Это не бытовые и не социальные, а вполне онтологические маски. Вопрос в том, какого уровня детализации достигли социум и культура данной страны, насколько они позволяют персонажу учитывать свои нюансы. Понятно, что в государстве существует этак тысяч сто Мудрых Ветеранов, с полмиллиона Добрых Бабушек, изрядное количество Профессиональных Алкоголиков и т.п. Что со всем этим делать?

Т.е. с ними-то как раз уже ничего делать не надо, но должен же в государстве быть рынок идентификаций? Роль, которая может служить идентификацией, является предметом первой необходимости. Такие товары в государстве должны производиться. Причем предлагаемые роли должны быть доброкачественными, соответствовать запросам населения и чтобы судьба персонажей хотя бы отчасти была приятной.

Должна быть такая социальная машина, выдающая гражданам идентификационные роли. В качестве этой машины работают власть, социум, культура (в том числе и глянцевые журналы), а также традиционные нормативы (Мать-Одиночка, например). Есть и более индивидуальные авторские варианты. Отметим, тут речь не о всеобщей театрализации, но о производстве ролей, не просто пригодных как паттерны ситуационного или социального поведения, но являющихся идентификационными шаблонами, по которым жить легко и приятно.

Ведь каким удачным ширпотребом был вариант советского человека. Но столь массовая модель могла существовать только при постоянной поддержке государства. Ведь тут взаимный процесс: раздача ролей и спектакль, в котором у каждого из действующих лиц должна быть хотя бы своя реплика. Если роль выдается государством, оно же и обязано предоставить возможность этой реплики. Конечно, от конкретной формы государства это не зависит. От формы государства и его культуры зависят уже уникальность предлагаемых ролей и их стоимость. Персональная роль - это же круче, скажем, автомобиля, а и там уже кто себе что может позволить.

Тут сама собой зарождается драматургия. Государству, т.е. власти, удобнее работать с массовыми ролями. Тогда все бюджетней, умонастроения электората и подданные понятней, ведь они равны выбранным ролям. Вот как было: Матрос, Солдат, Пролетарий. А предыдущие, устаревшие роли сводятся в какой-нибудь отстойник, нахождение в котором также является ролью: Мироед, допустим, или Диссидент. Ладно, это была жестокая пьеса, не надо нам Арто, пусть будут какие-нибудь милые антрепризы. Чем плохи мелодрамы с комедиями, в конце-то концов?

В общем, это все к тому, что у таких упражнений есть образец - Commedia dell'arte, т.е. театр масок: " вид итальянского театра XVI- XVII веков, комедийные спектакли которого создавались методом импровизационной игры и буффонады. Персонажами спектаклей были типовые "маски", переходившие из одного спектакля в другой. По мере развития комедии определились две группы масок:
- северная (венецианская) группа, которую составляли Панталоне, Доктор, Бригелла и Арлекин,
- и южная (неаполитанская) группа: Ковьелло, Пульчинелла, Скарамучча и Тарталъя".

Это не все, там еще были и другие, по мере необходимости количество масок могло быть увеличено. По крайней мере, в исходном варианте такие изменения происходили: " Скарамучча (итал. Scaramuccia, франц. Scara-mouche) - персонаж итал. комедии делъ арте. Первоначально С. был одним из вариантов Капитана и отличался от него только черным костюмом. Выдающийся неаполитанский актер Т. Фьорилли, выступавший со 2-й пол. 40-х гг. XVII в. в Париже, изменил характер этой маски. Он превратил Капитана в светского хвастуна, отказался от деталей, указывавших на его воен. профессию, не носил маски (белил лицо мукой или мелом)". Главное - их постоянство и участие в разных историях. А лишних сущностей обществу не надо. Что мы видим в данный момент?

В принципе, движение в эту сторону идет. Время о времени возникают новые маски. Одни приживутся, другие отпадут. Так возникли и увяли Кооператоры, не задалось с Новыми Русскими. Стушевались Путаны. Но сохранились Олигархи. Все так же есть Пенсионеры - именно как роль, для которой прочие функции лиц соответствующего возраста не важны: как бы иначе возникла партия Пенсионеров? Есть Бюджетники, есть Налоговики и Силовики - чем не Капитаны в своем роде? Идет процесс национального размежевания: Лицо Кавказской Национальности, Иностранец на Рынке, Русский. Вот пойми тут, Русский - это самоидентификация или роль? Зато вполне массовый жанр - учитывая ту же близость к анекдотам, ведь там тоже Русский, Грузин, Еврей, Теща и т.п. Все срастается.

Итак, собран такой театр. Но количество персонажей ограничено. Что из этого следует? То, что жанр довлеет над действительностью: развитие социума, культуры и государства происходит далее в рамках жанра. Так что такой театр не будет иметь отношения к действительности, это чистое искусство, вечная ценность.

Но, господа, у нас тут кругом вовсе не искусство. У нас тут рынок. Предложение ролей будет иметь очевидный спрос у граждан, но с предложением пока плохо, пока создаются только потребительские роли. Но если есть ниша, то она будет заполняться рыночным способом, и можно предположить, что именно эта театральная история примется доминировать в ближайшее историческое время. Короче, театр театром вышибают. Но сцена, конечно, остается.

       
Print version Распечатать