Весьма интересные диссертации и просто исследования из истории СМИ и журналистики будут сделаны когда-нибудь на основе сравнения СМИ 90-х и СМИ 2000-х.

Казалось бы, ну что тут такого? Все и так ясно. Людьми, обладающими правом и возможностями давать "истинные имена", давно собраны и отшлифованы соответствующие "конструкты". Они хорошо известны. 90-е - это счастливое время безупречной свободы слова и расцвета талантов лучших журналистов страны. 2000-е - это авторитарный застой, подцензурные СМИ, торжество журналистской серости, господство дебильных развлекательных программ и т.п.

Погружение в материал покажет массу всего, что не вписывается в конструкты. Например, что федеральные каналы в благословенные 90-е не транслировали часами подряд фильмы Бергмана и Феллини, потворствуя вкусам высоколобых интеллектуалов, а были полны чудовищной развлекухи, причем некоторые передачи этого жанра (вроде "Любви с первого взгляда") могут по степени дебилизма заткнуть за пояс любой "Дом-2".

Если заглянуть конкретно в 1993-й и в первую половину 1996-го, то можно будет обнаружить на федеральных телеканалах политцензуру, вполне сопоставимую с той, что существует на них и сейчас. Хотя в другие годы централизованная политцензура действительно уступала место иногда определенному либертажу (бывало и такое), а чаще увлекательной конкуренции "редакционных политик" (что объяснялось периодическими войнами олигархических коалиций и разных "групп интересантов" из внутренностей единого организма "политического класса" - печень там иногда враждовала с головой, а селезенка с почкой). Это, безусловно, создавало ощущение большей живости (и большего количества живности), нежели есть сейчас на ТВ.

Что касаемо 2000-х, то, разумеется, нелепо спорить с тем, что основные федеральные каналы стали каналами кремлевского агитпропа. Однако и тут все непросто. Мы бесконечно можем рассуждать о том, что аудитория радиостанции "Эхо Москвы" и "Рен-ТВ" уступает аудитории федеральных каналов, однако она все равно составляет десятки миллионов (!) граждан. А в этих СМИ Путина и его окружение мочат гораздо жестче, нежели это делали в 90-е с Ельциным и его окружением в статусных СМИ. Добавим к этому скачок в интернетизации населения и резкое развитие кабельного телевидения. Можно бесконечно долго сожалеть, что не все фермеры в далекой степи Агинского бурятского округа имеют возможность узнать о "маршах несогласных", однако говорить о том, что всему населению заблокирован доступ к информационным источникам, альтернативным государственным, что население полностью зомбировано, а на дворе у нас полный СССР, - глупо. Равно как и рассуждать о том, что только меньшая часть населения знакомится с альтернативной подачей новостей и альтернативной аналитикой. Разумеется, что не все население, но и не меньшая его часть.

У меня нет никакого сомнения, что при более серьезном и креативном отношении к делу журналисты альтернативных СМИ могли бы перевернуть общественное мнение в свою пользу даже при той скудности возможностей, что сейчас у них есть. Более серьезное и креативное отношение к делу предполагает, что их работа не будет сводиться к проговариванию мантр вроде "жить стало хуже, жить стало скучней", а "олимпиадные деньги надо отдать пенсионерам", что не будет тиражирования чисторукого экс-премьера Касьянова и регулярного засыпания недовольного всем подряд Евгения Киселева в прямом эфире. Пока же Касьянов и Киселев - бояться режиму особо нечего.

Ниже - субъективный взгляд на тему, что потеряли, а что приобрели.

Что мы потеряли вместе с 90-ми?

1. Леонид Парфенов. Действительно, уход с телеэкрана лучшего тележурналиста эпохи может быть признан реальным преступлением путинского режима против собственного народа. И за это, конечно, надо будет с виновников спросить по полной. Но ни в коем случае не следует уравнивать эту потерю с потерей упомянутого усача (Евгения Киселева), как иногда это представляют. Пусть усач засыпает лучше в радиоэфире, нежели в телевизионном.

2. Шоу с политдебатами в телевизионном эфире. Что было, то было. Ни у Соловьева, ни у Познера не повторяется той "энергичности", с которой случались политические дебаты в 90-е. Особенно если происходили они не в подцензурном 1993 году и не в первой половине 1996 года.

3. Может быть, кого-то и удивит, но я бы отнес сюда и "Куклы" образца 1995 года. Да и некоторые другие проделки Шендеровича на телевидении 90-х. Там была масса тонкого, остроумного и даже антимейнстримового. В лучших традициях отечественной сатиры. На человека, который хотя бы улыбнулся над нынешней программой "Сырок" Шендеровича на "Эхе Москвы", я хотел бы посмотреть с не меньшим любопытством, нежели на поклонника Петросяна. Я видел людей, у которых сжимаются кулаки от ненависти к режиму, когда они слышат нынешнего Шендеровича. Может быть, в этом задача его нынешнего? Просто юмором и сатирой называть это необязательно.

4. Отдельные "промещанские передачи" на ТВ-6 вроде "Акул пера", "Я - сама" или "Европейской футбольной недели". Опять же "Футбольной клуб" Уткина. Знаю, что люди их до сих пор вспоминают, поэтому и говорю с такой уверенностью, что были они ярким явлением.

Все - больше ничего припомнить не могу.

Что приобрели в "нулевые"?

1. Знаю, что кого-то это удивит, но на каналах агитпропа стали показывать гораздо больше качественной киноклассики, нежели это было в 90-е. Сверьте программы - сами удивитесь.

2. Документальные фильмы на историческую тематику. Это, может быть, главное достижение телевидения эпохи В.В.Путина. Можно искать в них следы агитпропа (и в некоторых из них они есть), но - знаю не понаслышке - многие из этих фильмов играют примитивную роль "вызывающих интерес к истории". А это важно.

3. Опять же удивитесь, но это "реалити-шоу". Продвинутая публика возмущается ими с утра до вечера. Множество молодых людей говорят, что не совершили в жизни кучу косяков только оттого, что видели, как совершают их герои "реалити-шоу". Если действительно так, то это поважнее возмущений публики с безупречным вкусом.

4. Всевозможные шоу на юридическую проблематику. Много юридически неграмотного народа довольно неплохо "образовываются" через них. Тоже не раз с этим сталкивался.

Ну и в целом - отмеченное расширение интернетизации и кабельного ТВ (спутниковое ТВ все-таки еще экзотика в провинции). Я не живу в Москве, не живу в городе-миллионнике, но не ощущаю никакой зависимости от основных телеканалов, коей меня любят пугать. Ибо у меня относительно дешевый и относительно быстрый интернет дома и полсотни каналов в телевизоре. В 90-е такого у меня и людей из моей социальной страты не было и быть не могло.

Вот и все, пожалуй. Все это было написано исключительно для "усложнения картины реальности", а не для какой-то эпатажной апологии 2000-х.

Чтобы все-таки не создавалось впечатления последнего, еще один оконцовочный вывод: в 2000-е не появилось ни одного нового яркого журналиста, сопоставимого с теми личностями, что вошли в мир СМИ в 90-е. Ни одного! Это правда!

Но кто в этом виноват? Я не знаю. Новых ярких музыкантов тоже не появилось (Лагутенко и Земфира, "Ночные снайперы" и группа "Ленинград" - это все выбросы 90-х). Так что теперь, по этому поводу в Страсбургский суд на российское государство подавать?