От редакции. 16 декабря, на 54 году жизни скоропостижно скончался экономист Егор Гайдар. Именно его считают одним из главных идеологов рыночных реформ и приватизации в России. Он занимал ключевые посты в правительстве России в 1990-х годах: был первым министром финансов Российской Федерации, первым заместителем, а затем исполняющим обязанности председателя правительства. Однако затем Гайдар был вынужден покинуть государственную службу, возглавив "Демократический выбор России", преобразованный в начале 2000-х годов в "Союз правых сил". В 2001-2003 годах он входил в состав руководства партии СПС, членом которой оставался до октября 2008 года. О роли Егора Гайдара в истории современной России размышляет декан Высшей школы телевидения (факультета) МГУ им. Ломоносова Виталий Третьяков.

* * *

Что касается оценки деятельности Егора Гайдара, тут необходимо сказать следующее. Егор Тимурович Гайдар – это, безусловно, фигура в том смысле, что вошел он в историю, изменив основы отечественной экономики. Можно по-разному относиться к так называемой шоковой терапии Гайдара. Однако в той ситуации, когда Борис Ельцин де-факто назначил его на пост главы правительства, а если быть более точным, назначил его ответственным за проведение экономической реформы, отечественная экономика находилась в тупике.

Так или иначе из этого тупика Гайдар и его команда российскую экономику вывел. Да, он вывел ее с гигантскими издержками, сделав нищими десятки миллионов людей, но гайдаровская команда, безусловно, запустила работу рыночных механизмов. Может быть, кто-то мог сделать это лучше и с меньшими издержками: проверить это сейчас уже невозможно. Из известных фигур того периода возможно только Григорий Алексеевич Явлинский смог бы сделать все лучше - и рынок ввести, и социальные издержки минимизировать. Все остальные экономисты, которые в тот момент могли претендовать на пост главы правительства, были старой советской школы и, скорее всего, действовали бы совсем иными путями, по советским лекалам. Соответственно, рывка к рынку, пусть и шокового, страна могла бы и не совершить.

Таким образом, то, что называется сегодня отечественной экономикой, до сих пор в значительной степени есть наследие Егора Гайдара. И только одно это уже вводит Егора Тимуровича в сонм исторических фигур. Те, кто пострадал от реформ, ненавидят Гайдара. Те, кто выиграл от реформ, его боготворят. Я уверен, что на похоронах Егора Тимуровича Гайдара соберутся все или почти все отечественные олигархи, самые богатые люди страны, и многие из них совершенно искренне, хотя это мужчины, будут лить слезы. Они просто будут плакать по Егору Гайдару, не стесняясь этого. Для многих он был другом, для многих - соратником, но даже для тех, кому он не был ни другом, ни соратником, его реформы обеспечили сегодняшнее богатство.

К сожалению, значительная часть населения России в этот же момент будет поминать Егора Тимуровича Гайдара совсем иными словами, поскольку бедность, нищета по-прежнему присутствует в России и довольно в крупных масштабах. Думаю, еще долго, по крайней мере в ближайшие 10-20 лет, наше общество не придет к единому мнению о том, "хороший" Гайдар или "плохой". Это именно тот человек, яростные споры о которой будут продолжаться еще очень долго.

Что касается личных качеств Егора Тимуровича, то я знал его неплохо. В начале 1990-х годов, а вернее в конце 1980-х-начале 1990-х годов, мы довольно много и часто общались, хотя не были ни друзьями, ни очень близкими людьми. Он вызывал уважение своей уверенностью, самодостаточностью, принципиальностью - как моральной, так и идеологической. Другое дело, что исповедуемые им принципы - и идеологические, и моральные - многим не нравились. Многие считали эти принципы извращением морали, и тем более экономических постулатов, основанных на догмате социальной справедливости. Но, конечно, это был интеллектуально выдающийся человек, и это нельзя было ни не оценить, ни не заметить.

Однако, результаты его общественной и политической деятельности перебивали у большинства людей доброе личное отношение к этому человеку, более того, они искажали это личное отношение. Многие относились бы лично к Гайдару гораздо лучше, если бы лучше относились к результатам его реформ. А что касается моего личного отношения, в последние годы я его практически не видел. В свое время я не был гайдаровцем, но верил, что молодая когорта экономистов сможет провести необходимую экономическую реформу, которая будет а) эффективной и б) максимально учитывающей интересы всех слоев общества. То ли это было невозможно, то ли возможно, но они не провели ее таким образом. Во всяком случае меня плоды проведенной реформы во многом не устраивали и не устраивают.

И постепенно я стал относиться гораздо критичнее и к Егору Тимуровичу, и к его деятельности, но это не мешает оценивать его роль в истории как выдающуюся. Тут оспорить ничего нельзя. А чего там больше - положительного или отрицательного - я не могу сказать, потому что уже не в том возрасте, чтобы прикладывать к историческим фигурам одномерную оценку – только позитивную или только негативную. Если бы я знал, что тогда был другой человек, который мог сделать лучше, но Гайдар оттолкнул его и начал делать то, что он сделал, я бы сказал: да, это плохо. Но такого человека, который мог бы сделать лучше него, я не знал.

В общем, на настоящий момент отношение к Гайдару – это вопрос веры. Тот, кто верит и благодарен ему за сделанное, прощает ему всё. Тот, кто не верит и проклинает его за сделанное, поскольку сам пострадал, находит в Гайдаре столько негативных качеств, что перечислять их можно очень долго. Но из истории его уже не вычеркнешь, это совершенно точно.