В новейшей истории России не было еще столь легко предсказуемых выборов в Государственную думу, как эти последние. Видимо, оттого практически все обсуждение их итогов свелось к дискурсу о предполагаемых фальсификациях. Спору нет: любое преступление и административное правонарушение должно быть выявлено, а виновные наказаны в соответствии с законом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела. Не бывает выборов без нарушений, как не бывает и человеческого общества без преступности. Но следует отделять вопросы правоохранительной деятельности, связанной с избирательными институтами, от главного вопроса - о том, насколько официальные результаты отражают действительное волеизъявление избирателей.

МИД РФ назвал "политизированными" критические выводы международных наблюдателей. Странно. Ясно ведь, что такие выводы всегда являются политическими и никакими другими быть не могут. Прежде всего, в задачу европейских наблюдателей, естественно, не входила проверка соответствия реальных событий требованиям российского законодательства. Вместо этого зарубежные наблюдатели руководствовались довольно абстрактными международными принципами проведения демократических выборов, согласно которым выборы должным быть "свободными", "честными", "равными" и т.д.

Президент Института исследования проблем демократии Максим Григорьев в интервью "Русскому журналу" довольно обстоятельно и компетентно прокомментировал претензии международных наблюдателей. Хотелось бы только добавить, что, например, в США президент может себе позволить участие в избирательной кампании и никому за рубежом не придет в голову усомниться в старейшей демократии мира. Зато "новые демократические государства" должны изо всех сил тянуться, чтобы их сочли как бы примерными учениками в школе демократии. Поэтому, например, конституция Грузии требует от президента прекратить исполнение должностных обязанностей на время избирательной кампании, где он является одним из кандидатов.

Что касается неравномерности распределения интереса СМИ к участвовавшим в выборах партиям, то зарубежные наблюдатели, обращая на это внимание, забывают о другом фундаментальном демократическом принципе - о свободе СМИ. Этот принцип содержится не только в мировой теории демократии и в Конституции РФ, но и в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "О об основных гарантиях избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункте 3 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации". 30 октября 2003 года Конституционный суд РФ вынес постановление #15-П, в котором нашел компромисс между этим принципом и принципом равенства кандидатов, содержащимся в Конституции РФ и тех же законах. Согласно этому постановлению, СМИ могут свободно давать комментарии и фокусировать внимание аудитории на тех или иных кандидатах за пределами специального информационного блока, посвященного предвыборным мероприятиям.

Наконец, что касается репрессий в отношении оппозиции, то они, несомненно, были. Вопрос только - являлись ли соответствующие карательные меры законными и обоснованными. Смешно же предполагать, что пребывание в оппозиции служит индульгенцией на случай нарушения законодательства. О злоключениях СПС автор этих строк уже подробно писал. Стоит отметить, что власти обошлись с правыми достаточно снисходительно: не было попыток обвинить их в экстремизме, не ставился вопрос об отмене регистрации этого избирательного объединения. А ведь СПС объективно был бы заинтересован в таком исходе событий. Кстати, правым устраивать провокации, кажется, не впервой. В ходе думской избирательной кампании 2003 года в Ярославле кандидат-одномандатник от СПС Максим Гейко демонстративно раздавал избирателям муку. Правда, суд и тогда, несмотря на ходатайство избирательной комиссии, отказался квалифицировать незаконную благотворительность как подкуп избирателей.

Относительно правильности подсчета голосов очень много шума, особенно в блогосфере, наделало заявление КПРФ о ситуации в Мордовии. Там, по словам коммунистов, на отдельных избирательных участках "Единая Россия" получила 104, а то и 109 процентов голосов. Впрочем, как признались сами коммунисты, в таком виде протоколы голосования не были официальные утверждены: их скорректировали, а в итоге партия Путина получила в Мордовии 93 процента голосов. Быть может, первоначально вкралась какая-то обыкновенная арифметическая ошибка, которую затем исправили? Между тем рекордное количество голосов - 99% - при такой же рекордной явке обеспечила партии-лидеру Чечня, лишь немного отстали Ингушетия и Кабардино-Балкария.

Другой широко обсуждаемый скандал связан с представлением председателю ЦИК Владимиру Чурову движением "Смена" видеозаписи, сделанной на избирательном участке #730 в Москве, на которой член участковой избирательной комиссии осуществляет вброс бюллетеней. По заявлению Чурова, на видеозаписи зафиксировано совершенно законное действие: бюллетени из переносной урны, с которой члены комиссии обходили больных избирателей, перекладываются в КОИБ (Комплекс обработки избирательных бюллетеней).

Вообще, по стране еще до выборов было много сообщений о том, что руководители некоторых предприятий якобы требуют от своих подчиненных, чтобы те, например, получили открепительные удостоверения или как-то иначе продемонстрировали начальству свою гражданскую активность. С каждым таким сообщением нужно тщательно разбираться, но по первому впечатлению административное усердие могло быть направлено на обеспечение высокого уровня явки безотносительно голосования за определенную партию. Ведь впервые федеральные выборы состоялись при отсутствии законодательно установленного минимального порога явки и возможности проголосовать "против всех", а власти, видимо, были заинтересованы в том, чтобы явка все равно не упала. Хотя, конечно, и в этом случае административное принуждение является незаконным.

Открепительных удостоверений в эту кампанию действительно было выдано вчетверо больше, чем в предыдущую. Кроме того, ЦИК РФ вскрыл факт продажи поддельных открепительных удостоверений. Но даже если теоретически предположить, что все голосования по открепительным удостоверениям были незаконными (повторным голосованием за "Единую Россию"), то и тогда оно погоды не делает. Согласно официальным данным ЦИК, всего было обнаружено в урнах и признано действительными 68 777 136 бюллетеней, а по открепительным удостоверениям было подано 1 169 149 голосов, что составляет 1,7%. В 2004 году Верховный суд Украины признал недействительными результаты второго тура президентских выборов в значительной степени из-за большого числа открепительных удостоверений. Но там уровень поддержки обоих кандидатов был сопоставимым, тогда как результаты последних выборов в Государственную думу ни в какое сравнение не идут. Даже радикальные коммунисты из РКСМ(б) констатировали: "Разумеется, предвыборная кампания была полна промывки мозгов, давления админресурсом и прочих нарушений, а сами выборы не обошлись без вбросов и подтасовок. В некоторых регионах они, видимо, носили массовый характер, но вряд ли сильно повлияли на результаты выборов по всей стране...".

Казус Шоладеми

Имеет смысл остановиться на одном моменте, который едва ли ощутимо повлиял на голосование, но теоретически способен повлиять, а главное - интересен в юридическом отношении и может коснуться каждого. Речь идет о проведении опросов общественного мнения и публикации их результатов. Согласно избирательному законодательству, при публикации данных опросов общественного мнения необходимо, в частности, указывать, какой организацией они проводились и по чьему заказу, а также кто оплатил саму публикацию. Из этого вытекает, что опросы должна проводить организация, а не физические лица и что эта организация должна оказывать возмездные услуги. Налицо неявный запрет на псевдоопросы, к которым иногда прибегают команды кандидатов в агитационных целях. Порой результаты таких ненаучных опросов просто выдумываются и выдаются за данные "независимых социологов", противопоставляемые "официальной социологии".

Публикация результатов опросов запрещена за пять дней до голосования и в день голосования. Этот запрет вызван тем, что опросы могут повлиять на выбор голосующих. Каким может быть это влияние? Прежде всего, американские ученые отмечают "эффект фургона с оркестром" (bandwagon effect), когда избиратели в итоге не голосуют за кандидатов, не имеющих шансов на успех, предпочитая им относительно приемлемых проходных кандидатов. Крайним случаем такого "тактического голосования" служит выбор наименьшего зла. Так было, например, во Франции в 2003 году, когда во второй тур президентских выборов вышли Ширак и Ле Пэн и левые были вынуждены голосовать за Ширака. Случается, впрочем изредка, и наоборот, когда избиратели жалеют аутсайдеров (underdog effect). А еще существует "эффект бумеранга" (boomerang effect), когда избиратели не идут голосовать, обнаружив, что их кандидат и без того уверенно лидирует.

Применительно к последним думским выборам уместно, видимо, говорить об "эффекте вагона с оркестром", в силу которого ни одна из непроходных партий не набрала более двух с половиной процентов. Возможно, "тактическое голосование" некоторых оппозиционно настроенных либералов объясняет, кроме того, отчего в Москве КПРФ набрала немного больший процент голосов, чем в среднем по стране.

Инцидент, заслуживающий определенного внимания, состоит в том, что в день голосования шеф-редактор сетевого таблоида "Сенсатор" Самсон Шоладеми, находясь в здании ЦИК, воспроизвел в своем блоге данные опросов на выходе с избирательных участков, опубликованные украинским сетевым изданием "Главред". Он также в день голосования предложил посетителям своего популярного блога указывать, за какую партию проголосовали они. Проголосовавший сразу видел, как проголосовали другие. Иными словами, Шоладеми организовал у себя в блоге классический псевдоопрос, в котором приняло участие около шести тысяч блогеров.

Соотнесем эту реальность с требованиями избирательного законодательства. Возьмем Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Статья 46. Опросы общественного мнения

1. Опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, является разновидностью информирования избирателей, участников референдума.

2. При опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

3. В течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами и референдумами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая интернет).

Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации" содержит почти дословно те же требования.

Статья 53. Опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения

1. Опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами депутатов Государственной думы, является разновидностью информирования избирателей.

2. При опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами депутатов Государственной думы, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) такие результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (указанное обнародование).

3. В течение пяти дней, предшествующих дню голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов депутатов Государственной думы, иных исследований, связанных с указанными выборами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая сеть интернет).

Нет никаких сомнений, что требования избирательного законодательства были нарушены. Кстати, ЦИК РФ, применяя эти нормы, отступает от буквы законодательства и требует воздерживаться от публикации результатов опросов на выходе с избирательных участков лишь до 21 часа, тогда как буквальное понимание закона означает, что запрет пребывает в силе весь день голосования, то есть до полуночи. Для сравнения запрет публиковать результаты выборов (подразумевается, прежде всего, на участках, расположенных в восточных часовых поясах) сформулирован с прямым указанием - до окончания голосования на всех избирательных участках, тогда как запрет публиковать опросы общественного мнения такой оговорки не содержит.

Во-первых, Самсон Шоладеми провел ненаучный опрос, который он в принципе не имел права проводить. Уже тот факт, что респонденты не отбираются интервьюером, а сами проявляют инициативу, служит ясным доказательством того, что мы имеем дело с псевдоопросом. К ним, кстати, нередко прибегают радио и телевидение, но следует понимать, что результаты не репрезентуют даже аудиторию соответствующей радиостанции или телеканала. С интернет-опросом дела обстоят еще хуже, поскольку никто не может гарантировать, что в голосовании не были задействованы программы-роботы. Могут быть возражения, что никому не запрещено опрашивать своих знакомых. Однако здесь имела место открытая сетевая запись, доступная неопределенному кругу лиц, в том числе незнакомцам. Следовательно, все происходило в публичном, а не в частном пространстве. Во-вторых, были обнародованы как данные этого опроса (в режиме онлайн), так и те, которые разместил "Главред".

В комментариях к сетевому опросу, который проводил Шоладеми, было сравнительно немного реплик относительно его незаконности, тогда как комментирование воспроизведенной блогером публикации "Главреда" свелось главным образом к эмоциональному обсуждению ее правомерности. Конечно, эта публикация не правомерна. Однако столь же очевидно, что редакция украинского сетевого издания юридической ответственности за нарушение российского избирательного законодательства не несет. Не несет в силу принципа государственного суверенитета, который не позволяет без соответствующего международного соглашения требовать от лиц, находящихся на территории одного государства, соблюдения законов другого государства. Точно так же нельзя ни от кого в России требовать соблюдения законов Украины или любых других государств. Желающие обойти аналогичное требование французского законодательства о задержке публикации результатов электоральных опросов обычно пользуются "бельгийским офшором". У нас его роль сыграл "украинский офшор".

В принципе к административной ответственности можно было бы привлечь должностных лиц или участников общественного объединения "Наши выборы", чьи цифры, судя по всему, и опубликовал "Главред". Применимая к этому случаю норма КоАП РФ такова:

Статья 13.14. Разглашение информации с ограниченным доступом

Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Но "Наши выборы" выдвинули алиби: ограбление их офиса в Нижнем Новгороде, откуда был похищен системный блок, содержавший эту информацию.

Наконец, подлежит ли административной ответственности Шоладеми? Избирательное законодательство носит регулятивный характер. Правоохранительные нормы, в которых указаны санкции за те или иные правонарушения, содержатся в других законодательных актах. В рассматриваемом случае это КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, является лицо, получившее доступ к информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. Деятельность блогеров - это обычно хобби. Однако Шоладеми "профессиональный блогер", как его охарактеризовал сетевой журнал "Взгляд". И тем не менее доступ к информации, опубликованной "Главредом", он получил на общих основаниях, а не как профессионал. То есть эта информация с момента ее публикации "Главредом" утратила статус информации с ограниченным доступом и стала общедоступной.

Вообще, далеко не за всяким нарушением требований регулятивного законодательства стоит уголовная либо административная санкция. Здесь как раз такой случай. Во-первых, ненаказуемо проведение опроса и публикация его результатов с нарушением установленного порядка. Во-вторых, ненаказуема повторная публикация ранее опубликованной (в том числе незаконно) информации, поскольку такая информация де-факто сразу утрачивает статус информации ограниченного доступа. В-третьих, ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом несет исключительно лицо, получившее доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

Представляется, что существование всех указанных лакун - недоработка законодателя. Ведь объективно всякое повторное воспроизведение ранее закрытой информации увеличивает сферу ее распространения и тем самым наносит вред ценностям, охраняемым правом. И это касается, кстати, не только выборов. Но при действующем законодательстве поведение "благодушного циника", как называет себя Самсон Шоладеми, является вопросом этики, а не права.