Всякий российский интеллигент-либерал вот уже больше десяти лет находится в странной ситуации накануне выборов: либо аккуратно вертеть фигой в кармане и игнорировать процесс вкладывания бумажек в урну (раньше еще можно было голосовать за кандидата "Против всех"), либо с плохо скрываемым огорчением/радостью выбирать между "Яблоком" и СПС. Когда-то еще была партия "Демократический выбор России", сейчас в списках присутствует "Гражданская сила" Михаила Барщевского, но выбор, по большому счету, идет между "партией-фруктом" и "партией из трех букв".

Лидер "Яблока" Григорий Явлинский давно зарекомендовал себя как человек, который не хочет ни с кем объединяться. Все его разговоры о том, что "Яблоко" на самом деле коалиция, по сути представляет собой предвыборный ход, поскольку членов этой коалиции может разглядеть только сам Григорий Алексеевич. Напротив, лидеры СПС внешне громогласно и постоянно говорят о том, что они готовы объединяться, но на практике любые попытки выбора единого кандидата или списка терпят оглушительное фиаско. Пусть читатель не беспокоится, данная статья не посвящена проблемам единого кандидата от "правых яблок", но стоило сказать несколько слов о том, что испытывает почти каждый образованный западник, читавший Чаадаева (естественно, Петра) и желающий жить в европейской стране с названием Россия. Такие люди есть и среди православных христиан, а потому совсем не безынтересно будет посмотреть на программы этих партий сквозь призму христианской этики.

Сразу предупредим, что сторонники православия как культурного феномена или способа возродить "великую Россию" в качестве империи, а также последовательные монархисты вряд ли проголосуют за эти две партии, а вот православные либералы могут найти для себя много интересного в программах партий.

Но для начала скажем несколько слов об "ужасной, ужасной, ужасной" вещи под названием "протестантская этика". Если сильно упростить основные положения, то можно отметить несколько фундаментальных положений, по сути сформировавших западное общество нового времени:

1. Примат индивидуальной свободы и прав человека, незыблемость частной собственности.

2. Успешность в честном труде и предпринимательстве как знак особого Божьего благословения.

3. Восприятие времени как понятия мирского светского. В этом отличие протестантской этики от православной, где время подчинено суточному и годовому богослужебному кругу. Протестант постоянно стремится к точности и экономии своего и чужого времени.

4. Зависимость состояния экономики государства от нравственного состояния общества. (В последние годы некоторые попытки на этом поприще предприняла и РПЦ, приняв Основы социальной концепции и нравственный кодекс предпринимателя.)

Нетрудно заметить, что в основе протестантской этики лежит ориентация на семейные, трудовые и предпринимательские добродетели. Столь же очевидно, что при таком подходе роль государства и власти сознательно сводится к минимуму, а основное значение придается частной инициативе и сознательности человека. Очевидно также, что религия и хождение в церковь воспринимается в западном обществе не как некое общественное занятие, а как факт частной жизни, о котором никто не имеет права спрашивать: "Каждый человек волен исповедовать любую религию или не исповедовать никакой".

Заметим, что некоторые положения протестантской этики фактически разделяются многими православными, которые хотят быть успешными в миру, добиваться успехов в своей профессии и при этом оставаться верующими людьми. Так что вышеперечисленные пункты в большей или меньшей степени характерны для той социально-активной группы христиан, которые захотят принять участие в голосовании. После этих предварительных замечаний обратимся к программным документам СПС и "Яблока" и проверим их на соответствие основным положениям протестантской этики.

Если открыть программу СПС, то можно найти несколько тезисов, которые вполне совпадают с желанием активных и успешных христиан.

Уже в самом начале содержится принципиальное утверждение о примате свободной личности: " Фундаментальными ценностями либерализма являются личная свобода и личная ответственность, свобода слова и объединений, разделение ветвей власти, децентрализация власти на основе принципов федерализма и местного самоуправления, верховенство закона, демократический контроль общества над государством, частная собственность, экономическая свобода, равенство прав и возможностей для всех граждан, терпимость к различиям". Здесь все на первый взгляд чудесно, однако стоит напомнить возражение митрополита Кирилла (Гундяева) о том, что свобода и права человека должны базироваться на твердой нравственной основе. В противном случае "терпимость к различиям" может, например, подразумевать и легализацию однополых "браков", что вряд ли вызовет бурный восторг у христиан.

Не менее важным является проблема отношений власти и народа, которая тоже затрагивается в документе СПС: " Серьезным препятствием на пути распространения либеральных ценностей и либеральных решений стоящих перед Россией проблем являются последствия "холопского" отношения к государству. Почти весь XX век россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ глубоко укоренилась в широких слоях населения".

Отметим, что холопское или восхищенное отношение к власти было нехарактерным для жителей Европы еще в Средние века. Стоит вспомнить известное выражение "Воздух города делает человека свободным" или "Вассал моего вассала не мой вассал", как нетрудно увидеть, что в Европе у человека всегда оставалась какая-то граница свободы, на которую не могла посягать государственная машина. Очевидно, что в России на протяжении веков постепенно складывалось совершенно иное отношение к власти, которое отчасти руководило и некоторыми действиями РПЦ. Заметим, что христиане всегда могут быть лояльными к власти, но вряд ли стоит требовать от них пламенной любви к родине, особенно по начальственной разнарядке, так что здесь симпатии многих христиан будут скорее на стороне нехолопского отношения к власти.

С некоторыми оговорками можно признать правоту и следующего тезиса - о незыблемости религиозных свобод и равенстве и уважении к разным народам: " Мы с равным уважением относимся ко всем религиям и церквам на территории нашей страны. И мы убеждены, что мирное совместное проживание всех российских народов и всех верующих (равно как и неверующих) может быть обеспечено только в том случае, когда мы все соглашаемся в каждом из наших сограждан, прежде всего, признавать человеческую личность, обладающую неотъемлемыми правами и свободами". Единственное, что смущает, - это вопрос, с каким уважением представители СПС относятся, например, к "Свидетелям Иеговы", за которыми тянется шлейф весьма сомнительных деяний. Конечно, с точки зрения либерального сознания все религии равны, но исторический опыт подсказывает, что должно быть разработанное законодательство, которое не позволяло бы вольготно себя чувствовать всяким мошенникам, прикрывающимся разными псевдорелигиозными практиками.

Таким образом, в целом программа СПС с некоторыми оговорками вполне приемлема для христианина, обдумывающего, за кого можно голосовать.

Если же обратиться к программе "Яблока", то можно заметить несколько важных совпадений с СПС по отношению к государству и правам человека - важно уважение к личности и понимание того, что государство для человека, а не человек для государства. Однако в программе "Яблока" куда сильнее звучит социальная составляющая, что, например, видно из следующего пассажа: "Нет свободы без справедливости. Нет справедливости без свободы. Справедливость требует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существование тем, кто их лишен".

Здесь уже речь идет о сочетании протестантской и православной этики или, говоря словами великого поэта, о "милости к падшим". Понятие "справедливость" всегда было важным для России, по последним опросам для большинства россиян понятие "справедливость" важнее понятия "свободы". Здесь важно обратить внимание, что в христианстве выше справедливости стоит милосердие, но и то и другое совсем не противоречит идее свободы как таковой. Можно сказать, что текст "Яблока" более социален, а СПС - более либерален, но и тот и другой документы находятся в одной европейской традиции, что подтверждается при дальнейшем чтении программы "Яблока". Так, например, предлагается практически новозаветная модель жизни общества в следующем тезисе: " Важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки". Отметим, что подобная концепция страдает некоторой утопичностью, поскольку еще во времена ранних христиан стало очевидным, что богатые далеко не всегда стремились помогать обездоленным братьям по вере, а уж выстроить государство " всеобщего благосостояния" по такой модели - задача не из легких, хотя некоторые европейские страны весьма значительно продвинулись на пути к осуществлению этого типа социального устройства.

Наконец, "Яблоко" называет национализм " враждебным России", призывает не стремиться к имперским амбициям и не заниматься поиском внешних и внутренних врагов. Все это вполне христианские позиции, которые в сочетании со вниманием к проблемам экологии, здравоохранения и образования делает программу "Яблока" одним из самых симпатичных предвыборных документов. Единственный недостаток этой программы можно описать словами Некрасова: "Жаль лишь, что жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе". Этот пессимизм связан с тем, что в программах обеих партий совершенно не прописано, как будут достигаться эти благородные цели. Хотя, может, это и к лучшему, поскольку идея обустроить Россию за 500 дней уже потерпела фиаско.

Так что христианину остается лишь подумать над программами и вновь оказаться перед тем непростым выбором, о котором мы говорили в начале статьи. Впрочем, возможны и другие варианты...