Политология и бесы

Учтем кошмар ситуации: к 11 января только одно издание, а именно "МК", задумалось о политике как таковой, то есть о трендах и шансах трендов (о статье - ниже). До этого с 27 (примерно) декабря не выходило ничего, даже журнал "Эксперт" объявил, что реанимируется только 16 января. Что делать людям политологической мысли в подобных обстоятельствах? Этим мыслям же не прикажешь не быть? Поэтому они устремились на первый попавшийся предмет, желая найти себе применение по профилю: политологическому.

В данный же исторический период первым попавшимся был сериал "Мастер и Маргарита". Это, на самом деле, всерьез. Речь пошла вовсе не о художественных и др. узкоспециальных особенностях сериала, но о политологической морали.

В самом конце декабря в "ЕЖ" ("Булгаков: сатанинские стихи") свое видение ситуации распространил г-н Радзиховский, политолог:

" Вы понимаете, какой роман и о чем написал классик? Для меня это - загадка.
И мне хотелось бы набраться окаянства и поставить несколько вопросов. Кстати, они самоочевидны, прямо прописаны в тексте Михаила Афанасьевича. Но почему-то, когда об этом говоришь вслух, от тебя шарахаются, как будто ты говоришь что-то неполиткорректное, просто неприличное.

...Вспомним кратко жизнь "М.А.Булгакова, эсквайра". 1914. 1917. 1918-1920. 1920-е. 1930-е. 1937. Бог - есть? И что же ОН ДЕЛАЛ ВСЕ ЭТИ ГОДЫ, где же он спрятался - позвольте спросить?!

Мог - ВСЕРЬЕЗ! - верить в Бога, в русского православного Бога, умный русский православный человек, ВИДЕВШИЙ ВСЕ, ЧТО ВИДЕЛ врач Булгаков? ...Бога - нет. А Дьявол - есть.

Булгаков до этого не просто дедуктивно додумался ("ежели Бога нет, то кто же управляет?"). Он этого дьявола знал - как и все... Да! Раз Бога нет, то Дьявол по совместительству поработает и им... Это был добрый Дьявол - по крайней мере так о нем писал Булгаков.

...Вот и у Булгакова - сильный герой-палач (кстати, ни в одном романе Булгакова нет ни слова в осуждение ЧЕКИСТОВ; наоборот, они всегда сила, УПОРЯДОЧИВАЮЩАЯ ХАОС), Дьявол как творец мира, добро в форме отчекрыживания голов швондерам-берлиозам.
...Так что же - Булгаков симпатизировал советскому фашизму? Отчасти - безусловно. Но назвать его "фашистом" язык, конечно, не поворачивается. Отношение Мастера к Воланду, как говорится, "неоднозначное""...

Данный отклик получил отпор от политолога Макаркина, заместителя генерального директора Центра политических технологий ("Михаил Булгаков как поклонник сатаны и фашизма (по поводу статьи Леонида Радзиховского)") :

" "Заигрывал" ли Михаил Булгаков с Сатаной и фашизмом? Представляется, что такой вывод был бы по меньшей мере явно поспешным.

Да, в "Мастере и Маргарите" речь идет о визите Сатаны в нэповскую Москву. Но кто еще мог приехать в оставленную Богом страну, как не дьявол? ...Но при всей мрачности изображенной в романе Москвы "Мастер и Маргарита" не представляется творением отчаявшегося человека. Москва оставлена Богом - но этого нельзя сказать о мире в целом. Сатана не всесилен - ему подчинены только те, кто сознательно продал свою душу, предавал и убивал...

Относительно гипотетических симпатий Булгакова к фашизму. Напомним, что первая половина ХХ века прошла под флагом сильной личности, которая может основать государство, спасти нацию, победить врагов, прославить отечество. Яркая личность возвышалась над институтами, которые казались банальными и скучными, а то и косными и коррумпированными... Однако Булгаков не поддался общей моде. Он показывает Воланда не как вершителя судеб, а скорее как беса, мелко издевающегося над мелкими людьми (снисходящего даже до несчастного скряги-буфетчика), растрачивающего свое сатанинское могущество на пустячные фокусы... В общем, ни сатаниста, ни фашиста (тоталитариста) из Булгакова не получается. Его гуманистические книги свидетельствуют о прямо противоположном".

Вот, на самом-то деле, чем озабочены политологи. Короче, все вроде уладилось, однако в это же самое время АПН осуществлял уже сериал по данному поводу.

Евгения Долгинова ("Четвертый угол Булгакова") акцентирует внимание на особенностях литературно-тусовочного поведения г-на Булгакова:

" Вспомним: загнанный "по правилам литературной садки в огороженном дворе" (из письма Сталину 1931 г.), " последний литературный волк", разоблаченный белогвардеец был перегружен заказами от театров, брался за все - от эксцентрических комедий для мюзик-холла до либретто для Большого театра (в частности, за либретто оперы "Черное море" о героях Перекопа), впрягался в новые проекты, получал бесконечные (и невозвратные) авансы. И даже после нокаута с "Батумом" (вежливый отказ Сталина был воспринят как "смертельный приговор") жизнь не кончилась - он изучает итальянский, подписывает договор на новую пьесу, ждет новой квартиры, обещанной дирекцией МХАТа, да и "Мастер и Маргарита" пишется совсем не в стол... Конвейер комфортабельной поденщины обеспечивал достаточно высокий уровень жизни, но и - не более того.

В совписовскую элиту Булгакова не пустили - и это было, пожалуй, самое трагическое последствие скандальных событий 1926-1929 гг. (обыск, изъятие дневников и рукописи "Собачьего сердца", исключение булгаковских пьес из репертуара, высочайшее запрещение "Бега"). Статусными отличиями писателя-олимпийца (опознание, как правило, проходило по линии квартиры в Лаврушинском, дачи в Переделкино, загранпоездок и места на трибуне) ему так и не позволили обзавестись. И это несмотря на тонкие, сложные, но, увы, непоправимо односторонние отношения с вождем...".

Г-н Понырев, старший научный сотрудник Института истории и философии ("Воланд в Кремле"), конкретно привлекает данный опус к проблемам стратегической прогностики:

" " Воланд" - лишь образ жесткого, не связанного законами националистического правителя. Для общественного мнения он безумно притягателен именно в этом качестве. Неизвестно, облечется ли плотью этот зародившейся в общественном сознании фантом. Быть может, он лишь одна из альтернатив "образу Штирлица", явно испытывающему кризис в связи со снижением популярности действующего президента. Для нас же важно зафиксировать сам факт - у базового образа путинского правления появилась альтернатива.

С точки зрения общественного подсознательного, это, пожалуй, главный итог уходящего года. Сериал "Мастер и Маргарита" высветил одну их возможных альтернатив. Однако все ближе 2008 год, год воплощения фантомов в политическую реальность, год окончания президентского срока, после которого нас уже не будут волновать ни президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, ни жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтийский Пилат".

Ну а г-н Нифонтов ("Комплекс безумного султана") на примере М&М уже поясняет власти, как ей следует обращаться с интеллектуалами, чтобы все стало гармонично:

" Всего-навсего нужно собрать группу авторов, которые будут слаженно высказывать какие-то мысли о будущем страны (наполнение может быть любым - хоть либерализм, хоть фашизм, хоть идеи чучхэ). Два-три десятка книг, которые рисуют привлекательный проект новой России, при соответствующей раскрутке в нынешних условиях всеобщей доступности Интернета, кабельного ТВ и так далее - это настоящий переворот в мозгах. Естественно, "режим" надо будет аккуратно пинать. Тут можно будет предъявить обществу и "моральные авторитеты". В результате власть в России будет ассоциироваться не с Кремлем, а с пятью-шестью "великими писателями земли русской, которые уже все за нас придумали". Нельзя сказать, чтобы спланировать и осуществить такой проект было очень сложно. Пожалуй, это задача для одного топ-менеджера средней руки, главное, чтобы деньги были.

Власть могла бы ответить старым, давно испытанным за рубежом способом - созданием культуры так называемых think tanks, учреждений, которые могли бы использовать литераторов для выработки спектра возможных управленческих решений в разных сферах (как это уже столетие делается в США). Причем это должны быть не кормушки "для своих", а именно что аналитические центры, обслуживающие разные политические направления...".

Такие мысли возникли по поводу креатива г-на Булгакова после его демонстрации по телевидению. Данный факт лишний раз свидетельствует о роли ТВ в общественно-политической жизни (книжка-то уже давно написана) и заодно восстанавливает факт противостояния частного автора и власти при цинически-рассеянном посредничестве общества. Не учитывая при этом, что в лице Мастера читатель имеет дело с графоманом, сдуру сочинившем фигню в духе опуса Л.Андреева "Иуда Искариот". В итоге данный персонаж оказывается главным актором современности, благополучие коего должно быть непременно принято во внимание. Таковы стратегические позиции политологии на начало нового года, равно как и мощь метода, ей присущего. Как данный дискурс заполняет собой прочее политологическое пространство первой декады 2006 года?

Вышеупомянутый "МК" отчего-то вдруг 10 января (остальные еще не выходили) озаботился (силами Ю.Калининой, "Союз из последних сил") судьбой демократии:

" Размышления о судьбах демократии в России не имеют большого смысла, если не начать сразу с главного.
Главное - это то, что российская элита сегодня состоит из двух частей. Две части - это две олигархические группировки, имеющие огромную силу и влияние... Одна группировка находится у власти и называет себя государством. Другая группировка находилась у власти при Ельцине, а нынче пребывает в обиженном, изгнанном состоянии.
Внутриполитическая жизнь нашей страны определяется непрекращающейся борьбой этих группировок. Первая группировка - сверху, но при этом она отчаянно боится быть подмятой второй - как бы та не вывернулась.
...Чтоб бороться за власть, олигархам нужна политическая партия. У правящей группировки такая партия есть - "Единая Россия". У обиженной группировки тоже была своя партия - "Союз правых сил". Однако в результате сильнейшего кризиса СПС остался без догляда, утратил первоначальное предназначение и был потерян".

Представление о жизни реанимировано, уже неплохо. Но статья отчего-то (10 января) занимается закапыванием г-на Касьянова (" Но олигархи не могут без партии. Поэтому теперь они создают новую партию. Возглавит ее экс-премьер Михаил Касьянов, который уже не кинет олигархов, оказавшись в президентском кресле, - в отличие от Путина, с которым они здорово промахнулись"). Мораль в том, что Касьянов на данную роль не подходит, а также прочие спешные новости, но почему год надо было начинать именно с этой темы? Возможно, данное исследование лежало неликвидом с конца ноября и было распечатано по причине общей невменяемости, но интересны нюансы. Например:

" Еще забавнее то, что Кремль относится к нему чрезвычайно серьезно. Гораздо серьезнее, чем заслуживает его персона, имеющая микроскопический рейтинг. То Хинштейна на него натравят, то..."

Казалось бы, Хинштейн и "МК" - близнецы-братья, а вот же оно как... Что-то случилось между ними, "МК" и АХ? Впрочем, Калинина от творческого наследия Хинштейна не отказывается: " Честный демократ, скупающий дачи в Сосновке. Видали такое чудо?" Короче, если данный опус является провозвестником весеннего политсезона, то Касьянов рулит.

Идеологически же сезон был задан статьей "Итогов" ("Прости, Господи!", подзаголовок "Массовое увлечение оккультизмом - главная духовная примета ушедшего года"), оставляющей ощущение, что автор статьи упал с какой-то елки. Приводимые в статье факты о данном массовом увлечении справедливы уже минимум лет двадцать. Впрочем, имеется переход количества в качество: " Ни традиционная церковь, ни тем более практически исчезнувший атеизм ничего не могут поделать с массовым увлечением мистикой и эзотерикой. Многие даже говорят о наступлении новой эпохи, уже и название ей придумано: Новое средневековье".

Экспертом г-н Кураев, уточнивший, что " Бердяев предвидел наше время и назвал его Новым средневековьем". То, что происходит на наших глазах, говорит, что мы стали свидетелями окончательного крушения целой эпохи". Так что теперь имеется еще и крушение эпохи. Несомненно, данный тренд также найдет себе место в конкретной политологии. Но делать-то что? Согласно Кураеву: " Сейчас во всем мире идет чрезвычайно важный эксперимент. Когда человек свободен, перед ним возникает проблема: вот тебе на выбор - Евангелие или гороскоп. Что современный человек выбирает?.. "

Но что имеется в виду? Вот: " Кстати, в нашем Отечестве наставления по изгнанию бесов были изложены в XIV веке в требнике киевского митрополита Петра Могилы. В православии даже есть специальное слово, означающее церемонию изгнания бесов, - отчитка. Сегодня самое известное место для этого деликатного дела - Свято-Троицкая Сергиева лавра. Там в храме Иоанна Предтечи бесов изгоняет сам архимандрит монашеской братии отец Герман. Боюсь, что при нашей средневековой "ничейной полосе", тающей под напором оккультизма, работы у отца Германа со товарищи будет все больше".

Таким образом, проблема окончательно диагностирована: не в том дело, что крушение эпохи, другое - бесов стало что-то уж очень много. В этой связи следует вернуться к статье г-жи Калининой (подзаголовок "Есть ли у демократии в России будущее?"):

" Понятно, что в данный момент судьба демократии выглядит абсолютно безнадежно. Но... всякое бывает.
К примеру, в Англии в середине XVII века возник конфликт между сторонниками короля и сторонниками парламента. Они много лет дрались и воевали, конфликт вылился в революцию и тянулся в общей сложности почти пятьдесят лет. Но в ходе конфликта каждая сторона старалась выгадать для себя поддержку населения. Ради этого они принимали такие акты, которые составили потом основу либерального устройства английского общества.
Пока две группировки воевали между собой за власть, между ними пролезла демократия. Как видите, случается и такое".

Обнаруживается нечто прелестное: в мистическом выборе свободного человека присутствует демократическое желание лично осуществить собственную оккультную судьбу. Так что в данный исторический момент демократия имеет шанс просочиться нетипичным способом, который не нравится не только г-ну Кураеву. Но это же концептуальная проблема: а как отличить свой демократический выбор от влияния бесов? Политология, однозначно.

       
Print version Распечатать