Политика блога - американский опыт

В последнее время часто дебатируется вопрос о том, насколько интернет-СМИ, и блоги в частности, способны оказывать влияние на формирование общественного мнения. Этот вопрос занимает не только социологов и экспертов по медиа, но и политтехнологов, которых интересуют возможности использования блогов как в предвыборных технологиях, так и в оказании влияния на политическую ситуацию в стране.

Пожалуй, единственной страной в мире, если не говорить о России, где блоги оказывают реальное воздействие на политические процессы, до сих пор остаются США. Можно определенно сказать, что блогосфера стала здесь полноправным участником политического процесса, которого уже нельзя игнорировать ни одному политику, желающему добиться успеха на местном или федеральном уровне. Влияние блогосферы на американскую политику проявляется, например, в том, что блоги уже начали создавать самих политиков. Многие современные американские политики приобрели сначала популярность среди блогеров, а затем уже начали восприниматься крупными медиа как серьезные фигуры общенационального масштаба. Это относится к Бараку Обаме и ранее к Уэсли Кларку и Говарду Дину.

Все остальные страны пока довольствуются лишь ролью догоняющих и занимаются активным изучением и перениманием американского опыта. Главным образом такое положение обусловлено уровнем распространения интернета в США, числом пользователей, которые имеют постоянный доступ. Так, в России провинция пока значительно отстает от двух главных городов по числу постоянных пользователей интернетом, что существенно сужает возможности для политических маневров в блогах и снижает ожидаемый общественный резонанс от обсуждения ключевых событий в виртуальном пространстве.

Для понимания места блогов в современном публичном пространстве (и текущего состояния медиа в целом) в США используется полезная эвристическая схема. Блоги относятся к разряду так называемых новых медиа (New Media), которые противопоставляются старым медиа (Old Media). К последним принадлежат авторитетные крупные вещательные телесети, некогда мейнстримные газеты и журналы. Новые медиа представлены интернет-СМИ, в том числе блогами, разговорными радиостанциями и кабельным телевидением, к которому относятся круглосуточные новостные телеканалы типа CNN и "Fox News".

С середины 90-х, в эпоху бума доткома, начался ренессанс новых медиа, который не только изменил роль средств массовой информации в американском обществе, но и оказал подобное тектоническому сдвигу влияние на американскую политику как на местном, так и на федеральном уровне. Кроме того, новые медиа существенно изменили приоритеты в самой медиаиндустрии. Мнение о том, что старые медиа переживают сейчас серьезный кризис и что их ближайшее будущее видится исключительно в мрачных красках, стало общепринятым. Однако блоги, как составная часть новых медиа, начали оказывать ощутимое влияние на политику только в новом веке.

Отличительной чертой политических блогов с самого момента их возникновения стала жесткая поляризованность. Авторы блогов последовательно отстаивали, как правило, крайние позиции в политическом спектре. Например, наиболее популярные политические блоги представляют либо леволиберальную, либо консервативную точку зрения. Политический блог всегда выражает определенную политическую позицию, сквозь призму которой интерпретируется вся остальная информация. Это позиция может быть выражена в виде набора простых и понятных всем тезисов, защита которых в основном осуществляется посредством апелляции к ценностям. Например, консерваторы могут определять себя как противники абортов, гомосексуальных браков, сторонников низких налогов, минимального правительства и дерегулирования и т.д.

Поляризация блогов не означает того, что промежуточные позиции в блогосфере не имеют места, однако представители крайних позиций уверенно задают пока правила игры. Они создают наибольшее число информационных поводов и вызывают наиболее интересные дискуссии. То же самое наблюдается и в российской блогосфере.

Что интересно, либералы часто высказывают мнение, что возможности новых медиа благоприятствуют исключительно консерваторам. Это объясняется тем, что именно последние стали пионерами политических блогов и приобрели изначально наибольшую популярность. Другое объяснение состоит в том, что старые медиа в США проявляли определенный фаворитизм в отношении либеральной точки зрения и их сбалансированность на деле оказывалась лишь скрытой политизированностью. Однако теперь сами либеральные политтехнологи и блогеры стали столь же умело пользоваться технологией поляризации.

Следует отметить, что новые медиа не изобрели политическую поляризацию в США, однако сильно преувеличили ее, выражая наиболее экстремальные и бескомпромиссные позиции. Поляризация существовала и до них, однако появление блогов воздвигло крайние позиции на пьедестал в информационном поле, содействуя в значительной степени оттеснению или даже маргинализации промежуточных позиций. Произошла следующая инверсия: крайние точки зрения постепенно выдвинулись в ранг мейнстрима, а старые медиа с их претензией на незаинтересованность и "позицию посредине" постепенно становятся малопопулярными. Для внутреннего наблюдателя его представители просто оказываются неинтересными, что выражается в неуклонном падении рейтингов старых медиа.

Технология поляризации имеет свое рациональное зерно. Ее сторонники исходят из того, что лучший способ выиграть выборы - разделить общество по набору ключевых вопросов и обеспечить себе таким способом гарантированные голоса выделенной группы избирателей (например, белых протестантов-евангелистов или жителей крупных мегаполисов с их атмосферой всеобщего мультикультурализма и толерантности). Для достижения успеха на выборах необходимо оставить как можно меньше независимого электората, тех, кто сомневается и может потенциально проголосовать за разных участников политического спектра. В Америке таковых обычно относят к числу так называемых независимых избирателей.

В условиях поляризованного общества у партии всегда будет твердая электоральная опора, представленная теми избирателями, которые ни при каких обстоятельствах не будут голосовать за политических конкурентов. Для этого необходимо все время поддерживать поляризацию в обществе, градус политизации, заостряя крайние позиции и провоцируя перманентные конфликты между ними.

Один из приемов, которым активно пользуются новые медиа, - технология "Freak Show" (шоу уродов), суть которой состоит в том, что в ходе полемики оппоненты изображаются не просто как ошибающиеся, но как морально дефектные. В ходе дискуссии следует не заниматься лишь представлением аргументов противника и их последующей критикой, а репрезентировать определенную моральную позицию и стараться продемонстрировать, что соперник выходит за рамки этой позиции, то есть является аморальным. Сторонники либерального лагеря считают, что лучший способ преодолеть технологию "фрик шоу", - уметь сказать что-то важное, то есть вернуться к рациональной аргументации и ее обсуждению. Однако в такой ситуации позиция соперника оказывается заранее проигрышной, поскольку моральная позиция легче воспринимается большинством, чем самая взвешенная логическая аргументация.

Вместе с тем блоги больше располагают и к критике посредством "традиционных" аргументативных приемов. Поиск фактов, которые опровергают или подтверждают высказанные в старых медиа сообщения, являются неотъемлемой частью политической блогосферы. Существует несколько хрестоматийных примеров из американской президентской кампании 2004 года, которые продемонстрировали мощь новых медиа.

В ходе предвыборной кампании Джон Кэрри стремился создать образ героя войны во Вьетнаме. Он пытался сделать из этого большое предвыборное шоу, что вызвало закономерную гальванизацию оппозиции. Ряд ветеранов заявили, что Кэрри лгал о своих подвигах и ранах во Вьетнаме, чтобы сохранить свои три Пурпурных Сердца, которые позволили ему сократить срок пребывания на войне.

В блогах очень быстро развернулась кампания против образа героя-Кэрри. Активно распространялось и обсуждалось мнение ветеранов-противников сенатора-демократа. В результате антикампании уже 8 августа 966 000 человек посетили сайт антикэрриевской группы, что было всего лишь на 34 000 меньше тех, кто обращался на официальный сайт Кэрри. Новый опрос CBS показал, что Кэрри выигрывает лишь 37% процентов голосов ветеранов, в то время как Буш получал 55%.

Старые медиа посчитали, что реакция противников Кэрри недостойна того, чтобы ее обсуждать в серьезных СМИ. Они оказались слишком инертными и пассивными в освещении этой истории, но в то же время не могли ее полностью игнорировать, что заведомо делало их положение проигрышным. Вместо того чтобы искать контраргументы или более лучшие аргументы, леволиберальные создатели общественного мнения посчитали, что противоположное мнение просто не следует слушать. Кроме того, реакция старых медиа оказалась на стороне Кэрри. Они представили кампанию в интернете как медийную провокацию республиканцев.

Однако решающим фактором поражения старых медиа стало то, что они продемонстрировали всем свою либеральную ангажированность. Консерваторы показали свою правоту в том, что старые медиа блокируют информационные потоки, которые расходятся с их имплицитной политической позицией.

Другая поучительная история также касается кампании 2004 года. CBS опубликовала документы, которые предположительно доказывали, что президент Буш уклонялся от службы во Вьетнаме. В течение часа после публикации новости консервативные блогеры по всей стране подвергли сомнению аутентичность продемонстрированных документов. Расследование блогеров показало, что документы являются подложными. Реакция старых медиа вновь была медленной и пассивной. Через неделю стало ясным, что ведущий CBS Дэн Разер вводит в заблуждение общественность. Однако сам Разер продолжал упорно настаивать на подлинности документов и обвинять критиков в невежественности и политической мотивированности.

Эти истории вскрыли очень важный парадокс, который касается старых медиа. Последние хотят казаться предельно честными и сбалансированными, стремятся взвешивать все факты, но при этом сами игнорируют многие важнейшие факты. Выбор того, что считать важным, а что не заслуживающим внимания, у них весьма специфичен. Он сильно статичен и диктуется особой этикой, принятой в журналистском сообществе старых медиа. Все, что выходит за пределы этой этики, относится либо к желтой прессе, либо считается провокацией, инспирированной участниками политического процесса. Сторонники консервативной позиции считают, что это происходит в силу изначальной политической мотивированности старых медиа, рассматривается ими даже как элемент либеральной цензуры. Однако возможно, что здесь имеет место нечто вроде системной ошибки - ошибки, которая происходит в силу самой организации старых медиа, их бюрократизированности и излишне многоступенчатым анализом информации, прежде чем последняя будет донесена до общества.

Новые медиа, таким образом, изменили условия политических дебатов в 2004 году, сломав монополию старых медиа на определение того, какие новости заслуживают того, чтобы их публиковать и когда их следует публиковать. Они внесли существенный вклад в аккуратность репортажей, вскрыли непрофессионализм журналистов старых медиа, который выливался в попытки завуалированной манипуляции мнением избирателей во время выборов.

Обобщая, можно выделить две функции политических блогов. Во-первых, блоги стали цензорами старых медиа. Большая часть контента политических блогов является результатом мониторинга того же медийного пространства. Политически значимое событие для блогера - это часто то, что происходит в самих медиа, а не во внемедийной реальности. А во-вторых, блоги выбирают для обсуждения те новости, которые не публикуются старыми медиа. Новые медиа освещают те истории, которые старые предпочитают часто обходить молчанием, руководствуясь иными критериями значимости события.

Другим важным моментом является то, что блоги изменили функционирование политических позиций в публичном пространстве. Противники консерваторов в новых медиа часто утверждают, что политический успех может быть демистифицирован, сведен к простым рациональным правилам: демократия - это политическая конкуренция позиций в ходе рациональной дискуссии, в которой всегда должен быть проигравший. Все участники такой дискуссии действуют рационально, по общепринятым правилам аргументации. Противники этой точки зрения считают, что левые на деле всегда искажают аргументацию и что кроме рационального выбора существует еще и не менее важный выбор ценностей. Борьба ценностей, которые определяют политическую позицию, становится в блогах зачастую важнее, чем борьба аргументов. Факты представляются сквозь призму ценностей. Политика - столкновение ценностных позиций, в которой противник не обязательно должен быть побежден посредством победы в дискуссии. Победа означает пролиферацию блогеров, которые интерпретируют информацию сквозь призму одной и то же ценностной позиции - консервативной или либеральной. Этот важный аспект был вскрыт новыми медиа.

       
Print version Распечатать