Одна книга — одна революция

Целью публикации книги, озаглавленной «Лекции по политической философии Канта», является знакомство читателей с проделанной Ханной Арендт работой по демонстрации наброска политической философии, содержащейся в «Критике способности суждения». Как говорится в предисловии к тексту, данный сборник лекций представляет собой попытку свести воедино материалы, которые должны были стать третьей частью книги «Жизнь ума» («The Life of Mind») и дать читателям представление о том, какие идеи возникали у Арендт в связи с темой «Суждение».

Сборник состоит из двух частей. Первая — это тесты лекций Арендт, прочитанных в Новой школе социальных исследований в 1970 г., и материалы семинара того же года по «Критике способности суждения». Вторая — комментарии Рональда Бейнера, составляющие существенную и важную часть «Лекций», где он утверждает, что именно изложенный в «Лекциях» материал должен был составить третью, заключительную часть последнего сочинения Арендт «Жизнь ума», вслед за «Мышлением» («Thinking») и «Волением» («Willing»). Несмотря на то что первый и второй были написаны существенно позже первых лекций, прочитанных Арендт о суждении (Бейнер указывает 1964 год), именно лекции он предлагает считать надежным указателем на содержание планировавшегося сочинения.

Редакторы издания оставляют читателям самим судить, так ли это.

На мой взгляд, комментарии Бейнера, занимающие почти половину книги, представляют большую ценность не только потому, что он ставит своей задачей проследить развитие теории суждения от самых ранних работ Арендт к поздним, но и потому, что он заставляет нас вспомнить основные темы, к которым раз за разом обращалась Арендт в своем творчестве. Не будет лишним держать их в уме, чтобы лучше понимать то, о чем она говорит в «Лекциях».

К примеру, важная для Арендт идея о том, что политическая мысль имеет репрезентативный характер и процесс репрезентации состоит в том, чтобы быть и мыслить в своей собственной идентичности с позиции, которую на самом деле не занимают. «И чем больше позиций других людей присутствуют в моем уме, тем лучше я могу вообразить, что можно чувствовать и думать, будь я на их месте, тем сильнее моя способность репрезентативного мышления и тем более действенными окажутся в итоге мои выводы, мое мнение» («Лекции», с. 176). Эта способность составляет основу человеческой способности суждения, и, хотя Арендт говорит о том, что Кант не осознавал политических и моральных следствий своего открытия, уже из этого фрагмента можно понять обращение Арендт к «Критике способности суждения» и то, какую важность имела разработка теории суждения в рамках ее собственной политической философии. Свободная работа воображения же необходима, чтобы «представить себе, как выглядят вещи с позиции, чуждой нам в реальности» (там же, с. 165), а суждение и мнение называются главными способностями политического разума.

Однако Бейнер говорит о том, что суждение в упомянутом смысле имеет отношение к практической, «деятельной жизни», но не к «жизни ума». Суждение во втором смысле может быть определено как «рефлексия о прошлом, уже данном», это суждение о частном, без подведения его под общие правила, это способность сказать: это правильно, а это неправильно, это красиво, а это некрасиво. Суждение — это способность отделять одно от другого (там же, с. 179–180). Особенную значимость оно обретает в чрезвычайных политических ситуациях. То, какие конкретные политические последствия имеют суждения (так же, как и отказ от них), Арендт демонстрирует нам, например, в известной книге «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме».

Если же обратиться непосредственно к тексту лекций, то интерпретация Арендт кантовской политической философии — это, как она сама признает, реконструкция, поскольку эта самая философия не сформулирована им сколько-нибудь внятно. И здесь интересным представляется, например, то, что, с ее точки зрения, идея прогресса — «если он нечто большее, чем изменение в обстоятельствах и улучшение мира, — противоречит кантовскому пониманию достоинства человека. <…> Кроме того, прогресс означает, что история никогда не заканчивается. Не существует точки, где можно остановиться и окинуть прошлое ретроспективным взглядом историка» (там же, с. 136). Именно такой отстраненный, незаинтересованный взгляд не участника политического действа, а зрителя является условием для осуществления суждения. Ретроспективная точка зрения зрителя имеет примат над перспективной точкой зрения участников истории.

К слову, об этом же пишет, например, Поль Рикёр в сборнике «Справедливое», когда анализирует интерпретацию, которую Арендт дает кантовской философии суждения, и в целом соглашается с ней, признавая ее попытки вычленить зерна политической теории вполне правомочными, хоть и упоминает он об этом в контексте собственных теоретических построений.

В целом же теория суждения Арендт может быть встроена в анализ той исторической ситуации, которая, если пользоваться ее терминологией, интерпретируется как один из общих кризисов западноевропейской морали и политики («Нам не пришлось бы сейчас заниматься всем этим, если бы метафизика и все учение о ценностях не потерпели крах. Мы начинаем задавать вопросы именно потому, что это произошло»). В этой ситуации, по ее мнению, лучшее, на что можно надеяться, — это «согласие в суждениях», а главная опасность — отказ от суждения, банальность зла, опасность, что в критической ситуации человек предпочтет уступить натиску «зла», не прибегая к самостоятельному, независимому суждению.

В свете этого работа, посвященная анализу понятия «суждение», где за (ре)конструированием политической философии Канта ясно видна и собственная мысль Арендт, представляется весьма важной как сама по себе, так и для лучшего понимания ее творчества.

Арендт Х. Лекции по политической философии Канта / Пер. с англ. А. Глухова, послесловие А.Ф. Филиппова. – СПб.: Наука, 2012. – 303 с. (Серия: «Слово о сущем»).
       
Print version Распечатать