От редакции. Месяц назад на сайте Высшей аттестационной комиссии были опубликованы результаты заседания Президиума ВАК от 24 сентября 2010 года. В их числе обнаружилось и следующее решение: «Президиум ВАК сделал предупреждение диссертационному совету Д002.011.01 при Институте социологии РАН за допущенное процедурное нарушение по делу Куракина Д.Ю.». Эта запись отличается от остальных сообщений, прежде всего, стилистически – решение вынесено не по апелляции, а именно по «делу» Куракина.
Более полугода в СМИ шло бурное обсуждение прецедента с (не)защитой Дмитрия Куракина в Институте социологии РАН. Решение об отказе в присуждении степени было вынесено диссертационным советом с процедурными нарушениями, а также без внятной содержательной аргументации принятого решения. На что было указано коллегами диссертанта в их открытых публикациях и самим диссертантом – в апелляции. По поводу происшедшего на сайтах Полит.ру и «Русский журнал» высказались ведущие российские социологи. После того как Диссертационный совет апелляцию Д.Ю. Куракина отклонил, она была направлена в ВАК. И вот, полный текст итогового решения, который стал известен только в конце прошлой недели:
«Президиум ВАК Минобрнауки России решил:
1. Согласиться с рекомендацией экспертного совета по философии, социологии и культурологии удовлетворить апелляцию Куракина Д.Ю. на отрицательное решение диссертационного совета Д.002.11.01 при Институте социологии РАН и отменить решение указанного диссертационного совета от 20 января 2010 года по его диссертации.
2. Сделать предупреждение диссертационному совету Д.002.11.01 при Институте социологии РАН за допущенное процедурное нарушение»
Решение Президиума ВАК №8-ac от 24 сентября 2010 года.
Таким образом, «дело Куракина» можно считать окончательно закрытым. Поскольку «Русский журнал» не был безучастным к событию, произошедшему в российской социологии, его участники и наблюдатели, желающие высказаться, ставят на этом точку. Среди них и белорусский социолог, сотрудник Центра проблем развития образования Белорусского государственного университета Андрей Корбут.
* * *

Решение ВАК по делу Дмитрия Куракина может показаться справедливым. Более того, оно является справедливым — в том смысле, в каком отменяет очевидно несправедливое решение диссертационного совета. Но является ли письмо из ВАК проявлением академической доблести? Ни в коем случае. Не хватает одного важного момента: фронесиса, рассудительности. Рассудительность заключается в способности достигать благие цели. В академическом мире благом является признание со стороны ученого сообщества. Следовательно, ситуацию можно представить следующим образом. Если диссертационный совет продемонстрировал отсутствие как представлений о справедливости, так и рассудительности, то ВАК лишь показала, какова справедливость, но этот акт не был связан с рассудительностью. И совету, и ВАК не хватает рассудительности, практической мудрости, умения действовать. То, что совет обнаружил еще и нехватку представлений о благих целях (как, впрочем, и неблагих тоже), не должно вводить нас в заблуждение: и совет, и ВАК — бездейственные структуры, лишенные академического фронесиса. В лучшем случае (свидетелями которого мы стали) они могут высказать, что такое справедливость, но это высказывание повисает в воздухе, оно не находит опоры в реальных действиях, в жизни ученого сообщества. Дмитрий Куракин попытался такую опору создать, и его попытка не потерпела крах, несмотря на несправедливую защиту. Поэтому решение ВАК — это даже не столько пример торжества справедливости, сколько свидетельство безусловной стойкости академического сообщества в подлинном смысле этого слова, т. е. сообщества, которое может и должно в конечном итоге обходиться без ВАК, но не может и не должно обходиться без события защиты (с любым исходом), которого, как справедливо отметили в ВАК, в случае Дмитрия Куракина в принципе не было.