Нелиберальная Америка

"Русский журнал": Можно ли спрогнозировать действия Барака Обамы и Джона Маккейна на посту президента США?

Мартин ван Кревельд: До некоторой степени, да. Если не случится ничего по-настоящему драматического - например, нового 9/11 - то новый президент США сосредоточит свое внимание на проблемах экономики. Обама, скорее всего, попытается увеличить влияние государства на крупный бизнес и повысить налоговое обложение наиболее богатой части американского общества. Маккейн же будет пытаться спасти капитализм, не прибегая к столь радикальным мерам.

По-настоящему интересно следующее: в то время, когда национальный долг достиг уже каких-то невообразимых размеров, оба кандидата обещают, что они не только обойдутся без жестких мер, но еще и урежут налоги. Все это означает, что вне зависимости от того, кто именно победит, конечным результатом станет инфляция.

РЖ: Какого рода внешнюю политику будет проводить Обама по отношению к Европе, Китаю, Индии и исламскому миру в случае своего избрания на пост президента США?

М.К.: Я полагаю, что для большинства из перечисленных международных игроков Обама будет наиболее удобной фигурой. Все они обнаружат, что Обама относительно безразличен к внешней политике, а также, что у него не слишком-то большое желание продолжать политику крестовых походов Буша, в частности, против России. Обама будет пытаться избежать конфронтации, а не порождать ее.

РЖ: В том случае, если кресло в Белом доме займет Маккейн, какую внешнюю политику он будет проводить по отношению к тем же государствам?

М.К.: Маккейн - совсем другое дело. Это особенно очевидно на примере Ирака, где, в отличие от Обамы, Маккейн все еще жаждет победы - что бы эта победа ни означала. В отношениях с Россией он также может избрать ястребиную стратегию. Иметь дело с ним будет гораздо труднее, чем с Обамой.

РЖ: В какой степени президентская политика Обамы и Маккейна будет соответствовать их нынешней предвыборной риторике?

М.К.: Мы все знаем, что обещания - это одно, а их исполнение - совсем другое. На самом деле, различия между кандидатами могут вполне оказаться гораздо менее значимыми, чем предполагает их предвыборная риторика.

РЖ: На Ваш взгляд, какие группы в России, Китае и Европе поддерживают Маккейна, а какие - Обаму?

М.К.: Разве это имеет значение? Когда дело доходит до выборов, американцы оказываются ярыми, если уж не законченными, националистами. В конце концов, если американцы и гордятся чем-нибудь, так это своей демократией. Когда-когда, а именно в такие моменты они больше всего склонны выпрямляться и с гордостью говорить: "Мы американцы, и никто не вправе решать, кто будет управлять нами".

Обратите внимание на попытку Обамы посетить Германию и другие государства: он хотел доказать, что не чужд внешней политики. Однако это вполне могло уменьшить его шансы на избрание! Другими словами, если такие группы и существуют, то они не играют никакой роли. Самое разумное, что им стоит сделать - это сидеть тихо.

РЖ: Какого рода послание будет нести в мир новая администрация?

М.К.: Как уже было сказано выше, все зависит от того, кто будет избран. Но в любом случае как Обама, так и Маккейн, скажут: дорогие друзья и враги, верно, что мы сейчас испытываем некоторые затруднения, однако не стоит недооценивать Америку. Мы все еще продолжаем быть ведущей мировой державой - и мы полны намерений сохранить такое положение дел.

РЖ: Согласитесь ли Вы с тезисом, что Обама является глобалистским проектом?

М.К.: Честно говоря, нет. Обама в отличие от своего конкурента, очень мало знает о делах внешнего мира, да он и не сильно о них беспокоится. Учитывая сколь мало он связан с ведущими корпорациями, почти все из которых держат производства за рубежом и импортируют часть продукции в США, я полагаю, что именно Обама с гораздо большей вероятностью, чем Маккейн, введет внешнеторговые тарифы. Подобными своими действиями он заставит данные корпорации пересмотреть свои операции за рубежом. Это будет означать именно отдаление глобализации, а не приближение к ней. Америка при Обаме не станет изоляционистской страной, однако период "расширения", начатый Клинтоном и ускоренный Бушем, по всей вероятности, закончится.

РЖ: Отвлекаясь от сегодняшних реалий и погружаясь в сферу идей, хотел спросить, имела ли успех в годы администрации Буша-младшего идеология "сострадательного консерватизма"?

М.К.: Впервые это понятие я услышал от бывшего государственного секретаря Колина Пауэлла в то время, когда он еще подумывал о том, чтобы выдвинуть свою кандидатуру на пост президента, то есть в 1995-1996 годах. Пауэлл, видимо, подразумевал что-то в этом духе, однако, насколько я могу видеть, при Буше это словосочетание не наполнилось реальным смыслом. Притворившись на какое-то время, что он "один из нас", Буш мог вполне сносно общаться с простыми людьми. Однако в глубине его это мало волновало (или, как мне кажется, это волновало его меньше, чем потребность повысить свой статус в глазах своих родителей). Оба срока его правления ознаменовались огромным количеством спекуляций, которые начались отнюдь не с кризиса субстандартных кредитов - вспомните обвал Энрона. Если бы это зависело от него, он бы приватизировал даже общественную безопасность.

Как я доказываю в своей последней книге, изданной на русском языке, в американской политической жизни наличествует глубоко укорененный парадокс, требующий объяснения. Когда речь идет о помощи менее состоятельным, чем они сами людям, то американцы, как богатые, так и не слишком могут быть чрезмерно щедрыми. Однако их помощь будет продолжаться ровно до тех пор, пока это не будет связано с государственным принуждением. Если же это произойдет, они выразят крайнее недовольство.

РЖ: А либерализм? Что должны или могут сделать носители либеральной идеологии в США, чтобы добиться успеха?

М.К.: Все зависит от того, что вы имеете в виду. Если использовать европейскую терминологию, то почти все американцы уже изначально являются либералами и были таковыми со времен возникновения Республики. Они верят в свободу владения собственностью, свободу предпринимательства, свободу совести и самовыражения. Таковы вечные великие идеалы американской жизни. Хотя ничто не может быть названо совершенным, отрицание силы этих идеалов знаменует совершенное непонимание жизни американцев.

Однако если использовать терминологию американцев, то лишь немногие из жителей США сегодня характеризуют себя как либералов. Это связано с тем, что, как вы, конечно, знаете, в последние двадцать пять лет это понятие зачастую использовалось как ругательство наряду с такими словами, как "атеист", "розовый", "потворствующий преступлениям" и "снисходительный". Это понятие также было связано с определенной разновидностью цензуры, известной как политическая корректность, которая ныне идет на убыль. Так что если Обама хочет преуспеть в американской политике, то совершенно точно ему придется придумать какое-то новое понятие для описания не только самого себя, но и проводимой им политики.

РЖ: А как Вы считаете, будет ли в мировом масштабе сформулирована идеология "нового либерализма". Если да, то, сколько в ней будет от Обамы, а сколько - от Саркози (имеются в виду его экономические тезисы)?

М.К.: И снова здесь все зависит от того, что вы имеете в виду. Если "новый либерализм" означает, что частная собственность, вместо того, чтобы быть основой и гарантией свободы, будет считаться препятствием к ней, тогда забудьте о таком либерализме. Ни один американец на это не согласиться.

Беседовал Александр Павлов

       
Print version Распечатать