От редакции. Институт современного развития презентовал свой очередной доклад - «Обретение будущего. Стратегия-2012. Конспект». Большой круг экспертов предложил президенту-2012 своеобразную «дорожную карту», которая, на взгляд авторов доклада, сделает реальной перспективу модернизации России. В основе этого плана – рекомендация будущему президенту, кем бы он ни был, заключить с обществом новый социальный контракт. Главное условие которого – максимальное невмешательство власти в дела народа и свободное вмешательство народа в дела власти. Доклад ИНСОРа комментирует РЖ один из его авторов журналист и публицист Андрей Колесников.

* * *

Я согласен со многими утверждениями доклада ИНСОРа по той лишь причине, что я один из соавторов. Утверждение о том, что государство в своем нынешнем виде является препятствием модернизации – действительно справедливо. В докладе это называется «метареформой». Реформы должны идти сразу и комплексно, но базовое препятствие и вместе с тем основной драйвер реформ – это государство.

Трамплином для модернизации государство может стать только в реформированном виде. Это должно быть государство, прошедшее через административную реформу. Небольшое, компактное государство сервисного типа, где не народ существует для государства, а государство для народа. Это всё давно известные вещи, стершиеся от частого употребления почти до лозунгов. Тем не менее, каждая из этих вещей имеет значение, принципиальное для дальнейшего движения вперед.

Административная реформа подразумевает уменьшение функций государственной машины а также совершенствование сервисных функций. Уменьшение функций государства означает перенос их выполнения на гражданское общество. Собственно, эти моменты были заложены в административную реформу, которая ныне затормозилась, но проводилась в начале нулевых. Например, есть специфическая область профессиональной деятельности, где уже происходил и произошел переход от государственного регулирования к саморегулирующимся организациям, так называемым СРО. Это один из примеров того, как государство сужает сферу своего управления там, где оно, как выясняется, совершенно не нужно, и саморегулирующиеся организации вполне эффективны.

Здесь смыкаются предложения доклада о роли государства в политике и экономике. Основной движущей силой развития страны должен стать частный бизнес. Собственно, в докладе говорится о том, что государство должно уходить из экономики. Это абсолютно банальная вещь, фраза из учебника. Но в силу того, что в последние несколько лет государство активно возвращалось в экономику, и его присутствие в экономике оценочно уже определяет 60%, однако пропорции должны быть обратные. Чрезмерное присутствие государства в экономике приводит к неэффективности управления этой самой экономикой. Нашу экономику нельзя признать эффективной. Она все более и более зависит от сырья. Хотя слова говорятся прямо противоположные. Уход государства из экономики – принципиальная вещь для того, чтобы хотя бы что-то развивалось.

По логике вещей то, что написано в докладе, должно быть выгодно каждому. Он про страну, про народ в целом, а не про какие-то передовые слои, креативные классы или кого-то еще. Хотя, если мы говорим о социальной опоре, социальном ресурсе президента-реформатора, не называя его фамилии, то, естественно, мы имеем в виду передовые классы, мы имеем в виду активную часть общества, о чем, собственно, Юргенс и говорил, презентируя доклад. Мы имеем в виду людей, заинтересованных в переменах. Естественно, есть люди, не заинтересованные в переменах ни при какой погоде, но тогда развития не будет. Доклад обращен к активной, передовой, образованной части общества с общей степенью адаптивности. Хочется жить в нормальной стране, а не в отсталой. Лучше быть средним классом в передовой стране, чем высшим средним классом в стране отсталой.

Доклад – это коллективная авторская работа. Возможно, в нем есть более сильные и менее сильные разделы. Но, на мой взгляд, он в высокой степени сбалансирован и не является радикальным. Комментаторы говорят, что "эти люди" зовут нас в 1990-е, это возвращение к временам анархии. Но ничего подобного в докладе нет. Доклад, с моей точки зрения, и в политическом разделе, и в экономическом, и в социальном, чрезвычайно умеренный, предполагающий постепенное движение. И лично меня эта умеренность в некоторых местах и не устраивает. Я сторонник гораздо более радикального и быстрого движения в политической, экономической и социальной сфере, чем это определено в докладе. Доклад очень осторожный, аккуратный, хотя, естественно, общий его пафос либеральный. И те разделы, которые можно было бы назвать идеологическими, в высокой степени радикальнее, чем узкопрофессиональные разделы. При том, что не я писал эти разделы, с их реформаторским пафосом я согласен.

Впрочем, не думаю, что тот документ, который готовит группа, работающая над совершенствованием Концепции-2020, будет менее радикальным, чем доклад ИНСОРа. В некоторых частях это одни и те же эксперты. Например, в области регионального развития это Наталья Зубаревич, она писала раздел в докладе ИНСОРа, она же, я думаю, будет писать раздел и в Концепции-2020. Идет пересечение экспертного сообщества.