Нахалстрой

Сокрушение валов

О правовой стороне конфликта вокруг стоящего на берегу Истринского водохранилища небольшого (13 коттеджей) дачного поселка "Екатерининские валы" на окраине деревни Пятница Солнечногорского района Московской области я в свое время очень подробно писал. Владельцы этих коттеджей не имеют правоустанавливающих документов (а следовательно, прав) на соответствующие земельные участки в водоохранной зоне Истринского водохранилища. Владельцем земли на праве постоянного (бессрочного) пользования является московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал". В силу судебного решения дачники обязаны снести свои коттеджи и освободить земельный участок. Однако с 28 февраля 2005 года по настоящее время они упорно сопротивлялись осуществлению судебными приставами исполнительного производства. В ход шли юридические методы, велась информационная кампания, наконец, дачники на глазах у журналистов просто ложились под бульдозер.

Посрамленные приставы удалялись, давая стойким борцам за свою недвижимость, все новые дополнительные сроки. Вот и лето красное миновало. Пошли слухи, будто с приходом зимы никто вообще не посмеет выселять семьи с малыми детками. Слухи крайне нелепые, поскольку все дачники имеют теплые квартиры в Москве, а на живописном берегу Истринского водохранилища преимущественно прохлаждаются летом. И вот только сейчас, как раз с приходом зимы, лед тронулся: трое владельцев наконец разобрали свои дома. Разобрали, сердито ворча, а иные заявляют о намерении продолжить "упорствовать в истине".

К капитуляции их побудило определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом определении нет ничего странного, поскольку стороны очень часто проявляют упорство и стремятся обжаловать любое решение во всех возможных инстанциях (с некоторых пор к их услугам для этого есть еще и Европейский суд по правам человека). Однако лишь малая толика дел рассматривается в надзорной инстанции по существу. Ибо много званых, а мало избранных. Согласно статье 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таковых обнаружено не было.

Действительно, суть вопроса довольно проста. Земельный участок принадлежит Мосводоканалу как землепользователю водоохранной зоны Истринского водохранилища.

Гражданский кодекс РФ гласит:

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Эти положения дополняются Земельным кодексом РФ:

Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

<...>2) самовольного занятия земельного участка; <...>

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

<...>4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62. Возмещение убытков

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нет особой нужды обращаться к законодательству, действовавшему до принятия Гражданского и Земельного кодекса РФ, когда, собственно говоря, и возник коттеджный поселок. Хотя и тогда, конечно, закон не допускал самовольной застройки. Достаточно констатировать, что у земельного участка есть титульный владелец (Мосводоканал), который требует не препятствовать ему использовать этот участок по своему усмотрению - в допускаемых законом пределах, естественно. И имеет на это полное право.

Однако дачников на борьбу с законом вдохновляет общественная поддержка. Об этой истории написали по многу раз практически все уважающие себя издания. Тональность, например, "Известий", "Газеты.Ру" и особенно "Коммерсанта" не оставляет сомнений, что симпатии журналистов на стороне незадачливых, но стойких дачников. И только "Комсомольская правда", а еще более "Московский комсомолец" расставляют иные акценты. Юристы, в отличие от репортеров, констатируют, что имела место самовольная застройка и бесстрастно описывают правовые последствия этого. По ходу предвыборной кампании в Московскую городскую думу к "защитникам родных валов" поспешили присоединиться участники молодежного движения "За Родину!". Буквально как израильские правые, которые прошлым летом прибывали в подлежавшие сносу еврейские поселения в секторе Газа.

Какова же аргументация "екатерининцев", снискавшая им симпатии публики? Она, по сути, не правовая, зато очень выигрышная с позиций массового сознания. Основной тезис состоит в том, что большинство из них купили коттеджи на вторичном рынке и не знали, что это незаконная, самовольная постройка. Гражданский кодекс РФ действительно дает определенные послабления неправомерному, но добросовестному владельцу.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из этого ясно, что добросовестными приобретателями "екатерининцы" не являются. Они могли и были обязаны убедиться в наличии у продавца правоустанавливающих документов, а если им не хватало собственных правовых знаний, обратиться к юристу, специализирующемуся на сделках с недвижимостью. В случае с недвижимостью, кстати, участники гражданского оборота вообще не могут добросовестно заблуждаться, так как эти сделки, а равно сами вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Договор по поводу недвижимых вещей становится юридически действительным лишь с момента государственной регистрации.

Сведения о собственнике и законных правообладателях вносятся регистратором в Единый государственный реестр. Из бесчисленных сообщений СМИ невозможно понять, имела ли место такая регистрация в рассматриваемом случае. Скорее всего, нет. Если же имела, то регистратор был обязан проверять законность сделки (часть одиннадцатая пункта 1, статьи 17 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Если в суде будет установлено, что регистрация произведена с нарушением закона, государство понесет материальную (гражданско-правовую) ответственность за причиненный этим ущерб (часть первая, пункта 1, статьи 31 указанного закона). Если при этом будет установлена вина конкретного госслужащего, государство вправе полностью или частично перенести на него возмещение ущерба, но в порядке регресса и в пределах, установленных трудовым законодательством (не более двух среднемесячных зарплат, вычитая не более двадцати процентов из каждой зарплаты). Но в любом случае нарушенное право Мосводоканала на земельный участок должно быть восстановлено.

Argumentum ad hominem, к которому прибегают дачники, заключается в том, что "их" землю якобы намерен арендовать у Мосводоканала банкир Сергей Веремеенко для строительства здесь яхт-клуба и создания поля для игры в гольф. Для массового сознания это сигнал: чиновники и нувориши обижают рядовых граждан. Но поразмыслим логически, без эмоций. Отчего бы здесь и не быть яхт-клубу, если это выгодно землепользователю?

Правда, и права Мосводоканала на эту землю иногда ставятся под сомнение. Что, дескать, за дело, говорят дилетанты, государственному унитарному предприятию города Москвы до территории Московской области? В действительности источники водоснабжения российской столицы вместе с соответствующей системой гидротехнических сооружений в Москворецком и Волжском бассейнах расположены не только на территории Московской области, но и в Тверской, и в Смоленской областях. Важно просто не путать земельное право и административно-территориальные полномочия.

Вообще не очень понятно, отчего "екатерининцы" так прибедняются. Никто не задается вопросом, во сколько им встала покупка коттеджей. Если уже было известно, что дома стоят на этой земле на весьма хлипких правовых основаниях, цена не должна была быть слишком высокой. В то же время никто не оспаривает, что владельцы самовольных построек являются собственниками строительных материалов. Им разумнее было бы не упрямиться, а давным-давно продать это добро под снос.

Тщеславие спутало карты

Однако чего-то (точнее кого-то) не хватает в предыдущей главе? Не хватает заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Олега Митволя. Он появился на сцене не сразу.

Вот хроника событий, как излагает ее "Коммерсантъ".

18 сентября 2003 года - Солнечногорский районный суд принимает решение по иску ГУП "Мосводоканал". Суд обязывает жителей снести самовольно возведенные строения за свой счет.

20 января 2004 года - Московский областной суд рассматривает кассационные жалобы жильцов поселка и оставляет решение Солнечногорского районного суда в силе.

Спрашивается, при чем здесь Олег Митволь, который переходит из бизнеса на государственную службу и занимает свою нынешнюю должность заместителя руководителя Росприроднадзора только с апреля 2004 года?!

25 августа 2004 года - специалисты Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводят проверку соблюдения природоохранного законодательства в "Екатерининских валах" и находят множество нарушений.

28 февраля 2005 года - первая попытка судебных приставов исполнить решение суда. Жители поселка дают приставам отпор.

12 июля 2005 года - судебные приставы разбирают деревянную беседку на территории поселка.

29 июля 2005 года - дело о сносе коттеджей передано в Верховный суд РФ для изучения.

4 августа 2005 года - вторая попытка службы судебных приставов (при поддержке ОМОНа) исполнить решение суда. Столкновение приставов с жителями поселка. Один из коттеджей добровольно демонтирован владельцем.

24 октября 2005 года - Верховный суд РФ отказал жителям поселка в рассмотрении дела о сносе коттеджей.

28 октября 2005 года - третья попытка службы судебных приставов ликвидировать поселок "Екатерининские валы".

Мы видим, что Росприроднадзор входит в дело на стороне истца и предъявляет ответчикам дополнительные претензии экологического характера уже после того, как судебное решение по иску титульного владельца земельного участка вступило в законную силу. Требование остается неизменным - снос самостроя. Разумеется, вопросы вещного поземельного права как отрасли частного права не относится к компетенции Росприроднадзора, область его ответственности - только соблюдение природоохранного законодательства всеми субъектами права, независимо от формы собственности и даже от правомерности владения. Это положение прямо подкрепляется Водным кодексом РФ, согласно которому земельные участки в водоохранной зоне не изымаются у их владельцев. На землевладельцев только накладываются ограничения в сфере хозяйственной деятельности.

Вступив в дело, которое сторона истца уже выиграла, Митволь уподобился Помпею, поспешившему на помощь Крассу не столько для того, чтобы добить уже разбитое повстанческое войско, сколько для того, чтобы разделить лавры победителя Спартака. Шоу получилось неслыханным: Олег Митволь, второе лицо федерального органа исполнительной власти, лично (разумеется, в окружении телекамер) возглавил бригаду бульдозеристов, двинувшихся сносить заурядный дачный поселок. С той поры Митволь прочно и незаслуженно занял место главного фигуранта конфликта. Для дела же результат вышел скорее противоположным. "Екатерининцы", неожиданно благодаря Митволю оказавшиеся в фокусе внимания СМИ, почувствовали сильнейший прилив энергии. Кроме того, у них появился новый аргумент. Дескать, они-то природу губят весьма умеренно, не в пример промышленным предприятиям.

Аналогичным образом Митволь боролся с нарушением водоохранного законодательства другими владельцами подмосковной недвижимости. Например, будущим членом Общественной палаты РФ Аллой Пугачевой. Однако дело увенчалось миром и букетом желтых роз, который чиновник вручил певице на встрече в шикарной столичной гостинице "Балчуг-Кемпинский". Позже Митволь предъявил претензии Анатолию Чубайсу, которые обернулись административным штрафом в размере полутора тысяч рублей (у нас не Финляндия - штрафы для всех граждан равны). Наконец, претензии к бизнесвумен Юлии Зурабовой, супруге министра здравоохранения и социального развития, были сняты после того, как она уведомила прокуратуру и суд, что исправит ошибку и преобразует свой земельный участок на берегу того же Истринского водохранилища в рекреационную зону.

Конечно, я не стану отыскивать в деятельности Митволя корыстной заинтересованности или вульгарного намерения конвертировать свою известность в голоса избирателей. Есть такое простое человеческое чувство - "тщеславие", им-то Митволь и одержим. Большого общественного вреда оно не приносит, но в сутках 24 часа, а государственный муж вместо показательных выездов в Подмосковье мог бы заняться чем-то более значимым по своему профилю. Например, он мог бы сделать большее для сохранения озера Байкал. Это единственный особо охраняемый природный объект, о котором принят специальный федеральный закон. Но вопреки закону целюллозно-бумажный комбинат на берегу Байкала до сих пор не закрыт.

Сейчас Байкалу угрожает еще и план ОАО "Транснефть" построить нефтепровод в КНР, который проляжет в восьмистах метрах от озера. При прокладке труб будет вырублен участок реликтового леса, а нефть в случае возможной утечки попадет в озеро спустя восемь минут. Гринпис бьет тревогу. Митволь между тем и на Байкале склонен рассматривать в качестве первоочередной проблему бытовых стоков. Это дает его оппонентам, чьи интересы затронуты, полемический козырь. Они подменяют тему и ставят вопрос приблизительно так: "Отчего вы занимаетесь моей дачей, а не, скажем, экологически опасным проектом строительства нефтепровода?". Этот риторический вопрос юридически недопустим, но очень эффективен по своему воздействию на общественное мнение.

De domo mea

Очень часто мы осуждаем абстрактных "новых русских", которые "понастроили" и перегородили окружающее пространство. И очень редко умеем перенести те же требования законопослушного поведения на себя, полагая по старой привычке, что наша принадлежность к "обычным гражданам" служит нам индульгенцией.

В целом в СМИ существует какое-то странное представление, будто казус "Екатерининских валов" хоть сколько-нибудь оригинален. Происходит это из-за того, что благодаря бурной деятельности Митволя, его хлестких заявлений на бесчисленных пресс-конференциях, у журналистов сложилось ошибочное мнение, будто "валы" сокрушают по той причине, что они расположены в водоохранной зоне. Тогда как истинная причина - устранение препятствий в пользовании земельным участком в интересах титульного землепользователя - Мосводоканала.

Судебные решения о сносе самостроя самим самостройщиком выносятся регулярно и повсеместно. Это столь будничное событие, что СМИ на это обычно не обращают никакого внимания. К тому же титульный владелец земельного участка вправе не обращать на нахалстрой никакого внимания сколь угодно долго, пока у него не возникнет хозяйственная потребность в этом участке. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В 1977 году офицеры воинской части, где служил мой отец, организовали (но не зарегистрировали) гаражно-строительное товарищество и построили для себя гаражи. Поскольку земельный участок под строительство им никто не выделял, возник скандал. Дело дошло, как водится, до выстраивания живой цепью против бульдозера. В те времена еще не существовало свободной прессы, но начальство было к подобным демаршам весьма чувствительно. По некоторым сведениям, конфликт кончился тем, что заместитель министра среднего машиностроения (к его ведомству относилась эта воинская часть) направил председателю райисполкома письмо с просьбой оставить самовольно построенные гаражи в покое, пока по соседству не будет создана автостоянка. Якобы председатель райисполкома поставил на письме визу о своем согласии, что едва ли можно счесть разрешением, выданным в надлежащем порядке.

Об оборудовании той самой автостоянки вскоре благополучно забыли, а государственный музей-заповедник "Коломенское" недавно заявил о своих правах на этот земельный участок и потребовал сломать простоявшие столько лет гаражи. Конечно, профессиональные судебные представители находят в таких случаях множество поводов выдвинуть возражения. Можно, например, сослаться на спорность вопроса о пребывании территории заповедника в ведении города Москвы, а не в федеральной собственности. Или выдвинуть сугубо формальное возражение: ГК РСФСР 1964 года, действовавший на момент постройки, предусматривал правила только для самовольно построенного жилого дома, а не гаража. О возможности применения закона по аналогии этот кодекс, в отличие от действующего ГК РФ, умалчивал.

Но несерьезность этих возражений, наверное, очевидна для всякого непредвзятого человека. Так что остается только смириться с необходимостью расстаться с постройкой. Отец это понимает и все-таки выражает недовольство. Его возражения типичны для менталитета советского человека. Во-первых, его возмущает, что участок будет кем-то использоваться в коммерческих целях: по слухам, там планируется построить горно-лыжную трассу, ресторан и т. п. Мысль о том, что кто-то может "нажиться", возмущает старшее поколение. Отец с гневом вспоминает сообщения СМИ об увеселительных заведениях на Мамаевом кургане в Волгограде, о "новых русских", застраивающих территории природных заповедников, памятников истории и культуры. И он, конечно, не может подойти с той же меркой к себе, хотя разница только количественная. Наконец, он отмечает, что гаражи стоят на насыпной земле, "раньше этого земельного участка не существовало". Как будто засыпанный землей овраг пустыря - не земельный участок.

Язык пламени

Там, где существует земельная собственность и нет уважения к закону, споры на меже порой бывают кровавыми... В лесу, в 20 километрах от Москвы по Калужскому направлению располагался конно-спортивный клуб "Реннен". Девять спортивных лошадей стояли в денниках деревянной конюшни. Недавно конюшня сгорела. Погибли все лошади и два парня-конюха, а также сторожевая собака и кролики.

Попусту не стоит гадать о причинах пожара. Но попутно можно отметить, что законность размещения конюшни на этом лесном участке оспаривалась. По некоторым сведениям, разрешение дал старый фермер. Он умер. Некоторое время спустя коневладельцев настоятельно попросили освободить территорию. Они категорически отказались... Незадачливым дачникам из "Екатерининских валов", быть может, очень еще повезло.

       
Print version Распечатать