Есть какая-то медийная закономерность в чередовании фактур, которые каждую следующую неделю выполняют функции политологии. Иногда это прогнозы (кадровые или по поводу какого-нибудь выступления-саммита). Часто речь идет о последствиях того-то и сего-то, что случилось; бывают недели, когда все заняты конфигурацией политического поля - там почему-то события тоже происходят пакетами. Возможно, такая чехарда связана с доминированием одной государственной структуры, так что деятельность остальных тут просто следствие. Если бы новости происходили из нескольких точек, тогда все было бы равномернее, а если одна - то это просто постоянное внедрение такой или сякой повестки. Реальность, подлежащая обсуждению, возникает в результате реализации медиапланирования.

" Власть пытается создать семиотический симулякр российской национальной, ни на кого не похожей аутентичности" - так это сформулировал Д.Дондурей на "Политкоме" ("Идеологическая эклектика общества и власти"). Далее: " Это смешно. Искусственные постройки, задача которых всеми силами противодействовать и без того плохо модернизирующейся системе. Поэтому каждый в этом играет свою роль - одни просят разрешить, другие запрещают и т.д. Даже Европа играет в этом свою роль - европейцы не хотят, чтобы мы походили на европейцев - это хорошо видно по тому, как они воспринимают нашу культуру. Мы, по их мнению, должны снимать варварское кино".

Но как модернизирующая система может модернизироваться без плана? Вообще, тут есть какая-то тайна: чем отличается предположение о том, что все на свете есть конспирология, от того, что все на свете есть результат медиапланирования? Тем отличается, что конспирология - это невидимо и постоянно, а медиапланирование (МП) - наоборот, публично и порциями. Можно даже сказать, что это такая игра: политические аналитики восстанавливают в своих анализах именно его, МП, исходную форму. В данных обстоятельствах МП и будет обратной связью власти и общества.

То есть к МП надо относиться серьезно. Но мало, очень мало на свете тех, кто умеет это делать. Например, к ним совершенно не относится спикер Совета Федерации С.Миронов. Дело было в "Неделе" у Максимовской на Ren-TV. Было понятно, что Миронова будут расспрашивать про отстранение сенаторов (произошедшее чуть ли не десять дней назад), отчего он с порога и заявил: "...Я лишь направил письма-обращения с предложением рассмотреть соответствующим органам власти. Эти мои обращения никак не были связаны с громкими отставками, с уголовными делами таможни и так далее". Но после пяти минут разговора последовал контрольный вопрос Максимовской: " Неужели так просто совпало, что вот в тот день, когда отправлены были в отставку генералы и силовики, просто совершенно случайно приплюсовали туда и ваши распоряжения о чистке прогульщиков, как вы говорите, в ваших рядах?" И тут Миронов изменил "показания": " Вы так настойчиво добиваетесь, чтоб я сказал "да"... Нет. Поводы и основания накапливаются постепенно, и только полтора года назад, получив такую возможность в соответствии с законом, я действительно воспользовался не в связи с чем бы то ни было".

То есть, если бы Миронов ответил "да", это означало бы, как он и сказал в начале, что распоряжения о прогульщиках "никак не были связаны с громкими отставками, с уголовными делами таможни и так далее". Но он ответил "нет"... То есть полностью опроверг свое исходное заявление. Загадочный выход к прессе. Или какой-то сбой в оперативной памяти?

Теперь странный случай с представителем исполнительной власти, который был отмечен Г.Павловским в "Реальной политике". Имелось два интервью министра финансов Кудрина. В первом из них министр финансов рассказывал гражданам РФ о том, что сбережения выгоднее всего хранить в рублях, потому что доллар и евро в ближайшие года три будут падать. В другом интервью тот же Кудрин сообщил, что деньги Стабфонда размещены поровну в долларах и евро, ну и немного... в британских фунтах! Судя по всему, планируется только очередной выход к прессе, но никак не их последовательность. Но это уже системно: все становится дискретным, не связанным друг с другом. Впрочем, а ну как именно такая тактика обеспечивает конструктивную гибкость?

По какой-то неведомой причине наиболее внимательно к случаям МП относились на неделе в "Независимой газете". В статье "Американский пиар оплатят российские банкиры" речь шла о медиаобеспечении саммита "Восьмерки" и предшествующих ему встреч профильных министров стран-участниц. Все это начнется в июне, практически конвейер встреч. Медийный конвейер тоже надо запустить, отчего обещаны регулярные брифинги и пресс-конференции, "на которых высокопоставленные чиновники будут разъяснять как российским, так и западным журналистам позицию России по основным темам предстоящего саммита... с такой идеей выступили консультанты из американского пиар-агентства Ketchum, которое должно помочь Кремлю наладить контакты с западными СМИ и "подправить" свой имидж за рубежом к саммиту в Санкт-Петербурге. Первую такую встречу с прессой шерпа российского президента Игорь Шувалов провел 17 мая".

"НГ" этим не удовольствовалась и опросила Шувалова лично ("Игорь Шувалов: Путин не шутит"):

-Игорь Иванович, накануне саммита "большой восьмерки" в Санкт-Петербурге ситуация с развитием отношений между США и Россией напоминают времена холодной войны. В начале мая вице-президент США Дик Чейни подверг резкой критике политику российских властей. Россия ввязалась в дискуссию - в Послании президент заявил об угрозе для сферы жизненно важных интересов страны и необходимости усиления ее обороноспособности.

- Послание было готово до заявления Чейни, поэтому не надо воспринимать выступление главы российского государства как ответ вице-президенту США. К сожалению, между заявлением Чейни и оглашением Послания прошло немного времени. Президент не намерен отвечать на такие заявления никоим образом, он этого и не делал.

То есть если бы Путин обратил внимание на выступление Чейни, то он бы выбросил из доклада соответствующий кусок, который в противном случае могли бы счесть ответом Чейни. А раз он его не выкинул и сказал про волка, то, значит, этот кусок вовсе не является ответом Чейни.

Шувалов о будущем: " В настоящий момент многие думают о выборах в 2007 и 2008 годах. А это гораздо важнее, чем все остальное. Я говорю нашим западным коллегам: у нас есть президент Путин и его последователь. Альтернатива - левые. Вы хотите таких партнеров?"

Налицо конкретное медиапланирование для "западных коллег": эту фразу можно расписывать много и разнообразно. Тем не менее "НГ" задает нелицеприятный риторический вопрос: " Так или иначе информационный фон саммита в Санкт-Петербурге будет крайне негативным...

- Вполне вероятно. Они теперь, наверное, и рады остановить вал критики в отношении России - я такие сигналы от них получаю. Но сделать это очень тяжело".

Между тем известно, кому именно это будет тяжело сделать: " Медиаобеспечение предстоящего саммита в Северной столице является ключевым моментом в работе Ketchum" - согласно предыдущей цитированной статье. " Как рассказал "НГ" Джон Хиггинс, по условиям контракта, основная работа сотрудников пиар-компаний, возглавляемых Ketchum-Europe, заключается в том, чтобы предоставлять российским властям рекомендации по разъяснению зарубежной общественности трех названных Кремлем приоритетных тем предстоящего саммита в Санкт-Петербурге и всего российского председательства в "восьмерке". Однако только советами это сотрудничество не ограничится... Медиаобеспечение предстоящего саммита в Северной столице является ключевым моментом в работе Ketchum".

Вообще-то есть ощущение, что Ketchum несколько "попал", поскольку на его примере собираются отработать методику оценок: " Основным критерием для оргкомитета будет информационная мировая картина, - заявил "НГ" первый заместитель пресс-секретаря президента РФ Дмитрий Песков. - Интенсивность упоминания этих тем, активность их обсуждения в журналистских, политологических и экспертных кругах во многом будет являться тем индикатором, на который мы будем обращать внимание при оценке работы компании Ketchum".

Сегодня, между прочим, 1 июня. Это же с какой скоростью агентству придется менять сложившуюся на Западе информационную картину, воспринимаемую в России с изрядным неудовольствием? Сергеем Михеевым, например ("Передача власти в России: возможная позиция Запада", "Политком"):

" Следящие за публикациями западных СМИ о России заметили смену тональности в последние несколько месяцев. Несмотря на свою подчеркнутую лояльность западному миру и западным ценностям, кремлевское руководство подвергается резкой критике практически по всему спектру своей деятельности. Вот только несколько говорящих заголовков европейских и американских СМИ: "Россия: Большая проблема", "Россия - страна-хулиган", "Россия - недееспособное государство", "Поаккуратнее с русским медведем!", "Сталинизм навеки" ...

В таких обстоятельствах получается, что надо заниматься не просто медийным обслуживанием саммита, а только что не вести медийную войну против кампании, возникшей в западных медиа. Впрочем, это не совсем война, поскольку США, в частности, вроде бы не слишком отвечают на инвективы в их адрес со стороны хотя бы г-на Пушкова или М.Леонтьева. Разве что посол США в России попытался несколько сгладить "эффект Чейни", опубликовав письмо в "Коммерсанте" ("Посол доброй роли"). Впрочем, он Америку не пиарил, а пропагандировал сотрудничество: " Завтра у России и у США, вне всякого сомнения, забот будет полон рот. Но также не следует сомневаться и в том, что как ваши, так и наши усилия, направленные на преодоление брошенных нам вызовов и налаживание более прочного и широкого партнерства, будут оправданы с лихвой. Истина заключается в том, что мы нужны друг другу". Все прекрасно, но почему в "Коммерсанте"? Если уж возник некоторый диспут, то логичнее было бы публиковаться в "Известиях" или "КП", не говоря уже о воскресном "Времени" с П.Толстым?

Что касается завтра и Запада: " А какова будет позиция Запада на предстоящих "судьбоносных" выборах 2007-2008 года?" - задает вопрос С. Михеев, категорически подтверждая слова Шувалова о том, что " в настоящий момент многие думают о выборах в 2007 и 2008 годах. А это гораздо важнее, чем все остальное".

На самом-то деле строится другой медиаплан, рассчитанный не на саммит, а уже на период 2007-2008 годов (бедный "Кетчум"), что, разумеется, уже даже и не медийный план, но стратегическая линия, развертываемая в формате медиапланирования. Иначе зачем бы Шувалову, донельзя занятому саммитом, об этом упоминать?

А у Михеева все конкретно: " В целом интерес Запада по отношению к России заключается в подчинении ее системе глобальных целей западных элит... На этом пути сделано достаточно много. Значительная часть российских элит зависима от Запада материально, культурно, психологически. Данному явлению уже более 300 лет, но сейчас оно достигло критического уровня, который угрожает существованию России не только как суверенному государству, но и как культурно-цивилизационному организму".

Вот такое анонсирование взаимодействий с западными партнерами, включающее в себя и всю правду о том, что за медиакампанию эти партнеры развернут в оставшиеся два года: " Если говорить о персоналиях, то очевидно, что западные структуры категорически не устроит представитель силовых структур. В этом отношении фигуры Сергея Иванова, Георгия Полтавченко или Владимира Устинова для Запада намного менее приемлемы, чем, например, фигура Дмитрия Медведева... По всей видимости, именно фигура Медведева станет компромиссом между Западом и Владимиром Путиным". Еще раз - бедный "Кетчум", да и Медведеву это прочитать было бы не очень приятно...

Похоже, что плохое состояние медиапланирования по конкретным поводам (Миронов, Кудрин) открывает богатые перспективы на 2008-й. Но и линейка до 2008 года выглядит уже не долгосрочной. Для сравнения пример наглядной долгосрочности сценарной мысли из той же "НГ", невесть с какого бодуна опубликовавшей изыскания С.Переслегина ("В ожидании гибели богов"): " Между Неизбежным и Невозможным Будущим лежит Реальное Будущее, которое вариантно. Выбор одного из вариантов подразумевает переход к единственному Базовому Сценарию и последующий возврат к проектной деятельности. Вы проектируете Будущее вместо того, чтобы предсказывать его". Конкретно по части проектирования: " Мы живем в конце эпохи. Индустриальный мир достиг предела своего развития, и все четыре базовых вида деятельности Человечества - познание, обучение (воспроизводство накопленной информации), управление и производство - находятся в тяжелом кризисе".

Для разнообразия же рекомендуется хотя бы что-то вменяемое: тоже о стратегиях, но от Я.Паппе: "Иначе - труба".