Линдон Джонсон XXI века

Русский журнал: Является ли завершение эпохи Буша концом консерватизма в его рейгановском толковании? Можно ли говорить о том, что с уходом Буша американский консерватизм маргинализируется, или он трансформируется во что-то совершенно новое?

Джеймс Пинкертон: Буш дискредитировал себя и свое окружение, а не консерватизм. Культурный консерватизм и национализм сильны, как и прежде. А вот экономическое либертарианство – то, что европейцы называют либерализмом, – напротив, отступает. Эта философия все более и более себя дискредитирует. Так что американским консерваторам придется приспосабливаться к новой реальности. И это лишь верхушка айсберга начавшегося процесса – возможного вхождения консерваторов в стан лояльной оппозиции – многое приходится передумывать и переоценивать.

РЖ: Был ли президент Буш "сострадательным консерватором"?

Д.П.: Мне кажется, что получилось следующее: он взял хорошую идею, попытался ее реализовать и в конце концов плохо с ней обошелся. Как и другой президент из Техаса (Линдон Джонсон – РЖ), он начал с внутриполитической активности, а закончил разочаровавшей многих сложной войной, которая постоянно отрывала его от решения наиболее насущных экономических проблем, стоящих перед Соединенными Штатами.

РЖ: Что можно назвать "наследием эпохи Буша"?

Д.П.: В моменты оптимизма я сравниваю Буша с Линдоном Джонсоном, чье президентство (1963–1969) было неутешительным по своим результатам, протекало в условиях жесточайшего кризиса, но Америка продолжала процветать и выигрывать стратегически важные баталии. В моменты же пессимизма я сравниваю его с Энтони Иденом, на время которого пришелся серьезный и продолжительный спад британского влияния после Суэцкого кризиса в 1956 году.

РЖ: Считаете ли вы Джорджа Буша-младшего "наихудшим президентом в истории США"? Можно ли обосновать этот ответ?

Д.П.: Пока рановато говорить, какое место в ряду президентов он займет. Но уже очевидно, что он окажется на низших строчках списка популярности в перечне президентов США.

РЖ: Если оставить в стороне войну в Ираке – так ли уж все плохо с "наследием эпохи Буша"?

Д.П.: Я думаю, потребуется более внимательный и беспристрастный суд истории, чем то, что происходит сейчас, чтобы оценивать события в экономике, произошедшие во времена президентства Буша. Виноват ли в фактическом крахе Уолл-стрита Буш? Виноваты ли в этом демократы? Серединка на половинку? Это важный вопрос. Ответ на него еще предстоит найти, хотя я думаю, что вина лежит на членах обеих партий и на обеих ветвях власти, исполнительной и законодательной, которые попустительствовали вседозволенности финансовых структур.

       
Print version Распечатать