Либерализм западного типа более не является гомогенной идеей. Классический либерализм Адама Смита подвергся многим трансформациям. Мы должны четко различать, что означает либерализм в США и в других частях мира. И данное различие касается очень щекотливой темы: различие между экономическим либерализмом и либерализмом с точки зрения морали и норм поведения. В США классический экономический либерализм – часть консервативной идеологии, тогда как в плане морали либерализм – составная часть того, что называют либеральными идеологиями. То, что ранее называлось либерализмом, теперь в действительности является социализмом. Лишенная связей с культурным, моральным и религиозным контролем, свободная рыночная экономика разрушает себя посредством подчинения политической власти, и частная собственность превращается в простое отделение ее от алчного государства.

Сегодня нет никакого внутреннего кризиса либерализма, но есть резкое усиление государственного контроля над экономикой и жизнью людей. И это действительно означает, что единственной альтернативой либерализму является социализм. Либерализму не надо возрождаться, поскольку он вообще не умер. Он всего лишь ждет неизбежной неудачи со стороны государственного контроля, чтобы опять выйти на первый план.

В правлении администрации Буша нужно различать два этапа: в первые шесть лет Буш строго следовал либерально-консервативной повестке дня, которая не была подвержена «милитаризму». Не является милитаризмом использование вооруженных сил для защиты родной страны, подвергшейся нападению, как это было в Америке в 2001 году. Но за последние два года Буш удивительным образом расширил либерально-демократическую повестку дня. Это не было неолиберальной идеологией, но явно было социализмом, который будет углублен правительством Обамы.

Я также не согласен с тем, что в мире имела место либеральная глобализация. Вся глобалистская повестка дня направлена против либерализма, главным образом по причине того, что глобализация склоняет к все более глобальному управлению и экономическому контролю. Можно видеть это на примере самой глобалистской из всех организаций – ООН. ООН все более и более пытается разрушить национальные суверенитеты посредством учреждения глобальной повестки дня, глобального контроля над состоянием окружающей среды, норм международного права и международных судов, международных вооруженных сил и так далее. Все во имя пустой мечты, «универсального всеобщего мира», но в действительности, в конечном счете, во имя создания глобального правительства. Свободный рынок стал агентом глобалистских сил, заинтересованных в создании глобального Мирового Правительства, и поддерживает идею о том, что экономическая свобода принесет с собой все другие свободы, убеждая человечество отказаться от всех свобод, кроме одной: свободы продавать и покупать товары.

В отличие от североамериканского либерализма, в Латинской Америке и Бразилии либерализм означал до недавнего времени свободную рыночную экономику. Однако она не была спонтанной, как в англосаксонских странах, но отражала внешние влияния. Таким образом, неудивительно, что в течение последних двенадцати лет, начиная с социалистических правительств Кардозо и Лулы, он понемногу, но неизменно менялся в американском стиле в направлении псевдолиберализма: наблюдался рост социализма в экономике и ложного либерализма в морали и поведении. Свободная рыночная экономика и традиционная мораль везде подвергается воздействию, приводя к полной свободе поведения, эволюционируя к действительно хаотическому обществу.

Поэтому наименование «либерал» сегодня может означать разные вещи: если вы защищаете экономику свободного рынка, вы подвергнетесь нападкам как «консерватор и реакционер», если вы защищаете полную утрату контроля над причудливым и деструктивным поведением, а также ложно понятую свободу, вас восхваляют как «прогрессиста». Однако даже поведенческая «свобода» подвергается контролю со стороны государства посредством законов, которые якобы «позволяют» личности быть свободной, как будто свобода есть не естесвенное право, а уступка со стороны правительства.