"Русский журнал": Господин Расготра, Вы согласны с утверждением некоторых европейских политиков, что в мировом финансовом кризисе виноваты США, а остальные страны - жертвы?

М. Расготра: Причина нынешнего финансового кризиса в том, что банки выдавали кредиты сверх собственных возможностей. А поскольку США - ведущая экономическая и финансовая держава, то все то, что произошло там, оказало определенные последствия на весь мир. И поэтому именно Соединенные Штаты несут большую часть ответственности и за сам кризис, и за ликвидацию его последствий. Но они уже начали принимать меры, и я думаю, что до конца года ситуация измениться в лучшую сторону.

РЖ: Насколько ощущается глобальный финансовый кризис в Индии?

М.Г.: В Индии он не носит столь серьезного характера. Пострадали некоторые иностранные банки, но финансовая система Индии достаточно прочная. Мы не ощущаем кризис так остро, как другие страны. На бирже были серьезные колебания и падение курсов акций, но думаю, что к концу года все стабилизируется.

РЖ: Согласны ли Вы с тем, что США потерпели неудачу в формировании устойчивого миропорядка после окончания Холодной войны?

М.Г.: Мир, возникший после окончания Холодной войны, имеет очень сложную природу. Сейчас он переживает переходный период. Сегодня ни одна страна в одиночку не может сформировать устойчивый миропорядок. В мире поднимаются мощные державы: Китай и Индия. Россия возрождается как мировая держава. Не стоит забывать о Бразилии и ЮАР. Новый миропорядок может быть сформирован только в результате консультаций между этими пятью или шестью ведущими странами. Возможно, Евросоюз нельзя назвать единым полюсом силы, но и он состоит из мощных держав. Какая-то из ведущих стран мира должна взять на себя инициативу по проведению таких консультаций: возможно, это будут США, возможно, Россия, возможно, Россия, Индия и Китай вместе.

РЖ: Перестал ли существовать однополярный мир?

М.Г.: Никакого однополярного мироустройства уже нет. Мир многополярен, и я думаю, что в будущем в мире большее значение будут иметь не формальные союзы, а реальное партнерство. Конечно, США продолжат играть ведущую роль, но то же можно сказать и о России, Китае, Японии, Европе и Индии. Эти государства - основные колонны, на которых будет держаться новое мироустройство. Ни одна страна больше не может навязывать свои ценности остальным. Ведущим государствам мира придется создать такой мир, в котором главным движущим мотивом будет сотрудничество, а не конфронтация.

РЖ: Какие из существующих международных институтов могут стать основой для системы безопасности в XXI веке, и какую роль Вы отводите Индии?

М.Г.: ООН и другие международные организации нуждаются в реформе. Требуется серьезная структурная и процедурная модификация их деятельности. Те пять-шесть стран, о которых я говорил, должны вместе решить, как именно будет реформироваться ООН. Основой системы безопасности несомненно должен оставаться Совет Безопасности ООН, но состав его постоянных членов необходимо расширить. Не только за счет Индии, но также и за счет, например, Бразилии. Кроме того в числе постоянных членов Совбеза нет ни одной африканской страны - нужно, чтобы одна-две получили статус постоянных членов.

РЖ: Стремится ли Индия войти в "Большую восьмерку"?

М.Г.: Я не могу сказать ничего определенного о стремлении Индии войти в "Большую восьмерку". Мы вступим в эту организацию, но драться за это не будем. Однако миру придется признать как данность существование новой Индии - экономически растущей державы. Придется признать ее новое место в мире.

РЖ: Регион Центральной и Южной Азии – один из проблемных регионов мира с точки зрения безопасности. Какие Вы видите механизмы решения проблем здесь?

М.Г.: Если говорить о проблемах между Индией и Пакистаном, то они успешно решаются на двусторонней основе. Происходит обмен делегациями на высоком уровне, и я уверен, что эта проблемы в отношениях между нашими странами может быть решена на принципах мира и добрососедства.

Настоящая проблема региона - это проблема безопасности в Афганистане, которая сказывается и на безопасности Пакистана. И если эту проблему не решить, если не положить конец насилию в Афганистане, то оно может перекинуться и на другие страны региона - на Центральную Азию, на Южную Азию, на страны Персидского залива. При этом особую опасность нынешняя ситуация представляет для Пакистана. Победа над "Талибаном" - это насущная необходимость, которой нет альтернативы. Я не думаю, что НАТО способно справиться с этой проблемой в одиночку. К консультативному процессу по решению афганской проблемы необходимо привлечь и другие страны - в первую очередь соседей Афганистана. В самом Пакистане и так уже высок уровень насилия. Поэтому надо оказать всемерное содействие демократически избранному правительству Пакистана и любыми путями предотвратить дестабилизацию Афганистана, которая приведет к дестабилизации ситуации в Пакистане и в регионе, в целом.

РЖ: Если сравнить индийско-советские отношения двадцать лет назад и индийско-российские сегодня, произошло ли их заметное ухудшение?

М.Г.: Никакого изменения индийской политики в отношении России не произошло. Наши отношения имеют глубокие корни, и их сохранение является одной из констант внешней политики Индии. Что касается США, то с ними у нас не было серьезных отношений в течение 50-60 лет. Сейчас мы их налаживаем. Но было бы неверно полагать, что развитие отношений с США идет в ущерб нашим отношениям с Россией. Например, если бы недавно США и Индия не подписали договор о сотрудничестве в ядерной сфере, то были бы закрыты возможности для такого сотрудничества и с Россией.

РЖ: Не беспокоит ли Индию стратегический альянс Китая и Пакистана?

М.Г.: Мы не считаем, что этот альянс носит здоровый характер. Цель Китая очевидна: она состоит в том, чтобы натравить Пакистан на Индию. Но что мы можем поделать? Китай преследует свои собственные интересы. Но даже это не мешает Индии развивать и улучшать экономические и торговые отношения с Китаем. Надеюсь, что и Китай осознает, что развитие отношений с Индией в его интересах.

РЖ: Как Вы расцениваете роль Шанхайской организации сотрудничества и участие в ее работе Индии?

М.Г.: Я не думаю, что имея статус наблюдателя Индии может каким-либо образом влиять на формирование политики ШОС. Сейчас мы просто сидим и слушаем, что говорят другие. Кроме того, я не считаю, что ШОС играет какую бы то ни было роль в системе безопасности региона, и я не думаю, что этот блок противостоит НАТО. Это организация, задача которой - мирное сотрудничество, прежде всего в регионе Центральной Азии, имеющем жизненно важное значение для России. В этом ее позитивная роль. Но я не стал бы рассматривать происходящие там процессы в терминах "Большой игры", которая велась между Российской империей и Британией в XIX веке.

РЖ: Следят ли в Индии за ходом президентской кампании в США? Какие группы в индийском обществе поддерживают Обаму, а какие Маккейна?

М.Г.: Разумеется, наши СМИ уделяют огромное внимание президентской кампании в США. Интерес к ней велик, но это не значит, что Индия отдает предпочтение кому-то из кандидатов или что в Индии есть какие-то группы, поддерживающие того или другого кандидата. Тем более, что оба в ходе предвыборной кампании делали вполне благоприятные заявления по поводу Индии и оптимистически оценивали перспективы развития наших отношений. Так что к вопросу о том, кто победит, в Индии относятся легко: мы сможем успешно работать с будущим президентом США, кто бы им ни стал.

РЖ: Вы считаете, что внешней политике США не измениться после выборов?

М.Г.: Изменения, конечно, будут. Будут по-иному расставлены акценты, например, при построении отношений США с Китаем или с Россией. Если победит кандидат-республиканец, коррекция нынешнего курса будет не столь большая. Но даже если к власти придет Обама, я не думаю, что он немедленно выполнит свое обещание вывести войска из Ирака, которое дал в ходе избирательной кампании. Если сравнивать заявления кандидатов, то можно увидеть, что Маккейн обещает продолжить военное присутствие в Ираке. А заявления Обамы говорят о том, что он, вероятно, будет придерживаться более жесткой линии в отношении Афганистана и Пакистана. Во всяком случае, он заявлял, что если Пакистан не положит конец просачиванию террористов через границу, то США будут бомбить территорию Пакистана.

РЖ: Вы думаете, эти предвыборные заявления будут осуществлены?

М.Г.: Конечно, в ходе избирательной кампании можно делать какие угодно заявления ради того, чтобы привлечь на свою сторону избирателей. Но когда человек занимает ответственную позицию, когда речь заходит об осуществлении политики, когда он лучше осознает реалии, тогда политика может сильно отличаться от предвыборных заявлений. Будем надеяться на лучшее и посмотрим, что будет.

Беседовал Борис Волхонский