Дождется ли власть ответного паса?

Статья Марины Литвинович «Большинство перемен« стала главным событием минувшего вечера. Вслед за ее публикацией в Интернет-издании «Газета.ru» последовал гневный окрик недавних единомышленников Марины из каспаровского ОГФ. Каспаров возмущен предательством соратницы и намерен 23 октября устроить разбор ее поведения на каком-то собрании этой организации. Демарш Марины Литвинович не стал для меня неожиданностью, еще в июне этого года, в интервью РЖ она заявила со всей присущей ей откровенностью: «Я предвижу в ближайшее время раскол внутри оппозиции по вопросу отношения к Медведеву. Кто-то сочтет возможным двигаться из несистемного поля в системное. Я же не вижу сейчас ни одной «калитки», через которую я бы могла войти туда, оставаясь со своей совестью в нормальных отношениях». Надо полагать, в статье российского президента «Россия, вперед» она обнаружила ту самую «калитку» или, точнее, посланный оппозиции мяч – предложение забыть прежние разногласия и совместно поработать во имя «модернизации».

Блог Марины в ЖЖ называется abstract2001. Ее вчерашний текст, казалось бы, всем хорош и правилен: и отказаться от огульного критиканства оппозиции необходимо, и выходить из гетто давно пора. Проблема в том, что этот текст в своих конкретных предложения слишком абстрактен. Он упрямо взывает ассоциации с публицистикой эпохи «перестройки», когда все честные люди объединялись за все хорошее против всего плохого. Абсолютно непонятно, по каким критериям сегодня разделяется в мировоззрении Марины Литвинович «плохое» и «хорошее». Нужны политические перемены? Нужны. За исключением пары-тройки твердокаменных консерваторов все с этим согласны. Где же тогда проходит «разделительная линия»? Об этом в статье «Большинство перемен» не говорится ни слова – оппозиция в лице автора статьи, получая пас от президента, как будто не способна удержать мяч.

Далее несколько вполне произвольных цитат по тексту:

«Оппозиции необходимо сосредоточиться на предложении и продвижении своего Проекта – образа будущего, способного заинтересовать общество. Основная борьба и должна идти за то, чтобы сделать предложение, которое заинтересует каждого гражданина, каждую социальную группу. Каждый должен увидеть свое место в этом Проекте и поверить, что этого можно достичь.»

Что это за Образ будущего и каким он может быть? Полная загадка. Ясно, что не будущим сырьевой державы – означает ли этот факт, что объявляется война сырьевым монополистам? И Медведеву выдвигается в качестве условия реформа газовой и нефтяной отрасли? Нет, ни о чем таком в статье и речи нет.

Потом, может ли вообще существовать в природе такой проект, который был бы способен заинтересовать «каждую социальную группу»? Одной из таких групп, кстати, являются «сырьевики», другой – «коррумпированное чиновничество», третьей – силовые структуры, четвертой — проснувшаяся от летаргического сна «коммунистическая оппозиция». Готова ли та часть оппозиции, которую представляет Литвинович, сделать «предложение» и для этих «социальных групп»? Как политик она просто обязана это сделать, но каковым может быть такое «предложение»?

Далее:

«Надо давить на режим, ускоряя и усиливая его трансформацию, если ее цели и траектория движения совпадают с нашими целями и представлениями о необходимом. Нужно давить на Медведева, чтобы он сдвигался в нашу сторону, а не в сторону Путина. Нужно раскалывать их тандем.»

Сова загадка. Трансформацию в каком направлении предлагает автор? Куда следует идти «от Путина»? Что значит — «сдвигался в нашу сторону»? В какую сторону президент должен сдвигаться? В сторону «Wall Street Journal», Подрабинека, Гонтмахера и Юргенса? Проблема не в том, что не надо сдвигаться вообще, вопрос в том, куда предлагается сдвигаться. «Тандем» - это пока кодовое обозначение понятия «стабильность», во имя чего ей можно попытаться рискнуть? На этот вопрос у оппозиции должен быть четкий и взвешенный ответ.

«Я уверена, что любой отход от авторитарных практик путинского режима уже может считаться модернизацией!»

Тут надо заметить, что «модернизацией» с недавних пор у нас считается любой Отход вообще. «Модернизацией» назывался, напомню, Отход Горбачева от практики застойного брежневизма, аналогичным образом «модернизацией» воспринимался Отход Ельцина от колебаний Горбачева в плане быстрого перехода к рыночным отношениям. Точно такой же «модернизацией» был и Отход Путина от коррупционно-олигархических практик ельцинского режима, «модернизацией» окажется теперь и Отход от практик самого Путина. Мне в свою очередь кажется, что подлинной модернизацией должен стать Отход от самого Отхода. Не в виде бессмысленного стояния на месте, а в виде смены концепции Отхода на парадигму Приближения.

Плохие практики надо, конечно, ликвидировать, а хорошие - сохранять. Проблема в том, что призыв пойти туда не знаю куда - это лишь повод для оппозиционера поссориться с друзьями и не заслужить расположения оппонентов. Если ты принимаешь мяч, то должен уметь его разыграть, обведя противников и заметно приблизиться к воротам. А не тут же откидывать мяч власти обратно, требуя от нее Дорожной карты будущих перемен. Если тебе, как ты сам считаешь, дают пас, то, вероятно, с той целью, чтобы ты и предложил некий приемлемый для всех план действий. А не откидывал мяч назад со словами «Вы – власть, вы и думайте».

В свое время я рекомендовал каспаровской оппозиции выдвинуть самим идею «третьего срока» Путина в обмен на отказ от супер-президентской системы. Идея не сулила оппозиции немедленных политических дивидендов, но в случае успеха легализовала ее как системного игрока и не просто как игрока – как одну из сторон политического пакта, способную в случае чего и отозвать свою подпись. Сейчас – те конкретные рекомендации уже не актуальны по целому ряду специфических обстоятельств. Однако главное остается в силе – власти нужна независимая оппозиция как некая сила, с которой можно договариваться. Весь вопрос в том, что есть в запасе у оппозиции? Кроме слома «вертикали власти» и «отхода от Путина».

Оппозиции следовало бы выходить из «гетто» с каким-то более-менее, осязаемым политическим проектом, с внятным сценарием оптимального будущего. И я не думаю, что такого сценария не существует в природе. Напротив, лично мне кажется, что он лежит на поверхности.