От редакции. Выступление на секции "Стандарты демократии и многообразие демократического опыта" Мирового политического форума "Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности", 9 сентября 2010 года.

* * *

Другой докладчик уже рассказал про инновационную дискуссию вокруг демократии. Потому что эту часть я хочу опустить. Я согласен с предыдущим докладчиком, что эта дискуссия по сути уже исчерпана, и Уинстон Черчилль был-таки прав. Действительно, существуют определенные технические преимущества, благодаря которым демократическое правление является лучшим из существующих. Как он сказал: "Думаю, доказательств тому предостаточно". Так что рассуждать об авторитарных и других политических системах (что, безусловно, было бы интересно лет 50 назад и уж тем более 200 лет назад) сегодня вовсе не так интересно.

Для меня как для ученого главный вопрос состоит в том, какова связь между демократическими институтами и экономическим ростом - ну или в формате нашей конференции экономической модернизацией. Что это за связь? Я исхожу из того, что тут все непросто. И не существует единой теории - некоей четкой связи - которую можно было бы вывести из исторического или современного опыта. Так вот я попробую проиллюстрировать, почему построить такую единую черно-белую, так сказать, теорию невозможно.

Первый аргумент, который принято приводить - особенно в этой стране - сводится к теории модернизации: что экономический рост подразумевает известный уровень экономической модернизации. Однако я бы хотел занять пару минут вашего времени и предложить вам альтернативную гипотезу, заключающуюся в том, что если обратиться вглубь истории - не ограничиваться развивающимися странами последних сорока лет, а рассмотреть последние 300-400 лет - то станет ясно, что при определенных условиях и демократия может способствовать модернизации или экономическому росту.

Аргументация тут очень простая - она уже приводилась некоторыми докладчиками. Демократические институты сдерживают хищничество - и вообще плохое поведение. Они лучше обеспечивают права собственности, сдерживают рост налогов (чтобы налоговое бремя не становилось для народа избыточным и люди могли делать инвестиции) и борются с коррупцией: как посредством парламента или оппозиционных партий - что мне представляется совершенно необходимым для борьбы с коррупцией - или с помощью независимых СМИ.

Вторая часть этого рассуждения уже приводилась другими докладчиками, поэтому я ее опущу, чтобы вернуться к ней позже. Третья часть заключается в том, что демократическому руководству, чтобы удержаться у власти, необходимо демонстрировать экономические результаты. Авторитарным правителям это ненужно. Иногда они подобные результаты демонстрируют - по самым разным причинам, как например, в Китае - но в принципе могут и не демонстрировать.

Я могу вам сказать как член администрации президента Обамы, что мы это очень четко осознаем - по мере приближения ноябрьских выборов - поскольку мы не демонстрируем необходимых результатов, а на нас давят, чтобы мы демонстрировали. А что на нас давит? Избирательный процесс. Ну и наконец, демократия учится на своих ошибках. Есть еще много косвенных факторов, на которых я не буду сейчас подробно останавливаться - по соображениям времени. Но есть один, который, как мне кажется, очень любопытен в контексте нашей дискуссии - особенно в этой стране. Речь идет о взаимосвязи между равенством и экономическим ростом. И мне кажется, что научная литература - по крайней мере та, с которой я знаком, англоязычная - однозначно указывает, что неравенство идет рука об руку с более низкими темпами роста, а демократия - с большим равенством, что в свою очередь способствует экономическому росту.

С этой теорией все вы хорошо знакомы и я не буду на ней подробно останавливаться. Возьмем противоположное утверждение - что авторитарный режим способствует модернизации. Что же говорят по этому поводу факты? Я исхожу из того, что их свидетельства противоречивы. Не то, чтобы "демократия - это супер! А все остальное - плохо". Ситуация более сложная - в зависимости от исторических предпосылок и релевантного региона, как уже отмечали другие докладчики. Во-первых, давайте не будем зацикливаться на развивающихся странах, как это делается обычно - когда Россию сравнивают с Китаем или Китай с Индией. Это все понятно.

Давайте вспомним более старые примеры - более старые демократии - и я позволю себе вам напомнить, что в моей стране мы создали демократические институты задолго до индустриализации и задолго до того, как стали той сверхдержавой, которой стали - ну или когда-то были - об этом пусть рассуждают другие. Но так или иначе, важно понять, что свобода собраний или наша конституция восходят ко времени, когда общество в США было еще аграрным. Мы не дожидались индустриализации, чтобы провести демократизацию. Хотя профессор Валленштейн совершенно справедливо отмечает, что это была довольно ограниченная демократия, где еще долго далеко не все могли голосовать.

На этом слайде, правда, не видно - он получился не очень хорошим - но там приводится список из 25 богатейших государств мира, и все они - за исключением Сингапура - являются демократиями. Это конечно, корреляция, а не строгая причинная связь, но я просто хочу напомнить вам, что богатейшие страны - это демократии.

Пойдем дальше. А как же развивающиеся страны? Все эти китаи, индии и прочие в том же духе? Я веду к тому, что демократии в мире развивающемся медленно, но растут, не сталкиваясь с экономическими пертурбациями, свойственными авторитарным режимам. Последние - по крайней мере некоторые из них - растут очень быстро. Тот же Китай: 10% в год на протяжении 30 лет - это здорово! Однако на каждый Китай есть свое Зимбабве, на каждую Южную Корею есть Северная и на каждый Китай последних тридцати лет есть Китай за 20 лет до того, который, будучи авторитарным режимом, переживал чудовищные экономические трудности. Так что сама постановка вопроса, что авторитарный режим-де способствует модернизации, представляется мне в корне неверной.

Что я вижу, если обратиться к фактической стороне, связанной с экономическим ростом? Что есть авторитарные режимы, которые растут быстро. Есть такие, которые в последние 4 года показывают отрицательный рост. И есть демократии, растущие медленно, но верно. А средний результат за последние 40 лет для развивающихся стран получается примерно одинаковый.

Что я обычно говорю, когда заходит речь о китайском чуде? Вот все любят рассуждать о том, что было после Культурной Революции и Больших Скачков. Но я позволю себе напомнить вам, что Китай был авторитарным режимом - чтобы не употреблять более жесткий термин - задолго до 1980-х и никакого особенного экономического роста не демонстрировал. И еще я позволю себе напомнить вам в связи с Китаем: не все, что работает, когда у вас ВВП на душу населения (я точно не помню, каким он был, когда все это только начиналось, кажется 128 долларов?), оказывается столь же полезным при более высоком уроне развития - я об этом еще скажу.

Третий мой тезис: переход к рынку - это хорошо или плохо с точки зрения экономического роста? Конечно, в вашей стране и в вашем регионе для последних 10 лет российской независимости и вообще посткоммунистической эпохи наблюдается отрицательная корреляция между демократией - не будем спорить, настоящая это демократия или нет - и экономическим ростом. Ну есть у нас демократия и отрицательный экономический рост - отлично! Однако очень важно понять, что отрицательные показатели экономического роста были характерны для всех посткоммунистических стран - и демократических, и авторитарных. И Польша, и Казахстан в первые годы после коммунизма переживали фазу отрицательного роста. Поэтому я смею утверждать, что корреляция здесь кажущаяся и связана она не с демократией, а с коллапсом коммунизма или в вашей стране - с распадом Советского Союза.

Если обратиться к другим регионам мира, то там демократизация вовсе не имеет подобных экономических последствий. В частности я знаком со многими примерами, которые как я знаю весьма популярны у вас в России - той же Чили, которая после распада СССР считалась эдаким образцом просвещенного авторитаризма. Так вот в этой таблице мы видим - кроме Чили тут еще Южная Корея и Мали - дату перехода к демократии, показатели экономического роста за 10 лет до этого перехода (для Чили это 1.589%) и после него (5,797%). Это фрагмент из более детальных исследований, охватывающих весь мир, но приведенные примеры кажутся достаточно иллюстративными - так вот они показывают, что экономический рост наблюдался и после демократизации - и в Чили, и в Южной Корее, и в таких странах, как Мали. Так что за пределами посткоммунистического мира эта идея - что демократизация равняется отрицательному экономическому росту - представляется далеко не столь очевидной.

И наконец, последнее (я знаю, что уже почти исчерпал регламент, так что пропущу второстепенные детали - мы вернемся к ним позже). Что касается теории государственного ресурса и представления о том, что для руководства экономической модернизацией нужна твердая рука. Я думаю, она не верна. Очевидное доказательство: государство, достаточно сильное, чтобы гарантировать права собственности без контроля со стороны демоса - т. е. народа - также достаточно сильно, чтобы отобрать у вас эти права - в отсутствие контроля со стороны народа.

Второй момент: много говорят о стабильности, но я позволю себе напомнить вам, что есть много таких стабильных политических институтов, которые отнюдь не способствуют экономическому росту, а наоборот его замедляют. Такие страны как Северная Корея, СССР, Иран и Китай 1960-70-х служат примерами такой стабильности, которая роста не дает.

Ну и самое-самое последнее наблюдение: возможно, при низком уровне развития - особенно при переходе от аграрного общества к индустриальному - авторитарный режим и может служить руководящей силой. Хороший пример - Китай. Или СССР. При тоталитарной диктатуре тоже мог быть рост - особенно, когда надо было создать компанию вроде "Уралмаша". Но при более высоком уровне развития эта корреляция уже практически не наблюдается и трудно найти доказательства, что авторитарный режим может руководить подобным экономическим ростом. Ну а каков выбор России - я предоставлю рассуждать об этом другим.

Источник: http://www.gpf-yaroslavl.ru/viewpoint/Majkl-Makfol-Demokratiya-i-ekonomicheskij-rost