Демократия – это цель общественной эволюции

Выступление на секции "Стандарты демократии и многообразие демократического опыта" Мирового политического форума "Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности", 9 сентября 2010 года.

* * *

Уважаемый Глеб Олегович, уважаемые дамы и господа, спасибо за предоставленное слово. Тем более что, как вы знаете, я к этому слову не очень долго готовился, благодаря в том числе вашим усилиям. Таким образом, может быть, те вещи, которые я сейчас, в настоящее время скажу, будут для столь профессиональной аудитории, скорее, проблемными.

XX век действительно прошел во всем мире под знаменем борьбы за демократию и свободу. Любое политическое событие, любой военный конфликт, массовые убийства, впрочем, как и одиночные, оправдывались именем демократии и свободы. В принципе, так начиналась Первая Мировая война. Так было с образованием Ирландской республиканской армии, с Октябрьской революцией, и с многими другими событиями. Причем каждая из противоборствующих сторон, несомненно, обозначала, что именно она сражается за настоящую свободу и демократию. XX век нас, видимо, научил, что представления о демократии действительно крайне разнообразны. Слишком разные стандарты предъявляются к демократии. Эти разные стандарты обусловлены разностью культур, истории, традиций, менталитета народов современного мира.

Однако, несмотря на все эти различия, есть, конечно, и общее представление. И, допустим, демократию постоянно связывают со свободой, но в то же время демократия, видимо, не есть просто свобода. Демократия – это не вседозволенность и не исполнение всех желаний и желаний каждого. Демократия, в первую очередь – это равенство перед законом и исполнение закона всеми. И дальше возникает очень сложная проблема: а каков закон, который мы обязаны исполнять? На что он направлен, какие критерии к этому закону предъявляются, каковы критерии оценки законодательной базы? И если мы говорим о построении и развитии демократического общества, то, конечно же, мы должны оценить соответствие закона стандартам демократии.

Кроме всего прочего хотелось бы отметить, что сама по себе демократия не является самоцелью. Демократия – это цель общественной эволюции. И, собственно говоря, через демократические институты достигается то главное, что должно стоять целью - это гармоничное, целостное, уважаемое развитие личности. И именно оно должно быть направлено на достижение духовного, культурного, возможно, материального благополучия или, по крайней мере, создавать для этого условия. И для достижения вот этих задач демократия в данной ситуации инструмент. Как нам известно, инструмент далеко не самый лучный, но ничего лучшего человечество пока не придумало.

Конечно же, перед нами стоит важная задача - научная, общественно-политическая, социальная задача – выработка представлений и согласований единых стандартов демократии. Насколько я понимаю, Константин Ремчуков, присутствующий здесь, собрал 6 тысяч книг, монографий по поводу представления о демократии, это очень серьезная библиотека. Соответственно, возможно, какие-то стандарты совершенно очевидны и бесспорны. Однако вряд ли мы сможем объяснить, почему в Европе, например, женщины-мусульманки имеют право носить хиджаб, а европейская женщина не имеет права где-то в восточных странах ходить с непокрытой головой, хотя там и там есть элементы демократии.

Совершенно понятно, что после выработки понимания единых стандартов демократии, с преодолением такого важного и сложного языкового, точнее, смыслового барьера - ведь каждый язык и культура вкладывают различный смысл в одинаковые понятия - мы, конечно, не решим продвинуть внедрение этих стандартов. Проблема внедрения стандартов неоднократно вызывала споры и обсуждения. Возникает вопрос: принуждать к демократии или помогать ей развиваться?

Принуждение – достаточно опасный элемент и, как показала практика, только снижает общий уровень безопасности. Разрушение ряда государств показало, что государственная структура рушится легко, а восстанавливать или заново построить государство неизмеримо сложнее и крайне дорого. И, может быть, я ошибаюсь, но насколько я понимаю, мы до настоящего времени не имеем пока успешного опыта восстановления и развития государств последнего периода, это крайне сложно происходит. И несостоятельность государств – один из объектов нашего серьезного беспокойства. С другой стороны, как помогать в развитии демократии, если объект помощи или его часть иногда не желают видеть такого рода помощь. Насколько будет демократичным не учитывать мнение о помощи? Возможно, эту необходимость оказания помощи нужно коррелировать с тем уровнем опасности и угрозы, которую представляет объект для окружающего мира.

Сторонники помощи в развитии демократии также принадлежат как минимум к двум направлениям. Может быть, правда, сейчас их несколько больше. Политическое направление, которое предусматривает прямые вливание в различные институты, ставя своей целью развитие прав, свобод, демократических законодательных норм прессы, и социально-экономическое направление, предпочитающее постепенное внедрение и косвенные методы, путем развития образования, культурных связей, бизнеса, понимания общечеловеческих ценностей. Причем сторонники последнего указывают, конечно, на необходимость параллельной реализации обоих направлений, поскольку очевидный разрыв между политическим, хорошо финансируемым, и социально-экономическим направлением приводит часто к появлению тех самых неполноценных государств, которые не обладают устойчивостью социально-экономической структуры после смены политической власти. То есть, они становятся, таким образом, источником потенциальных политических угроз, в том числе террористических.

Таким образом, при выработке демократических стандартов и развитии демократии мы в то же время должны постоянно думать о сохранении такого важнейшего инструментария современного мира, как государство, сохранении за этим инструментарием исключительного осуществления такой очень важной функции, как принуждение. И, таким образом, в этой связи дополнительный смысл в тех случаях, когда реализуется задача демократического развития, приобретает задача поиска новых лидеров, разделяющих общечеловеческие ценности.

Говоря о России - но задача наша не стояла сегодня концентрироваться только на России, - говоря о России, я хочу отметить, что наша страна проходит очень сложную трансформацию. Это, собственно говоря, видно из того доклада, который предоставил Русский институт. Сложность этого периода определяется сложностью и противоречивостью происходящих в ней процессов. Я должен сказать, что у нас существует консенсус в обществе по поводу необходимости развития демократических институтов. Но вместе с тем мы осознаем те немаленькие проблемы, которые нам предстоит еще решить в этой связи, те проблемы, которые отмечались Президентом Медведевым, в частности, наша сложная бюрократическая машина, неразвитость гражданского общества, точнее, недостаточная развитость гражданского общества, необходимость получения дополнительного демократического опыта. Мы понимаем, что преодоление этих барьеров не приведет нас автоматически к полноценной демократии, но, тем не менее, мы над этим работаем. Очень нелегко согласовывать различные общественные интересы, соблюдать чьи-то права, не нарушая прав других, и двигаться вперед. Всегда присутствует соблазн воспользоваться более простыми и быстрыми инструментами, которые в краткосрочной перспективе кажутся эффективными. И иногда люди склонны к тому, чтобы отказываться тратить время на убеждение, на согласование, на разъяснение. Но, тем не менее, это те механизмы, которые нам необходимы.

И, конечно же, уважаемые коллеги, если говорить о нас, мы продолжим в нашей стране формирование и выстраивание защиты такого фундаментального института, который характерен для развитых демократических обществ, как частная собственность, со всеми ее особенностями. Мы понимаем, что институт частной собственности формировался столетиями, но у нас нет такого времени, мы будем заниматься этим институтом. Собственно говоря, дальше я должен был бы перейти к своему предмету, которым я занимаюсь – Конституция Российской Федерации. Она не такая большая, но, тем не менее, в ней есть много статей, которые направлены на регулирование демократических институтов. Я это сделаю в следующий раз, с вашего разрешения.

Я хотел бы пригласить, к дискуссии, поговорить о том: вот это продвижение демократии, методика продвижения, как это должно осуществляться, какие периоды занимать, и должны ли мы давать обществам, в том числе и нашему обществу, время для того, чтобы построить этот институт, а затем уже предъявлять такие жесткие оценки. Может быть, стоить ценить и те усилия, которые происходят в процессе продвижения этих институтов. Спасибо.

Ссылка: http://www.gpf-yaroslavl.ru/viewpoint/Vladimir-Pligin-Demokratiya-eto-cel-obschestvennoj-evolyucii

       
Print version Распечатать