От редакции.В свете актуализировавшихся разговоров о "перезагрузке" российско-американских отношений РЖ решил обратиться за комментарием к Кеннету Уолцу, известному американскому ученому, одному из создателей «теории структурного реализма». Мы поинтересовали у профессора Уолца о том, как он оценивает итоги холодной войны и что он думает по поводу будущего отношений России и США.

* * *

РЖ:Уважаемый господин Уолц, в ситуации нынешнего кризиса какие могут быть доказываемые приоритеты либеральной демократии? Не должна ли формула «Нет проигравших стран – нет победившей идеологии» быть истинным девизом для начала пересмотра итогов холодной войны и «перезагрузки» российско-американских отношений?

К.У.: Можно было бы только приветствовать, если бы российско-американские отношения действительно можно было начать с нуля. Но в самом ли деле к этому стремится правительство Обамы? Действия нынешней администрации Белого дома, в частности такие инициативы, как совместные учения с Украиной в Черном море и совместные учения стран НАТО с Грузией, заметно осложняют задачу сближения двух стран. Было бы неплохо, если бы в Вашингтоне наконец-то сформулировали свое отношение к диалогу с Москвой и определили, на каких принципах его надо вести. Пока четко сформулированной новой идеологии российско-американских отношений не существует.

Американская элита, безусловно, понимает, что пересмотр итогов холодной войны мог бы дать новый импульс российско-американским отношениям. Весь вопрос в том, что именно может быть позволено России в новых политических условиях, которые складываются с уходом предшествующей администрации, какой свод правил будет регламентировать всю международную повестку. Элитный консенсус по этому поводу также отсутствует.

Я лично считаю, что США следует быть скромнее: раз уж мы выиграли холодную войну, следует вести себя более спокойно. Однако, поскольку речь шла о противостоянии, которое казалось вечным и вызвало величайшее в истории эмоциональное напряжение, победа в нем породила в стране неуемный энтузиазм и ощущение собственного всесилия.

Основные же приоритеты либеральной демократии в США и в других странах сейчас – это восстановление экономического благоденствия.

РЖ: Не считаете ли вы, что Россия, как новое государство, не должна рассматриваться в качестве проигравшей стороны в холодной войне?

К.У.: Хороший вопрос и, несмотря на кажущуюся историчность, совершенно актуальный. Холодная война закончилась с исчезновением Советского Союза, который ужался до размеров современной России. Поскольку холодную войну проиграл СССР, то уместно говорить о том, что Россия, как государство, в которое трансформировался СССР, также является проигравшей стороной в этом противостоянии. Холодная война была лейтмотивом всей международной политики второй половины XX века, ее результаты определили вектор развития человечества в веке XXI – просто взять и перечеркнуть ее практически невозможно, и я не думаю, что мы должны пересматривать ее итоги полностью и безоговорочно. В частности, и в отношениях с Россией.

РЖ:Не считаете ли вы, что создание G-20 является шагом на пути пересмотра итогов холодной войны? Можно ли с уверенностью утверждать, что нынешний кризис во многом именно последствие неправильной стратегии победившей в холодной войне стороны и что он не может быть преодолен без радикального пересмотра итогов холодной войны?

К.У.: Нет, не считаю. Международное право и международные организации всегда определялись более сильными и более успешными странами. Власть никогда не принадлежала бедным и слабым, они никогда не определяли то, по каким законам и принципам будут функционировать международные отношения. Реорганизация международной сферы, которая произошла после Второй мировой войны, в частности структура ООН, в которой главные позиции были отведены странам-победителям, – хороший тому пример. Страны-лидеры задают правила, которым должны следовать все остальные. Так было всегда, и так будет и в случае с G-20. Я не думаю, что новая структура будет чем-то принципиально отличаться от существующих ныне аналогов и что G-20 станет местом, где будет определяться мировая повестка.

Что касается того, что основная вина за кризис якобы лежит на странах, победивших в холодной войне… Для начала я бы отметил, что у российской экономики были серьезные проблемы задолго до начала глобального кризиса. Да, кризис нанес заметный удар по главному источнику дохода России – продаже нефти и газа. Но природа сегодняшнего кризиса настолько сложна, что просто в принципе нельзя винить какую-то одну страну и ее экономическую политику. На то он и глобальный кризис.

РЖ: Считаете ли вы, что в холодной войне проиграл советский вариант коммунизма? Или Советский Союз и его союзники? Или Россия? Кого, в свою очередь, мы должны считать победителем в холодной войне – либеральную демократию, Запад или США? Какая позиция наиболее предпочтительна с позиции сегодняшнего дня?

К.У.: Повторюсь: если отбросить в сторону всяческие риторические красивости, то холодную войну проиграл Советский Союз, а выиграли ее соответственно Соединенные Штаты Америки. Чем, как не поражением, можно назвать исчезновение страны? СССР прекратил свое существование и сузился до размеров современной России, в то время как США не только не исчезли, но вступили в полосу процветания, которая завершилась по причинам, не зависящим от итогов холодной войны. Что касается мнения о том, что главным победителем в холодной войне надо считать либеральную демократию, то могу сказать, что раз Соединенные Штаты и являются таковой, то ничего противоречивого или ошибочного в этом мнении нет.

РЖ:Насколько правомерно утверждать, что победителями в холодной войне были не только либеральная демократия западного типа, но и его идеологические де-факто союзники: радикальный исламизм и авторитарный социализм китайского образца? Согласны ли вы с утверждением, что Запад победил в холодной войне исключительно из-за поддержки Китая? Можно ли в таком случае говорить об исторической победе западного либерализма без большой натяжки?

К.У.: Афганские моджахеды, как, впрочем, и Китай, не имеют никакого отношения к окончанию холодной войны. Военная кампания в Афганистане и ссора с Китаем не играли ключевой роли в развитии событий во времена холодной войны и, следовательно, не могут считаться причинами ее окончания. Холодная война окончилась в связи с поражением коммунизма, из-за того, что Советский Союз был несостоятельной политической системой, не имеющей потенциала к развитию и изменениям.

Беседовали Никита Куркин и Юлия Нетесова