— Но разве этому мешает появление большего числа сильных партий?

— В Америке система двухпартийная. Вы ее упрекаете в недостаточном либерализме? Кто сказал, что партий должны быть много? В США был период, когда 40 лет подряд (с 1954 по 1994 г.) в палате представителей большинство удерживали демократы. Там нет демократии, нет развития?

— Но президент при этом был из другой партии…

— Пятьдесят лет в Японии у власти была одна партия — не было развития? Да так развивались, что нам и не снилось. А в 1990-х гг. мы не развивались. Да, кучка людей развивалась. И стала почти европейцами. А остальные? Остальных — их большинство! — пришлось вытаскивать из бедности в нулевые годы, тупо возмещая им убытки, которые они понесли в прошлом десятилетии. Или Швецию возьмите: 70 лет была одна партия у власти. В Швеции нет развития?
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2010/02/15/225543

Вообще, очень позитивное интервью – зам главы администрации очень чутко сшивает разные компоненты в единый идеологический комплекс:

— своего рода технократический американизм (в последнем ярославском ньюслеттере мы даже хотели ввести термин «новый американизм», но к сожалению постеснялись),

— экономический дирижизм (наконец-то он у нас оформился, и без Линдона Ларуша),

— некий политический прагматизм (без представления о том, что политическая конкуренция сама по себе решит все проблемы)

и смутно просматривающийся в интервью «умеренный демократизм» (медленное формирование двухпартийной системы через долгосрочный или, надеюсь, краткосрочный период правления одной партии).

У меня по ходу чтения возникло только одно разногласие - это отношение к системе Бориса Ельцина.

Дело не в том, что Сурков «уважает» покойного президента, дело в представлении, что его система серьезно отличалась от путинской. Отличалась она только одним - Ельцину не хватало сил и влияния, чтобы реализовать то, что сделал Путин: его «партии власти» неизменно проигрывали жириновцам и коммунистам, он не чувствовал в себе политической силы, чтобы отменить выборы губернаторов, наконец, он понимал, что удерживать власть он может только в союзе с лояльными губернаторами, экономической олигархией и медиакратией.

Если бы Ельцин 1999 г. был бы Ельциным 1991 г., он, вне всякого сомнения, был бы Путиным.

И серьезная реформа этой на самом деле ельцинской системы действительно необходима, и возможна она лишь при преодолении противодействия ей со стороны «авторитарной коалиции» либералов, идейных неосталинистов и коррумпированных бюрократов.

Коалиция настолько мощная, что успех в этой борьбе, или в этом постепенном усложнении системы, как угодно, отнюдь не кажется предопределенным. А об этой «авторитарной коалиции» нужно будет поговорить подробнее.

Источник: http://magic-garlic.livejournal.com/293555.html