Влияют ли голоса избирателей на политику партий?

Ларри М. Бартельс. Неравная демократия: политическая экономия нового позолоченного века

Larry M. Bartels. Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008. 325 p.

Президентские выборы 2008 года могут оказаться редкой возможностью для американцев порвать с прошлым. Барак Обама и Джон Маккейн обращаются в равной степени как к нейтрально настроенным избирателям, так и к убежденным сторонникам обеих партий, хотя возрастные и идеологические различия между кандидатами в президенты весьма существенны. Они расходятся в своих взглядах на глобальное лидерство Америки, а также на экономическую и социальную политику. Маккейн обещает продолжить политику свободного рынка и снижения налогов в духе Рейгана и обоих Бушей. Обама обещает переориентировать налоги и пособия на переживающий сегодня не лучшие времена средний класс и менее привилегированные семьи, которые надеются влиться в его ряды.

В "Неравной демократии", новой книге о влиянии партийной и государственной политики на экономическое неравенство, специалист по политическим наукам из Принстона Ларри Бартельс показывает, на что именно влияют выборы. Используя результаты различных количественных исследований, Бартельс показывает, что растущее неравенство доходов - это не просто неизбежное следствие технологических и глобальных изменений, а оно напрямую зависит от политического выбора. Он также не соглашается с теми, кто изображает демократов и республиканцев в виде каких-то Труляля и Траляля, проводящих центристскую политику, ориентированную на среднего избирателя. Напротив, Бартельс показывает, что республиканские и демократические политики и их сторонники имеют совершенно различные представления о социальном неравенстве и отстаивают политику, которая неизбежно должна вести к противоположным последствиям в вопросах распределения. Сенаторы от различных партий, представляющие одни и те же штаты, голосуют совершенно по-разному. И если положение привилегированных становится заметно лучше при республиканских администрациях, то американцам со средними доходами (и ниже среднего) выгоднее иметь президентов-демократов. За последние годы Бартельс не раз представлял графики с этими поразительными закономерностями на научных конференциях, хотя они и вызвали определенный скептицизм, так как было неясно, какие именно механизмы использовались президентами и привели к столь различным результатам. Но в этой книге Бартельс приводит неопровержимые свидетельства того, что результаты выборов действительно имеют значение, - и нетрудно догадаться, что результаты выборов 2008 года могут стать еще одним подтверждением этой закономерности.

Но возникает очевидный вопрос. Если, находясь у власти, демократы многое сделали для того, чтобы помочь среднему классу и беднякам, почему они не побеждали на выборах в 1980-1990-х, когда доходы простых людей перестали расти, а социальные программы начали сокращаться? Американцы ценят равные возможности и сочувствуют проигравшим, говорит Бартельс; он оспаривает еще одно распространенное представление, будто белые избиратели из рабочего класса забывают о своих экономических интересах и голосуют в зависимости от своих взглядов на ношение оружия, аборты и религию. За исключением американского Юга, белые избиратели с низкими доходами продолжают голосовать с учетом своих экономических интересов, и многие из них поддерживают демократических кандидатов в президенты. Хотя все американцы стали уделять больше внимания культурным проблемам, чем десять лет тому назад, этот сдвиг гораздо сильнее затронул избирателей со средними и высокими доходами, чем наименее привилегированных.

В точки зрения Бартельса, "близорукость" избирателей куда важнее культурных споров. Простым избирателям сложно связать ценности с разногласиями по определенным политическим вопросам, вроде дебатов об альтернативных налоговых мерах. И избирателей можно вводить в заблуждение. Например, за год до президентских выборов консерваторы предпринимают популистские шаги, и избиратели запоминают такие краткосрочные меры, забывая о том, как они жили весь президентский срок. Если Бартельс прав, этой осенью можно ожидать рассказов о популистских шагах Маккейна и Буша - и это поможем им привлечь на свою сторону некоторых менее привилегированных избирателей с низкими доходами, хотя на этот раз, возможно, и меньше, чем на других выборах, так как основные тенденции в экономике слишком очевидны.

"Неравная демократия" поразила меня своей убедительностью и в то же время радикальной неполнотой. Бартельс убедительно показывает, что голосование за ту или иную партию имеет значение, и опровергает представление, будто белые бедные избиратели перестают голосовать за демократов. Тем не менее, он слишком сильно полагается на результаты национальных опросов и не замечает происходящих в обществе перемен. В конце концов, доля белых среди бедняков становится все меньше и меньше, а демократы, как и республиканцы, вынуждены заключать сложные и меняющиеся альянсы. На протяжении последних сорока лет демократы всеми силами пытались преодолеть расовый и этнический раскол, но им оказалось непросто создать новую коалицию, объединяющую средний класс и бедняков.

Американские выборы не являются простым отражением общенациональных тенденций; они больше похожи на мозаику выборов в различных штатах. Задача демократов состоит в том, чтобы объединить (зачастую не слишком значительное по своей численности) большинство в промышленных штатах с победами на восточном и западном побережьях, где их основными избирателями являются этнические меньшинства и профессионалы с высокими доходами. С 1970-х годов влияние промышленных профсоюзов постоянно слабело, а влияние групп активистов, поднимавших вопросы прав меньшинств и образа жизни, росло, меняя привычные представления о политике. Неудивительно, что сторонникам прогрессивного курса непросто предложить ясную и убедительную политику гражданам, отстаивающим свои экономические интересы.

Возможно, самое важное упущение Бартельса состоит в том, что он почти ничего не говорит о содержании политики, за которую либералы и демократы выступали в последние десятилетия. В некоторых областях, вроде сохранения системы социальной защиты, демократы принимали решения, которые большинство избирателей признавало и ценило. Исследование, проведенное специалистом по политическим наукам Андреа Кэмпбелл из Массачусетского технологического института, показывает, что избиратели со средними доходами (и ниже среднего) совсем не близоруки, когда дело касается их пенсий. Они сознают, что поставлено на кон, и последовательно голосуют за политиков, которые выступают за сохранение системы социальной защиты и бесплатной медицинской помощи. Но с 1960-х годов избиратели трудоспособного возраста не получали столь зримой и понятной поддержки от американского правительства. Как правило, перераспределение для них принимало форму неясных бюджетных или налоговых мер, вроде налоговых льгот или кредитов студентам колледжей.

Возможно, американское правительство сделало для среднего избирателя не слишком много, но и в том немногом зачастую сложно бывает разобраться без помощи налогового консультанта. Короче говоря, проблема не столько в близорукости граждан, сколько в робком и непрозрачном правительстве. Несмотря на все свои рассуждения о том, что голосование за одну или другую партию имеет большое значение, Бартельс показывает, что американская государственная помощь неимущим и представителям среднего класса с 1970-х годов так и не смогла облегчить их экономическое положение. Если простые граждане не вполне понимали, что может сделать для них правительство, то в чем их вина?

В спорах о выборах 2008 года уже много было сказано о возможности того, что долгая эпоха нерешительного правительства может, наконец, завершиться, так как демократы дают смелые обещания, а массы избирателей прислушиваются к ним и переходят на их сторону. Выльются ли успехи демократов на предварительных выборах в успех на всеобщих выборах? И если в ноябре победят демократы, смогут ли они справиться со стоящими перед ними трудностями? За них проголосуют и их политика принесет плоды только в том случае, если им удастся выработать понятную политику, которая действительно увеличит защищенность большинства американцев и откроет перед ними новые возможности.

Перевод с английского Артема Смирнова

Ларри М. Бартельс - профессор политических наук Принстонского университета; автор множества статей об избирательной политике, общественном мнении и СМИ.

       
Print version Распечатать