Феноменология общественного мнения: все достижения веков

Алла Глинчикова, уже известный читателю «РЖ» исследователь процессов модернизации, в своей новой книге исследует возникновение социального мира из общественного мнения. Мы привыкли считать общественное мнение частью вполне конкретных политических форм, в которых оно производится, вводится в действие или становится объектом манипуляций. Иначе говоря, мы знаем общественное мнение как профанацию идей Руссо и Канта, которая прекрасно дожила до эпохи политических технологий. Но А. Глинчикова в своей книге показывает, что этическая позиция в широких массах готовилась веками, и в конце концов, она предопределила тот тип модернизации, по которому пошли различные страны.

Речь в книге А. Глинчиковой часто заходит о примерах социального или политического действия, которые при этом освобождены от классицизирующих шаблонов, от привычных амплуа «героя» или «вождя». Напротив, отшельничество Петрарки или смиренная тихость Сергия Радонежского оказываются особенно важны для становления и типов индивидуализации во всем обществе, и структур социальной заинтересованности. Только тот, кто может умалить себя, слиться с фоном и пейзажем, тот может стать самой напряжённой точкой социального поля, трансформируя его, изменяя своей «энергией» его конфигурацию, превращая его в самый влиятельный фактор позитивного исторического действия. Можно было бы назвать построения А. Глинчиковой «историософией», если бы это слово не было так дискредитировано. Но кто знает, может благодаря книгам, в которых автор взвесил каждое слово, не только на весах ценности, но и на весах исторической правды, это слово вернётся «в новом руне»?

В книге «Индивидуализация личности…» рассматривается разные типы социального участия, в которых проявлялась европейская личность, и при этом конструировалась. Оказывается, что индивидуальность – более сложное понятие, чем личность. Личность может быть и физическим, и юридическим лицом; для ее существования достаточно «законодательной базы», и создающей социальных персонажей, двойное тело короля, сознание себя в «обществе» или понятия гражданства и общечеловечества. Тогда как индивидуальность требует не только юридической базы, но и особых правил поведения. Пока личность не научилась властвовать своим интересом, благоволить происходящему, извлекать уроки из истории – она ещё не индивидуальность. Как это непохоже на простое отождествление индивидуализации с дроблением, обособлением, расхождением по отдельным квартирам и прочими романтическими мифами об индивиде!

А. Глинчикова различает восходящую индивидуализацию восточного христианства, причастность всё большим смыслам, и нисходящую индивидуализацию западного христианства, спецификацию смысловых решений. В таком различении, пришедшем на смену устаревшим «морфологическим» сопоставлениям «западной картинности и восточной иконичности», «западной буржуазности и восточной соборности» и т.д., много исторической правды и потому, что западная постмодерная мысль как раз отказалась от понимания социальных отношений как механического согласования страстей и интересов – после опыта психоанализа и критики языка об этом говорить неприлично. Напротив, социальные отношения мыслятся как «причастность», «разделённость», «гостеприимство», и это говорит о том, что диалог между различными моделями модернизации возможен. Более того, российский «недостаток структурности» может быть восполнен структурой благоволения как служения, гостеприимства как дара, события как ощутимого золотого мяча возможностей. – А. Марков.

Глинчикова А.Г. Индивидуализация личности в преддверии современности. – М.: ИФ РАН, 2012. – 164 с. – 500 экз. – (ИФ РАН).

       
Print version Распечатать